Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к БАНК о признании недействительным кредитного договора в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к БАНК о признании недействительным кредитного договора в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета и взыскании с ответчика уплаченных денежных средств. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и БАНК был заключен кредитный договор № на сумму <СУММА> рублей под <ХХ>% годовых (суммарная ставка по кредиту <ХХ,ХХ>% годовых, полная стоимость кредита <ХХ,ХХ>% годовых) с целью приобретения автомобиля на срок <ХХ> месяцев (<ХХ> платежей) по ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время кредит погашен полностью.

В соответствии с кредитным договором истец ежемесячно уплачивал банку комиссию за ведение ссудного счета в размере <СУММА> рублей (<Х,Х> % от суммы кредита). Общая сумма выплаченной комиссии за <ХХ> месяцев составила <СУММА> рублей.

В настоящее время истец полагает, что включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета ущемляло его права как потребителя, поскольку указанный вид комиссии действующим законодательством не предусмотрен. На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» вышеуказанное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным). Соответственно, банк обязан возвратить заемщику денежные средства, неосновательно полученные во исполнение недействительного условия договора.

С учетом изложенного ФИО1 просил суд признать недействительным пункт кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета, а также взыскать с БАНК денежные средства в сумме <СУММА> рублей в счет возмещения средств, уплаченных в виде комиссии за ведение ссудного счета

Впоследствии ФИО1 исковые требования уточнил, указал, что уплаченная комиссия является неосновательным обогащением банка, которое подлежит возврату на основании ст. 1102, п. 2 ст. 167 ГК РФ, и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <СУММА> руб., уплаченные истцом в счет комиссии за ведение ссудного счета за последние три года и полученные банком в качестве неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела от ответчика БАНК поступил письменный отзыв на исковое заявление с заявлением о пропуске ФИО1 срока исковой давности на обращение в суд. Согласно отзыву, срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной составляет три года и начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение кредитного договора началось со дня предоставления кредита, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности для обращения ФИО1 в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. О включении в кредитный договор условия о взимании ответчиком комиссии за ведение ссудного счета истец знал, и имел возможность своевременного обращения в суд. С учетом истечения срока исковой давности ответчик просил в иске отказать.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В предварительное судебное заседание представитель ответчика БАНК не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец ФИО1 против применения исковой давности в предварительном судебном заседании возражал, полагает, что кредитный договор является длящейся сделкой, исполнение которой начинается каждый раз, когда заемщиком производится платеж. В данном случае срок исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательно полученных денежных средств следует исчислять для каждого платежа отдельно, начиная с момента внесения этого платежа, поэтому срок по платежам, исполненным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, пропущенным не является.

Рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление ответчика БАНК о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности для защиты права, суд признает указанные возражения против иска обоснованными.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела и объяснений истца следует, что оспариваемый кредитный договор №, на основании которого ФИО1 уплачивалась в БАНК ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета, заключен между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение договора началось ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, когда им был внесен первый ежемесячный платеж по возврату кредита, включающий в себя спорную сумму в размере <СУММА> рублей. С требованиями о признании недействительным кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и обратном взыскании с ответчика уплаченных денежных средств истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Заявленное истцом требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <СУММА> рублей, образовавшейся из незаконного взимания комиссии за ведение ссудного счета, основано на том, что условие кредитного договора, устанавливающие взимание комиссии за ведение ссудного счета нарушает ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», а также противоречит Гражданскому кодексу РФ, то есть сделка в этой части является незаконной (ничтожной), поскольку противоречит закону.

Таким образом, из существа заявленных требований следует, что истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки (в части условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета), и, как следствие, в соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ заявляет требование о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительным кредитного договора в части и возврате суммы неосновательного обогащения, образовавшейся из незаконного взимания комиссии за ведение ссудного счета, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком в ДД.ММ.ГГГГ первоначального платежа в сумме <СУММА> рублей, тогда как с соответствующими требованиями в суд он обратился по истечении срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы истца ФИО1 о том, что поскольку кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляется отдельно по каждому платежу, не принимается судом во внимание.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15/18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу

Положения данного пункта регламентируют правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 ГК РФ.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями ФИО1 пропущен.

Доказательств приостановления, прерывания течения срока исковой давности, его пропуска по уважительным причинам стороной истца представлено не было. Более того, истец ФИО1 в судебном заседании на такие обстоятельства не ссылался, настаивая на своевременном обращении в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 152 ч. 6, ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к БАНК о признании недействительным кредитного договора в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Быкова Г.В.