Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконной почерковедческой экспертизы, проведенной Архангельским линейным отделом Министерства внутренних дел России на транспорте,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконной почерковедческой экспертизы, проведенной Архангельским линейным отделом Министерства внутренних дел России на транспорте, мотивируя свои требования тем, что <Дата> в ходе судебного разбирательства в Мещанском районном суде Москвы узнал, что экспертно – криминалистическим центром УМВД России по СЗФО была проведена почерковедческая экспертиза его почерка и почерка его супруги ФИО2 на соответчике почерку в почтовом уведомлении о вручении почтового отправления <***>. Просит признать незаконными проведение экспертизы и справку об исследовании <№> от <Дата>

В судебном заседании заявитель на своих требованиях настаивает. Пояснил, что данная справка об исследовании была представлена стороной ОАО «РЖД» в судебном заседании в Мещанском районном суде как доказательство получения им по почте предупреждения работодателя с перечнем вакансий. Экспертиза была проведена стороной ответчика самостоятельно еще до возбуждения гражданского дела в Мещанском районном суде. Судом эта справка об исследовании как доказательство не принята, к материалам дела не приобщена, в своем решении суд на нее как на доказательство не ссылается. Проведением экспертизы было нарушено его конституционное право на частную жизнь и тайну переписки.

Представитель Архангельского линейного отдела Министерства внутренних дел России на транспорте ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласен. Пояснил, что на основании письменного договора, заключенного между Архангельским ЛО МВД России по СЗФО и ОАО «РЖД» было проведено исследование представленных ОАО «РЖД» документов, в том числе почтового уведомления, составлена справка об исследовании <№> от <Дата> Экспертиза не проводилась. Основания на проведение такого исследования закреплены в Законе «О полиции» и в Положении об Архангельском ЛО МВД России по СЗФО. При этом права ФИО1 и его супруги не были нарушены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По смыслу указанных выше норм закона обжалованию в судебном порядке подлежат не всякие действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, а лишь те, которые нарушают права и охраняемые законом интересы гражданина, организации.

Заявителем ФИО4 в материалы дела представлена копия справки об исследовании <№> от <Дата>, из которой следует, что из юридической службы ОАО «РЖД» на исследование поступили почтовое уведомление о вручении почтового отправления, образцы свободного почерка ФИО2 и ФИО1 Требовалось установить, кем выполнены рукописные записи «<***>» в почтовом уведомлении о вручении почтового отправления <***>. Эксперт, проводивший исследование, пришел к выводу, что данная запись выполнена ФИО2.

Из пояснений заявителя следует, что данная справка об исследовании была предъявлена стороной ответчика ОАО «РЖД» в судебном заседании в Мещанском районном суде как доказательство получения им почтового отправления, в котором содержалось предупреждение работодателя об увольнении. Судом эта справка об исследовании как доказательство принята не была, к материалам дела не приобщена, в решении суд на нее как на доказательство не ссылается.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств нарушения каких-либо его прав, свобод и охраняемых законом интересов проведением данного исследования.

Правомочность проведения исследования экспертом ЭКЦ УТ МВД России по СЗФО не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку установлено, что никакие права истца данным исследованием не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконной почерковедческой экспертизы, проведенной Архангельским линейным отделом Министерства внутренних дел России на транспорте, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова