Гражданский кодекс часть 1

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В., при секретаре Тресковой Л.В., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-31-17 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого ДТП, и в обоснование требований указал, что 06.09.2016г. в 23 час. 10 мин. на 1476 км автодороги Р-255 «Сибирь» управлял своим автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. номер №, совершил наезд на принадлежавшую ответчику корову. В отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Животное безнадзорно находилось на проезжей части в тёмное время суток. Согласно экспертному заключению в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения на сумму <данные изъяты> Просит суд взыскать в его пользу с ответчика <данные изъяты>, в том числе вышеуказанную стоимость ремонта автомобиля; расходы в сумме <данные изъяты> на оценку ущерба; почтовые расходы в сумме <данные изъяты>; расходы в сумме <данные изъяты> на оплату услуг нотариуса. Просит также взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании настаивал на удовлетворении иска и пояснил, что ехал с другом С. на автомобиле с ближним светом фар, со скоростью 90 км/ч из г. Нижнеудинска в сторону г. Тулуна, был ослеплён ближним светом фар двигавшегося по встречной полосе большегрузного автомобиля, и когда разъехался с ним, увидел стоявшую на своей полосе движения корову, которую попытался объехать, однако не успел, и ударил корову левой стороной автомобиля, после чего от полученных телесных повреждений потерял сознание, а неуправляемый автомобиль вынесло на обочину встречной полосы движения, где он остановился от удара об ограждение.

ФИО3 иск не признал, однако не оспаривал доводов истца о нахождении его безнадзорной коровы в тёмное время суток на проезжей части, пояснил, что корова паслась в стаде без присмотра и самостоятельно возвращалась домой, для чего ей нужно было перейти автотрассу. Утверждал, что, управляя автомобилем, ФИО1 не учёл дорожной обстановки и не выбрал скорость, обеспечивавшую безопасность дорожного движения, при обнаружении на дороге коровы не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, в результате чего корова погибла, чем ему причинён материальный вред. Просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны и их представителей, свидетеля, исследовав материалы дела и дело об административном правонарушении, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06.09.2016г. в 23 час. 10 мин. на 1476 км автодороги Р-255 «Сибирь» ФИО1 управлял принадлежавшим ему автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. номер №, ехал из г Нижнеудинска в сторону г. Тулуна со скоростью 90 км/ч, с ближним светом фар и, увидев стоявшую на его полосе движения корову ФИО3, безнадзорно возвращавшуюся из стада и пересекавшую проезжую часть, не успел предотвратить наезд на корову, наехал на неё левой стороной автомобиля, в результате чего корова погибла на месте, а автомобилю были причинены механические повреждения.

Обстоятельства, при которых был причинён вред истцу, и погибла корова ответчика, подтверждаются пояснениями истца, а также материалами дела об административном правонарушении, согласно которому 07.09.2016г. в отношении ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Экспертным заключением ООО «Эксперт оценка» от 06.10.2016г. №020-09/16Э подтверждается размер ущерба, причинённого повреждением автомобиля, <данные изъяты>

Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска и руководствуясь при этом положениями ст.ст.1064 и 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 вины в причинении ФИО1 материального вреда и исходит при этом, в частности, из пояснений ФИО1 в судебном заседании и объяснений, данных им инспектору ДПС непосредственно после совершения ДТП.

Так, из объяснений ФИО1 в материалах дела об административном правонарушении следует, что когда он разъехался с встречным большегрузным автомобилем, ехавшим с ближним светом фар, то сразу увидел корову, которая стояла на его полосе движения, стал тормозить, однако не успел объехать корову и допустил столкновение с нею.

Такие же показания дал суду и свидетель С., который в период ДТП ехал с ФИО1 в качестве пассажира.

О том, что он был ослеплён ближним светом фар ехавшего навстречу большегрузного автомобиля, ФИО1 стал утверждать лишь в судебном заседании, инспектору ДПС он таких пояснений не давал и в исковом заявлении этих доводов не приводил.

Пояснения ФИО1 о том, что встречный автомобиль ехал с ближним светом фар свидетельствуют об отсутствии в действиях водителя встречного автомобиля нарушения п.19.2 ПДД, согласно которому дальний свет должен быть переключён на ближний при встречном разъезде на расстоянии не менее чем за 150 м. до транспортного средства, а также и при большем, если водитель встречного транспортного средства периодическим переключением света фар покажет необходимость этого; в любых других случаях для исключения возможности ослепления водителей как встречных, так и попутных транспортных средств.

В соответствии с требованиями п.10.1 ПДД ФИО1 был обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, то есть со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, поскольку ПДД предусматривают движение не столько с определённой установленной соответствующими ограничениями скоростью, сколько со скоростью, являющейся оптимальной в данной конкретной ситуации. Из смысла п.10.1 ПДД следует, что при возникновении помехи для движения в виде ослепления светом фар встречного автомобиля истец обязан был снизить скорость движения вплоть до остановки транспортного средства и тем самым принять все меры предосторожности в соответствии с п.10.1 ПДД РФ.

Материалами дела об административном правонарушении не подтверждаются довод истца о том, что он применил торможение при обнаружении на дороге коровы, и при возникновении опасности для движения принял необходимые меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Придя к такому выводу, суд исходит из отсутствия следа торможения на месте ДТП, что подтверждается схемой ДТП.

Исходя из пояснений истца и показаний свидетеля С. о том, что впереди автомобилей в попутном направлении не было, что корову они увидели сразу, как только разъехались с встречным автомобилем, а также с учётом того, что корова стояла на проезжей части, а не выскочила неожиданно на дорогу перед проходившим автомобилем, суд приходит к выводу о том, что истец не выполнил требований п.10.1 ПДД, что и явилось непосредственной причиной ДТП и причинения ему ущерба.

Корова находилась в зоне видимости ФИО1, однако он не выбрал скорость с учётом, в частности, видимости в направлении движения, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением и своевременного принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности, что привело к столкновению с животным и его гибели, к причинению материального ущерба истцу.

Хотя в справке о ДТП инспектором ДПС указано, что нарушений ПДД в действиях ФИО1 не установлено, материалами дела об административном правонарушении, пояснениями истца и свидетеля С. не подтверждается, что истец действовал в соответствии с ПДД и при возникновении опасности для движения принял необходимые меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, при управлении источником повышенной опасности в тёмное время суток ФИО1 в нарушение п.10.1 ПДД не учёл видимость в направлении движения, местность и возможность появления животных на данном участке дороги. Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, доказательств, опровергающих данный вывод суда, не представлено.

ДТП произошло с участием владельца источника повышенной опасности, который в силу ч.1 ст.1079 ГК РФ обязан возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Корова источником повышенной опасности не является, в случае бесконтрольного содержания коровы её владелец может быть привлечён к административной ответственности.

Придя к такому выводу, суд исходит из ст.ст.137 и 210 ГК РФ, согласно которым к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, является использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др. Согласно приведённым нормам права домашние животные являются имуществом, не представляют повышенной опасности для окружающих, поскольку не содержат вредоносных свойств, с которыми закон связывает повышенную опасность для окружающих, то есть не являются источниками повышенной опасности. Деятельность по содержанию домашних животных, в частности коровы, нельзя отнести к источнику повышенной опасности, так как они достаточно подконтрольны человеку, а случаи причинения вреда животными являются следствием человеческого фактора (неосмотрительность, небрежность, невнимательность владельцев).

Доказательств наличия в действиях ФИО3, являвшегося собственником коровы, вины в причинении имуществу ФИО1, наличия причинно-следственной связи между его действиями и причинением вреда имуществу ФИО1 истцом не представлено.

ФИО1, как владелец источника повышенной опасности, не представил суду доказательств того, что с момента обнаружения опасности для движения в виде ослепления светом фар встречного автомобиля и находившейся на проезжей части коровы, он не имел технической возможности, при условии соблюдения им требований п.10.1 ПДД, избежать наезда на корову, поэтому основания для возложения на собственника коровы обязанности по возмещению ФИО1 материального вреда отсутствуют.

При наличии вины ФИО1 в несоблюдении требований п.10.1 ПДД факт противоправности действий собственника коровы ФИО5, выразившихся в непринятии мер к обеспечению сопровождения при выпасе животного, а также мер, обеспечивающих безопасность дорожного движения при передвижении коровы через проезжую часть, без наличия в действиях ответчика вины и причинно-следственной связи между такими действиями и причинением вреда ФИО1, не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности возмещения вреда имуществу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>, причинённого повреждением автомобиля; расходов в сумме <данные изъяты> на оценку ущерба; почтовых расходов в сумме <данные изъяты>; расходов в сумме <данные изъяты> на оплату услуг нотариуса; госпошлины в сумме <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.01.2017г.

Председательствующий Китюх В.В.