Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, представителя ответчика ООО «УК «ЭксКом» по доверенности ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1,, ФИО3 к ФИО4 ООО «УК «ЭксКом» о возмещении убытков,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба причиненного затоплением принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, в размере 398429,57 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 6000 рублей, истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба причиненного затоплением принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес в размере 78 700 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 4000 рублей..

Свои требования истцы мотивируют тем, что Дата их жилые помещения были затоплены из вышерасположенного жилого помещения №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО4 Затопление произошло по причине прорыва радиатора в квартире № вследствие его размораживания, что подтверждается актом ООО «УК «ЭксКом».

Истец ФИО3, представитель истца ФИО1 на удовлетворении требований настаивали, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласна, показала, что квартира была приобретена ответчиком в конце Дата ключи риэлтором ФИО4 переданы не были, т.к. прежний собственник должен был освободить квартиру. Жилое помещение было приобретено в неудовлетворительном состоянии. Считает, что прорыв радиатора произошел ввиду изношенности системы отопления, которая относится к общему имуществу. С момента возведения дома система отопления не менялась и не ремонтировалась, дому .... Причиной образования повреждений (пробоины и трещины в радиаторе отопления) в квартире Адрес является совокупность износа радиатора отопления ... % и гидроудара, вызванного резким скачком давления в системе отопления, что подтверждается заключением НПО «...». Запорный кран, который был срезан ответчиком ООО «УК «ЭксКом», не мог быть закрыт ФИО4, поскольку находится в неработоспособном состоянии, имеет следы застарелой коррозии, закрашен краской. Кроме того не согласна с размером убытков заявленных истцом ФИО1, а именно детских игрушек, телевизора ... поскольку не доказано, что выход их строя указанного имущества произошел в результате затопления и на момент затопления оно находилось квартире истца.

Представитель ответчика ООО «УК «ЭксКом» с исковыми требованиями не согласна, показала, что вины ООО «УК «ЭксКом» в затоплении нет. Собственник оставил открытыми двери балкона, при низкой температуре воздуха на улице. Запорный кран в нижней части батареи находился в закрытом состоянии, произошло замораживание воды стоящей в радиаторе, в связи чем и произошел прорыв. Не отрицает, что осмотр общего имущества, находящегося в квартирах собственников не производят, поскольку не имеют такой возможности, собственники должны самостоятельно осматривать имущество и сообщать о неполадках в управляющую компанию.

Свидетель Р.Л.О. показала, что в ночь с Дата произошло затопление квартиры № Она проснулась, услышав шелест, включила свет, увидела, что по стенам бежит вода, через минут ... поток воды значительно усилился, горячая вода бежала уже и с потолка, вырвало люстру, обрушился потолок. Течь прекратилась около ..., долго аварийная служба не могла попасть в техническое помещение подвала, чтобы перекрыть кран системы отопления. Вода проникла и в нижерасположенное жилое помещение № Ключи от квартиры № привез молодой человек, представился помощником риэлтора. Пока ждали, когда аварийная служба перекроет воду, вышли на улицу, с полицией обходили вокруг дома, увидели, что балконная дверь в квартире № приоткрыта. Температура воздуха на улице была ..., ей так запомнилось. Когда открыли дверь в квартиру № в ней стоял пар, было влажно и жарко, чувствовался холод от балконной двери.

Свидетель С.О.А. показал, что является ... выходил на аварию Дата прорвало батарею в квартире № по Адрес. Батарея лопнула, вентиль который регулирует тепло в радиаторе отопления был закрыт, находился в работоспособном состоянии. Если вентиль закрыт, то радиатор становится холодным. Когда вошли в квартиру, дверь на балкон была открыта на половину, на улице было очень холодно ....

Свидетель В.В.М. показал, что аварийная служба приехала около Дата позвонили ему в квартиру, чтобы он открыл дверь в подъезд, сообщили, что прорвало батарею в кв. № Долго аварийная служба не могла перекрыть воду, т.к. отсутствовал доступ в помещение, где находится вентиль, который отключает подачу отопления, попали туда уже около ..., откапывали окно, чтобы через него проникнуть внутрь. Считает, что собственник заморозил батарею, оставив дверь на балкон открытой. После того как получили доступ в квартиру №, он зашел посмотреть, что там произошло, увидел, что радиатор отопления лопнул, в квартире был пар. Представленный ООО УК «ЭксКом» в судебное заседание вентиль, действительно был установлен в квартире № на системе отопления, он это подтверждает, так же подтверждает, что доставленный ФИО4 к зданию суда радиатор отопления, это тот радиатор, который вышел из строя в квартире №, опознал его по цвету и разрушениям.

Свидетель Л.Л.Л. показала, что является ... Выходила для составления акта в квартиру № (собственник ФИО1), в квартире находился эксперт, приглашенный собственником для оценки ущерба. В квартиру спускался собственник квартиры № ФИО4, но с собственником кв. № у них случился скандал .... ФИО4 ушел после скандала. Они составили акт о затоплении, и ушли. Из-за отсутствия света в квартире, работу техники не проверяли.

Свидетель Б.О.В. показала, что является ... дала показания аналогичные показаниям Л.Л.Л.

Свидетель Р.М.О. показал, что является ... ФИО1, в день затопления помогал выносить вещи из квартиры, затоплено было все горячей водой, бытовая техника испорчена.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что в ночь с Дата жилые помещения истцов были затоплены из вышерасположенного жилого помещения №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО4, вследствие прорыва радиатора отопления.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В силу ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Поэтому именно ответчик должен был доказать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием имущества, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда окружающим.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы проведенной экспертом Г.В.Б. причиной разрушения радиатора водяного отопления, эксплуатируемого в квартире № жилого дома Адрес, является образование и развитие многочисленных сквозных магистральных трещин по микрохрупкому механизму в результате воздействия с внутренней стороны изделия статического напряжения, превысившего предел прочности материала секций радиатора. Разрушение с потерей герметичности радиатора водяного отопления произошло вследствие его заморозки в условиях низкой температуры окружающей среды (воздуха) в помещении. Запорное устройство разрушенного радиатора системы водяного отопления находится в нерабочем состоянии и, соответственно, его эксплуатация по назначению (открывание, закрывание) невозможна.

Допрошенные судом свидетели Р.Л.О.С.О.А.В.В.М. показали, что на момент прорыва радиатора балконная дверь в комнату была открыта. На этом радиаторе отопления нижний вентиль был закрыт.

По данным ...» в период с Дата наблюдалась отрицательная температура воздуха от -... (л.д.108 Т.2).

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Г.В.Б. показал, что разрушение радиатора произошло вследствие статического давления с внутренней стороны, т.е. медленного увеличения давления внутри радиатора, которое превысило предел прочности материала. Учитывая данные, имеющиеся в материалах дела он пришел к выводу, что разрушение радиатора произошло ввиду его заморозки, что стало возможным в результате понижения температуры воздуха в помещении ниже .... При закрытом вентиле внизу радиатора, вода в системе не циркулировала, т.е. стояла, и передача теплоносителя в отсутствие циркуляции в системе отопления невозможна, температура воды в радиаторе становится равной температуре окружающего воздуха, и при температуре ниже ... замерзает. Вода могла замерзнуть не вся, а только в нижней части радиатора, или в нижней и верхней или только в некоторых секциях. Как лед, так и вода, находясь под давлением образовавшегося местами льда, привели к образованию микротрещин, которые образовали магистральные трещины, ввиду медленно нарастающего давления внутри радиатора. Представленный радиатор отопления находился в пригодном для эксплуатации состоянии, несмотря на срок его эксплуатации. Прорыв произошел не в результате ветхости радиатора и гидроудара, а в результате его заморозки. Специальных методик расчета замерзания радиатора нет, но исходя из школьного курса физики, вода замерзнет при температуре ниже .... Разрушение в результате превышения статического напряжения, может возникнуть в силу 2-х причин. Это увеличение давления в сети, превышающее предел прочности батареи, что невозможно, учитывая предел прочности радиатора рассчитанного на давление ..., тогда как давление в системе отопления обычно до ... и не может превышать ..., такого оборудования системы отопления просто не бывает. Соответственно он исключил эту причину прорыва радиатора. Кроме того, если бы было повышение давления в системе отопления, превышающее предел прочности радиатора, то из строя вышел бы не один радиатор, а множество. Таким образом осталась только 2-я причина разрушения в результате превышения статического напряжения - это замораживание радиатора. Гидроудар – это динамическое воздействие, единовременный моментальный удар, скачок давления, который приводит к разрушению отдельного самого слабого места. Гидроудар так же не ограничивается одним изделием, обычно выходит из строя несколько изделий. Разрушение же представленного на экспертизу радиатора, произошло именно в виду превышения статического напряжения, превысившего прочность материала, а именно ввиду его заморозки.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что причиной разрушения радиатора, послужили действия ответчика ФИО4, который не убедился в работоспособности радиатора отопления, не проверил работу запорного устройства, оставил открытой балконную дверь в холодное время года в условиях низких температур, что привело к заморозке радиатора, разгерметизации системы отопления и как следствие причинению ущерба собственникам нижерасположенных жилых помещений.

В связи с чем, именно ответчик ФИО4 обязан нести ответственность за вред причиненный истцам.

Согласно отчету об оценке ООО «...» № от Дата представленному истцом ФИО1, стоимость затрат на проведение ремонта отделки и стоимость ущерба причинённого повреждением имущества составила 398429,57 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 6000 рублей, что подтверждается платежными документами.

Согласно отчету об оценке ООО «...» № от Дата представленному истцом ФИО3 стоимость затрат на проведение ремонта отделки квартиры составила 78700 рублей. Стоимость услуг оценщика 4000 рублей, что подтверждается платежными документами.

Учитывая изложенное с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 398 429,57 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 6000 рублей, в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 78700 рублей, в счет возмещение расходов по оплате услуг оценщика 4000 рублей.

Доказательств причинения ущерба истцам в ином размере, стороной ответчика не представлено.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о недоказанности причинения ущерба в результате затопления детским игрушкам, телевизору, отсутствие указанного имущества в квартире ФИО1 на момент затопления, являются несостоятельными.

Согласно справке представленной ООО «...» перечисленное в таблице 1 отчета об оценке имущество (в том числе спорные телевизор, детские игрушки) повреждены в результате попадания в него воды и/или частиц отделки. Возникшие дефекты и повреждения являются существенными, часть из них технически неремонтопригодные, часть экономически нецелесообразна, т.к. стоимость ремонта (работа+материалы) превышает стоимость до повреждения. Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется. Доказательств иного стороной ответчика не представлено.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика ООО «УК «ЭксКом» не имеется, поскольку отсутствует прямая причинно- следственная связь между действиями (бездействием) управляющей компании и

возникновением убытков на стороне истцов.

Нахождение радиатора отопления в состоянии непригодном для его эксплуатации опровергается заключением эксперта ФИО7, не доверять которому суд оснований не усматривает.

Заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению гражданско-процессуальным законодательством, оно согласуется с другими доказательствами по делу и пояснениями сторон. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела

Отсутствие циркуляции в системе отопления, находящейся в квартире ответчика ФИО4, по причине нахождения запирающего устройства в неработоспособном состоянии, не может свидетельствовать о наличии вины управляющей компании.

Несмотря на то, что радиатор отопления и запирающее устройство относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, именно халатное отношение собственника жилого помещения № привело к разрушению радиатора отопления, а именно его заморозке.

При этом ФИО4 проявив должную заботливость и предусмотрительность, достоверно зная о том, что жилое помещение и находящееся в нем инженерное и санитарно-техническое оборудование находится в неудовлетворительном состоянии, имел возможность избежать наступления негативных последствий, не допуская бесхозяйного отношения к имуществу, приняв своевременные меры к проверке работоспособности системы отопления и меры по соблюдению температурного режима в жилом помещении.

Довод представителя ответчика ФИО4 о том, что ООО «УК «ЭксКом» способствовало увеличению ущерба, тем, что не имело возможности своевременно отключить подачу воды в систему отопления и должно нести ответственность за причинение ущерба, так же не может быть принят судом во внимание.

Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих об увеличении размера ущерба, причиненного истцам, ввиду несвоевременно принятых ООО «УК «ЭксКом» мер по отключению системы отопления, а так же доказательств зависимости размера ущерба от количества пролившейся воды, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, исковые требования, заявленные к ООО «УК «ЭксКом» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба 404429,57 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 7244 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков 78700 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 4 000 рублей, в возврат госпошлины 2561 рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к ООО «УК «ЭксКом» - отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через ... районный суд г.Перми.

Судья Д.В. Новоселова