Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 О.ича к ООО «МРС» о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что между ООО «Лиман» и ООО «МРС» сложились фактические отношения по купле-продаже рыбной продукции при отсутствии письменного договора. В результате чего, ООО «Лиман» по универсальным передаточным документам был передан ООО «МРС» следующий товар:

- ДД.ММ.ГГГГ кета ПБГ в количестве 704 кг на сумму 133760 рублей, что подтверждается счет-фактурой №;

- ДД.ММ.ГГГГ кета ПБГ в количестве 1166 кг на сумму 221540 рублей, что подтверждается счет-фактурой №;

- ДД.ММ.ГГГГ кета ПБГ в количестве 957 кг на сумму 181830 рублей, что подтверждается счет-фактурой №, а всего на сумму 537130 рублей.

Оплата за данный товар до настоящего времени ООО «МРС» не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ указанная задолженность была уступлена по договору цессии ФИО1, который на следующий день направил ответчику уведомление о переходе прав и требование об оплате указанной задолженности. Однако данное письмо было проигнорировано и задолженность до настоящего времени ответчиком не оплачена. В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика суму долга по счетам фактурам №,11,12 в размере 537130 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74815,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9319 рублей (л.д. 5-7 т.1).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца – по доверенности ФИО2, в судебном заедании доводы и требования иска поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представители ответчика ООО «МРС» - директор ФИО3 и по доверенности ФИО4, доводы и требования иска не признали в полном объеме, предоставив письменный отзыв на иск (л.д. 157-161 т. 1). Возражая против иска, ответчик указал, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда установлено наличие между директором ООО «Лиман», ОО ПП «Атлантика» ФИО5 и директором ООО «МРС» ФИО3 заключенного договора займа, по которому возврат займа директор ФИО5 осуществлял поставкой рыбной продукции. При установлении суммы долга по договору займа, судом учитывалось количество поставленной рыбной продукции, в том числе, по счетам-фактурам №,11,12. Также указывает, что никакого договора и фактически сложившихся отношений по купле-продаже между ООО «Лиман» и ООО «МРС» не было. Дейстующим законодательством запрещено осуществлять уступку несуществующего права требования, которое и было уступлено в пользу истца. Просит в иске отказать.

Представитель ООО «Лиман» - директор ФИО6, суду пояснил, что он является также директором ООО «ПП Атлантика», основным видом деятельности данных юридических лиц является продажа рыбной продукции. Между ним и директором ООО «МРС» давно сложились отношения в связи с покупкой последним рыбной продукции. Примерно с 2015 года ответчик постоянно покупал у него рыбную продукцию. В дальнейшем их отношения стали доверительными, поэтому поставку рыбной продукции осуществляли на основании устной заявки ответчика и оформления товарных накладных, которые впоследствии сводились в счет-фактуры. Оплату за продукцию ответчик производил как наличными денежными средствами, так и в безналичном порядке. В связи с доверительными отношениями, оплата товара могла производиться ответчиком не сразу, а гораздо позже после фактической отгрузки продукции. При оплате товара за предыдущие периоды на счетах-фактурах ставилась отметка об оплате поставленного товара. 01.12.20217 года между ним и директором ООО «МРС» был заключен договор займа, по которому ответчик предоставил ему денежный заем 2 млн. рублей. Часть долга по договору займа он выплатил деньгами, а остальную часть, по договоренности между ними, ответчик стал брать продукцией в счет погашения задолженности по договору займа. Но потом ответчик обратился в суд о взыскании суммы займа полностью, хотя он уже взял много продукции в счет погашения займа. В Советский районный суд он (ФИО5) предоставлял товарные накладные и счета-фактуры в подтверждение оплаты долга по договору займа продукцией, они были учтены судом при установлении размера задолженности, однако, счета-фактуры №, 11, 12 в том деле не учитывались и не представлялись. Задолженность по этим счетам-фактурам ответчиком не погашена и не зачтена в счет погашения его задолженности по договору займа, поэтому по договору цессии эта задолженность была передана ФИО1

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 указанной статьи).

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, письменный договор поставки рыбной продукции между ООО «Лиман» и ООО «МРС» не заключался, однако, стороны указали, что между ними сложились фактические отношения по поставке рыбной продукции. Свидетель ФИО7 также подтверждала наличие длительных отношений по приобретению в ООО «Лиман» рыбной продукции, которую ООО «МРС» затем реализовывало. Свидетель указала, что она является супругой директора ООО «МРС», где выполняла функции бухгалтера. Рыбную продукцию получали от ООО «Лиман» по товарным накладным, которые впоследствии обобщались в одну счет-фактуру.

Таким образом, с учетом характера правоотношений сторон, суд приходит выводу о том, что спорные правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применимы общие нормы о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из предоставленных суду счет-фактур следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Лиман» поставило ООО «МРС» кету ПБГ в количестве 704 кв.м на общую сумму 133760 рублей (счет-фактура № л.д. 13 т.1), ДД.ММ.ГГГГ поставило кету ПБГ в количестве 1166 кг на общую сумму 221540 рублей (счет-фактура № л.д 14 т.1), а ДД.ММ.ГГГГ поставило кету ПБГ в количестве 957 кг на общую сумму 181830 рублей (счет-фактура № л.д. 15 т.1). На всех счет-фактурах стоят подписи директора ООО «Лиман» об отгрузке товара и директора ООО «МРС» о получении товара. Сведений об оплате товара в данных счет-фактурах не имеется и доказательств оплаты поставленного товара ООО «МРС» суду не представило.

Доводы ответчика о том, что поставленная по данным счетам-фактурам продукция была засчитана в счет погашения долга по договору займа, заключенного между директорами ООО «Лиман» и ООО «МРС» и это получило свое отражение в судебном решении о взыскании долга по договору займа, судом проверялись и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) был заключен договор займа, по которому заемщику переданы денежные средства в размере 2000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также по условиям договора заемщик должен был оплачивать проценты за пользование займом в размере 5% в месяц, которые вместе с основной суммой займа подлежали уплате ежемесячно, согласно графика. За нарушение сроков внесения платежей предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от суммы долга. Сумма основного долга и процентов была погашена ФИО6ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой. Погашение займа осуществлялось, в том числе поставкой рыбной продукции по товарным накладным. Судом установлено исполнение ФИО5 обязательства по возврату долга, уплате процентов и пени. Но учитывая установленную судом просрочку в исполнении обязательства ФИО5, с него в пользу ФИО3 взыскана пеня в размере 100000 рублей и судебные расходы (л.д. 10-11 т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение оставлено без изменения (л.д. 12-14 т.2).

При этом, согласно предоставленной судьей Советского районного суда информации, в материалы дела ФИО5 не предоставлялись счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, они не учитывались при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1 т.2).

Это также подтверждается копиями протоколов судебных заседаний и письменными возражениями ФИО5 (л.д. 2-8).

Согласно представленной из материалов вышеуказанного гражданского дела копии счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ПП Атлантика»№ поставило ООО «МРС» балык кеты в количестве 5,75 кг., сельдь олюторская слабосоленая в количестве 15 кг., на общую сумму 4842,50 рублей. Указанная счет-фактура была учтена при устанволении факта погашения задолженности ФИО5 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и при вынесении судом решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 т.2).

Судом установлено, что данная счет фактура не тождественна счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 т.1), представленной истцом в подтверждение задолженности ответчика, поскольку в ней указана иная рыбная продукция, иное ее количество, иная стоимость и иное юридическое лицо, поставившее ответчику рыбную продукцию (ООО «ППП «Атлантика»).

В настоящем деле ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что им была произведена ООО «Лиман» оплата за поставленный товар по счетам – фактурам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, судом установлено наличие у ООО «МРС» задолженности перед ООО «Лиман» в сумме 537130 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что отсутствие между сторонами письменного договора свидетельствует об отсутствии каких-либо правоотношений между сторонами, суд полагает несостоятельными, опровергающимися вышеуказанными доказательствами, в том числе обстоятельствами установленными решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Отсутствие между сторонами письменного договора при фактическом исполнении обязательств является основанием для применения норм о неосновательном обогащении и одним из обязательных условий при взыскании возникшего не из договора неосновательного обогащения.

Учитывая, что судом установлено неосновательность обогащения ООО «МРС» за счет ООО «Лиман» в сумме 537130 рублей, то право требования по нему могло быть предметом договора цессии.

Из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лиман» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии), по которому цедент являясь кредитором ООО «МРС», уступает цессионарию право требования оплат должником по универсальным передаточным документам: счет-фактура № т 30.04.20219 года на сумму 133760 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 221540 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 181830 рублей, а всего на сумму 537130 рублей. ФИО1 произведена оплата по данному соглашению в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером и квитанций (л.д. 35-37).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования и претензию об оплате задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 39).

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по счетам-фактурам поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 537130 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1.4 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ все права цедента передаются цессионарию в полном объеме, включая право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, с момента заключения соглашения (л.д. 35 т.1).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74815,54 рублей.

Суд, проверяя представленный истцом расчет (л.д.8-10), находит его верным, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, требования о взыскании с ООО «МРС» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74815,54 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9319 рублей (л.д. 4) подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 О.ича удовлетворить.

Взыскать с ООО «МРС» в пользу ФИО1 О.ича задолженность по счетам-фактурам поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 537130 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74815,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9319 рублей, а всего 621264 рубля 54 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2022 года.

Судья Т.В.Баринова