Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Скидан О.С., - адвоката Георгицыной Н.Н., действующей на основании ордера № 125676 от 10.06.2021, нотариально удостоверенной доверенности № 61/144-н/61-2021-4-716 от 07.06.2021 года,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы РФ в лице УФНС России МИФНС России № 4 по Ростовской области к Скидан О.С. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФНС РФ в лице УФНС России по Ростовской области Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области обратилась в суд с иском к Скидан О.С., указав, что 20.12.2012 по заявлению МИФНС России № 4 по Ростовской области определением Арбитражного суда Ростовской области в отношении ООО «НПО «Спецэлектрод», ИНН № возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) А 53-35969/2012. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.2.2014 по делу о несостоятельности (банкротстве) А 53-35969/2012 требования ФНС России в лице МИФНС РФ № 4 по Ростовской области признаны обоснованными, в отношении должника-ООО «НПО «Спецэлектрод» открыта процедура наблюдения. Утвержден временным управляющим ООО «НПО «Спецэлектрод» Ширшов И.Ю.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2014 по делу о несостоятельности (банкротстве) А 53-35969/2012 в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «НПО «Спецэлектрод» утвержден Ширшов И.Ю.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2016 Ширшов И.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НПО «Спецэлектрод» освобожден.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2016 утвержден конкурсным управляющим ООО «НПО «Спецэлектрод» Легостаев А.С.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2016 судом принято решение о завершении процедуры конкурсного производства.

В конкурсную массу должника были возвращены два объекта недвижимого имущества:земельный участок и здание. Осуществлена инвентаризация и оценка зарегистрированного имущества, соответствующие сведения были размещены в ЕФРСБ соответственно 9.07.2018 и 11.08.2018. Торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения, назначенные на период с 03.12.2018 по 26.12.2018 состоялись. Цена реализации имущества должника составила 347,85 тысяч рублей. Поступившие на расчетный счет должника денежные средства (взыскание, выручка от аренды, выручка от реализации имущества) были распределены на погашение текущих требований должника. Требования конкурсных кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника не погашались.

Установив отсутствие у должника денежных средств и имущества, достаточного для погашения задолженности перед кредиторами, суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения требований кредиторов и завершении конкурсного производства в отношении должника. В связи с недостаточностью конкурсной массы неудовлетворенные требования кредиторов, в соответствии со ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) считаются погашенными.

Удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы не производились, расходы, связанные с проведением процедуры, в том числе на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, за счет конкурсной массы погашены не были.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2020 взыскано с ФНС в лице МИФНС № 4 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Ширшова И.Ю. вознаграждение за проведение процедуры банкротства в размере 269691,15 рублей, выдан исполнительный лист от 03.06.2020 серия ФС №.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда с ФНС в лице МИФНС № 4 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Легостаева А.С. взысканы: вознаграждение конкурсного управляющего в размере 478654,80 рублей, расходы по делу о банкротстве в сумме 238843,66 рублей, выдан исполнительный лист от 23.09.2020 серия ФС №.

В нарушение требований ст. 9 Закона о банкротстве, Скидан О.С., являясь руководителем ООО «НПО «Спецэлектрод» с 22.06.2012 по 19.11.2017, зная о наличии у должника признаков банкротства, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании последнего несостоятельным (банкротом).

Нарушение ответчиком требований о банкротстве привело к вынужденному инициированию ФНС России в лице МР ИФНС России № 4 по Ростовской области дела об банкротстве ООО «НПО «Спецэлектрод».

27.12.2019 прекращена деятельность юридического лица ООО «НПО «Спецэлектрод» ИНН № в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда от 19.11.2019 о завершении конкурсного производства. Бывший руководитель ООО «НПО «Спецэлектрод» ИНН № не является индивидуальным предпринимателем.

На основании ст. ст. 15,401, 1064-1082 ГК РФ истец просит взыскать с бывшего руководителя должника ООО «НПО «Спецэлектрод», ИНН №-Скидана О.С. в пользу ФНС России в лице МР ИФНС России № 4 по Ростовской области денежные средства в размере 987189,61 рублей.

В судебном заседании представитель ФНС Алексеева Т.В. поддержала исковые требования. Дополнительно пояснила, что уполномоченным органом в целях взыскания задолженности по обязательным платежам должнику направлено требование об уплате налога № 2325 от 13.08.2012 на сумму 1667284 рублей со сроком исполнения до 31.08.2012. Задолженность по налоговым обязательным платежам, превышающая 100 тысяч рублей образовалась у ООО «НПО «Спецэлектрод» по состоянию на 01.09.2012 года.

В силу ч. 2 ст.9 Закона о банкротстве, руководителем ООО «НПО «Спецэлектрод» не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (обстоятельства возникли после неуплаты задолженности по сроку 01.09.2012 для добровольного погашения по требованию № 2325 от 13.08.2012-31.08.2012, то есть не позднее 01.01.2013, в декабре 2012 года должно быть направлено Скиданом О.С. заявление в арбитражный суд опризнании юридического лица должником (банкротом).

У должника ООО «НПО «Спецэлектрод» на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) средства, достаточные для проведения процедуры банкротства имелись, что подтверждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2014 по делу № А53-35969/12 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

По состоянию на дату обращения уполномоченного органа в суд с заявлением (14.12.2012) за должником на праве собственности было зарегистрировано следующее имущество: здание бытового корпуса с основной пристройкой с кадастровым №;

Незавершенное строительством здание, назначение объекта-прочее здание (сооружение) с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>; земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: административно-бытовой корпус, площадью 1280 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес> установлено относительно ориентира здание бытового корпуса, расположенного вграницах участка.

Также согласно сведениям «Ростовоблгостехнадзора» по состоянию на 19.11.2012 за должником были зарегистрированы транспортные средства:экскаватор ЭО-33А и трактор МТЗ-80.

Руководителем ООО «НПО «Спецэлектрод» были осуществлены действия по выводу имущества должника, путем совершения сделок по его отчуждению, что установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ростовской области. На удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика адвокат Георгицына Н.Н. в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым Скидан О.С. являлся учредителем и директором ООО «НПО «Спецэлектрод» с 22.06.2012 до 03.10.2013. При этом юридическое лицо осуществляло деятельность с 1997 года. Основанием для инициирования процедуры банкротства стали эпизоды, имевшие место в 2009-2011, январь, февраль 2012 года, то есть до того, как Скидан О.С. стал учредителем и директором Общества. Скиданом О.С. обжаловался в суде акт выездной налоговой проверки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2019 установлено, что в материалах дела отсутствуют акты передачи документов финансово-хозяйственной деятельности, а также печатей и штампов должника от учредителя должника Паршина В.А. к вновь назначенному руководителю Скидану О.С. По мнению представителя ответчика, истцом не доказана противоправность действий Скидана О.С., в результате которых истцом были понесены убытки. В удовлетворении иска просит отказать ( л.д.144-153).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФНС России подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Скидан О.С. в период с 22.06.2012 по 19.11.2017 являлся руководителем ООО «НПО «Спецэлектрод», что подтверждается анализом финансового (имущественного ) состояния гражданина ( л.д. 21-30), выпиской из ЕГРЮЛ ( л.д.197-203).

По результатам выездной налоговой проверки ООО «НПО «Спецэлектрод» указанному лицу было направлено требование об уплате налога № 2325 от 13.08.2012 на общую сумму 1667284 рублей со сроком уплаты до 31.08.2012, которое должником в добровольном порядке исполнено не было.

20.12.2012 года МИФНС России № 4 по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ООО «НПО «Спецэлектрод», ИНН № о признании банкротом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2014 по делу о несостоятельности (банкротстве) №А 53-35969/2012 требования ФНС России в лице МИФНС РФ № 4 по Ростовской области признаны обоснованными, в отношении должника-ООО «НПО «Спецэлектрод» открыта процедура наблюдения. Утвержден временным управляющим ООО «НПО «Спецэлектрод» Ширшов И.Ю.(л.д. 114-120)

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2014 по делу о несостоятельности (банкротстве) по делу № А53-35969/2012 ООО «НПО «Спецэлектрод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «НПО «Спецэлектрод» утвержден Ширшов И.Ю. (л.д. 121-125).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2016 по делу № А 53-35969/2012 Ширшов И.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НПО «Спецэлектрод» освобожден ( л.д.112-113).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2019 по делу № А53-35969/2012 завершено конкурсное производство.

В конкурсную массу должника были возвращены два объекта недвижимого имущества: земельный участок и здание. Осуществлена инвентаризация и оценка зарегистрированного имущества, соответствующие сведения были размещены в ЕФРСБ соответственно 9.07.2018 и 11.08.2018. Торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения, назначенные на период с 03.12.2018 по 26.12.2018 состоялись. Цена реализации имущества должника составила 347,85 тысяч рублей. Поступившие на расчетный счет должника денежные средства (взыскание, выручка от аренды, выручка от реализации имущества) были распределены на погашение текущих требований должника. Требования конкурсных кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не погашались.

27 декабря 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «НПО «Спецэлектрод» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства ( л.д.197).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного, суда с ФНС в лице МИФНС № 4 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Легостаева А.С. взысканы: вознаграждение конкурсного управляющего в размере 478654,80 рублей, расходы по делу о банкротстве в сумме 238843,66 рублей ( л.д. 55-71)

Во исполнение определений арбитражного суда, в соответствии с выданными исполнительными документами МРИФНС России № 4 по Ростовской области денежные средства в общей сумме 987189,61 рублей перечислены арбитражным управляющим Легостаеву А.С. и Ширшову И.Ю., что подтверждается платежными поручениями № 442427 от 27.07.2020 на сумму 50000 рублей, № 745581 от 04.08.2020 на сумму 219691,15 рублей, № 312117 от 10.11.2020 на сумму 447168,04 рублей, № 312116 от 10.11.2020 на сумму 50000 рублей, № 47521от 27.10.2020 на суму 220330,42 рубля ( л.д.41-45).

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Поскольку обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается прежде всего на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника.

Действия уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника отвечало функциональному назначению налоговых органов, являлось обоснованным, с учетом объективной вероятности положительного экономического эффекта по причине очевидной достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве; действия арбитражных управляющих сами по себе также не повлекли причинение убытков должнику и не способствовали увеличению расходов по делу о банкротстве.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", указано, что исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2019 г. N 14-П взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они непредполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно пункту 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 (ред. от 05.05.2012) "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" в случае неисполнения должником требованийРоссийской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 днейс даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью уполномоченного органа.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая действия ответчика на период возникновения признаков банкротства ООО «НПО «Спецэлектрод», суд принимает во внимание установленные определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2014 года по делу № А53-35969/12, которым признано обоснованным заявление МРИФНС России № 4 по Ростовской области и введена процедура наблюдения в отношении ООО «НПО «Спецэлектрод», обстоятельства, свидетельствующие о наличии в собственности ООО «НПО «Спецэлектрод» в спорный период объектов недвижимости в виде: здание бытового корпуса с основной пристройкой с кадастровым №; незавершенное строительством здание, назначение объекта-прочее здание (сооружение) с кадастровым № расположенные по адресу: <адрес>; земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: административно-бытовой корпус, площадью 1280 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес> установлено относительно ориентира здание бытового корпуса, расположенного вграницах участка; двух единиц спецтехники: экскаватор ЭО-33А и трактор МТЗ-80, что свидетельствует о наличии у должника средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства.

При этом Скидан О.С., являясь руководителем ООО «НПО «Спецэлектрод», зная о наличии задолженности по налогам, совершил сделки по отчуждению указанного недвижимого имущества, при этом вырученные от продажи имущества денежные средства не направил на погашение задолженности перед кредиторами или на оздоровление финансового состояния руководимого им юридического лица.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31 марта 2015 года по делу А53-35969/2012 сделки по отчуждению принадлежащего ООО «НПО «Спецэлектрод» недвижимого имущества в пользу Паршина В.А., а именно : договор купли-продажи здания бытового корпуса от 07.12.2012, договор купли-продажи незавершенного строительством здания от 07.12.2012, договор купли-продажи земельного участка от 07.12.2012 года признаны недействительными с возвратом имущества в конкурсную массу.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) директора ООО «НПО «Электрод» в юридически значимый период Скидана О.С. и понесенными ФНС России убытками, поскольку назначение арбитражным управляющим сначала Ширшова И.Ю., а затем Легостаева А.С. и возникновение расходов, связанных с исполнением ими обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, произошло в период, когда обязанности директора исполнял именно Скидан О.С.

Доводы представителя ответчика о том, что Арбитражным судом Ростовской области не были установлены основания для привлечения Скидана О.С. к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего Легостаева А.С. ( определение АС РО от 06 мая 2019 года по делу № А53-35969-7/2012) судом отклоняются, поскольку основанием для обращения конкурсного управляющего с указанным заявлением явилось наличие отраженных в балансе и непереданных Скидан О.С., осуществляющим полномочия руководителя должника с 22 июня 2012 по 03 октября 2013, запасов на сумму 911000 рублей, тогда как обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, является оценка соответствия действий руководителя должника требованиям п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

С учетом совокупности исследованных доказательства, суд приходит к выводу, что бремя несения расходов, включая выплату вознаграждения конкурсным управляющим и иных расходов по делу о банкротстве, по общему правилу возлагается на лицо, в отношении которого введена процедура банкротства, однако в данном случае расходы понесены Федеральной налоговой службой, у которой после погашения указанных расходов имеется право предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов, поскольку доказательств того, что ответчик Скидан О.С. не имел объективной возможности самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), с учетом финансового состояния руководимого им Общества, в связи с чем признает требования ФНС России обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в сумме 987189,61 рублей.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 13071,90 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Федеральной налоговой службы РФ в лице УФНС России МИФНС России № 4 по Ростовской области к Скидан О.С. о взыскании убытков удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Скидан О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФНС России в лице Межрайонного ИФНС России № 4 по Ростовской области убытки в сумме 987189 рублей 61 копейка.

Взыскать с Скидан О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 13071 рубль 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 09 августа 2021 года.