Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2107/2022 (2-8448/2021) ~ М-6658/2021 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО2, в котором просил взыскать задолженность по договору подряда № 19/01 от 19.01.2021 года в размере 140 000,00 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 2 617 000,00 рублей, штраф 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату государственной пошлины. В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 19/01 от 19.01.2021 года по выполнению работ и поставке материалов на объект, расположенный по адресу: . Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению своими силами и средствами указанных работ. В соответствии с п. 3.3 договора оплата работ и материалов производится поэтапно, согласно графику платежей. Предметом договора подряда являлось постройка дома «Файверк One 110м2». Стоимость работ с учетом материалов и доставки составила 2 617 000,00 рублей. 22.01.2021 года заказчик передал, а работник подрядчика – ФИО3 получил аванс (предварительную оплату в размере 70% от цены договора для запуска дома в производство) по договору в размере 1 723 400,00 рублей, что подтверждается копиями расписки и квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 21.01.2021 года. В силу положений п. 4.1 и 4.2 договора дата изготовления дома – 30.04.2021 года, а результат работы по договору должен быть сдан Заказчику по акту сдачи-приемки результата работ по договору в двухдневный период после даты окончания работ по договору. Следовательно, подрядчик должен был сдать результат работ заказчику 02.05.2021 года, однако он этого не сделал. На неоднократные звонки заказчика подрядчику с просьбой сообщить дату передачи объекта ответчик не реагировал. Согласно протоколу осмотра доказательств ответчик приступил к исполнению обязательства только 11.02.2021 года. По происшествии двух месяцев истец поинтересовался ходом выполнения работ, однако 14.04.2021 года получил ответ от представителя ответчика, что отдыхает в Сочи, по прошествии еще полутора месяцев (за пределами срока сдачи работ) истец вновь поинтересовался о ходе выполнения работ, однако получил информацию, что у подрядчика проблемы с проектировщиком. Игнорирование запроса заказчика о ходе выполнения работ продолжалось вплоть до конца августа 2021 года. Понимая, что обязательства по договору подрядчик выполнить не сможет, истец потребовал возврата уплаченной суммы предварительной оплаты и направил соответствующую претензию. Однако ответчик не полностью исполнил законное требование потребителя и по состоянию на дату подачи искового заявления имеет задолженность в размере 140 000,00 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы гражданского законодательства, законодательства о защите прав потребителей истец просит взыскать с ответчика сумму невозвращенного аванса в размере 140 000,00 рублей, неустойку в размере 2 617 000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 785,00 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенном в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, на рассмотрение дела направил представителя ФИО5, которая против удовлетворения иска в полном объеме возражала. В обоснование возражений указала на то, что обязательство ответчиком не могло быть исполнено, поскольку истец изъявивший желание внести изменения в домокомплект, окончательный вариант ответчику не представил. На основании изложенного, по мнению ответчика, подрядчик не должен нести ответственность за действия самого лица, равно как и за действия третьего лица, которое осуществило внесение изменений в проект. Требование о взыскании денежных средств в размере 140 000, 00 рублей сторона ответчика признает, указывает на то, что полностью вернуть денежные средства по данному договору не представилось возможным из-за наложения обеспечительных мер. При этом, полагала, что начисление неустойки после расторжения договора в связи с отказом истца от его исполнения, является необоснованным.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункта 6 статьи 13 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Причем независимо от того, заявил и такое требование потребитель.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрячик) был заключен договор подряда № 19/01 от 19.01.2021 года по выполнению работ и поставке материалов на объект, расположенный по адресу: .

Согласно п унту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению своими силами и средствами указанных работ.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата работ и материалов производится поэтапно, согласно графику платежей.

Предметом договора подряда являлось постройка дома «Файверк One 110м2».

Стоимость работ с учетом материалов и доставки составила 2 617 000,00 рублей.

22.01.2021 года заказчик передал, а работник подрядчика – ФИО3 получил аванс (предварительную оплату в размере 70% от цены договора для запуска дома в производство) по договору в размере 1 723 400,00 рублей, что подтверждается копиями расписки и квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 21.01.2021 года.

В силу положений пунктов 4.1 и 4.2 договора дата изготовления дома – 30.04.2021 года, а результат работы по договору должен быть сдан заказчику по акту сдачи-приемки результата работ по договору в двухдневный период после даты окончания работ по договору.

Таким образом, срок сдачи результата работ заказчику – не позднее 02.05.2021 года.

Работы по указанному договору подряда ответчиком выполнены не были и данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

При этом истец потребовал от ответчика возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 1 723 400,00 рублей, ответчик возвратил истцу денежные средства не в полном объеме (платежное поручение № 59 от 08.09.2021 года на сумму 300 000,00 рублей; платежное поручение № 60 от 09.09.2021 года на сумму 500 000,00 рублей; платежное поручение № 61 от 09.09.2021 года на сумму 423 400,00 рублей; платежное поручение № 62 от 09.09.2021 года на сумму 360 000,00 рублей), в результате за ответчиком в пользу истца имеется задолженность в размере 140 000,00 рублей. Указанная сумма задолженности стороной ответчика признается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о взыскании указанной суммы подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку обязательства по возведению дома подрядчиком в предусмотренный договором срок не были исполнены, требования истца о взыскании неустойки является законными и обоснованными. Расчет, приведенный истцом, является математически правильным. Вместе с тем, разрешая данное требование, суд полагает необходимым учесть следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных требований истца в части размера неустойки и полагает необходимым, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору до 150 000,00 рублей.

Удовлетворяя основное требование, суд приходит к выводу, что требования истца в части компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, однако её размер должен быть снижен, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 10 000,00 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом норм закона и взысканной суммы, общий размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика, составляет сумму в размере 150 000,00 рублей ((140 000,00 + 150 000,00 + 10 000,00)/ 2).

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 17 «Закона о защите прав потребителя» истцы по делам о защите прав потребителя освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу части 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Поскольку настоящий иск, в части имущественных требований, предъявлен на сумму 2 757 000,00 рублей, с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" из которого следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению в случаях снижения размера неустойки, уменьшении размера заявленной компенсации морального вреда, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 13 785,00 рублей.

При принятии иска по настоящему гражданскому делу определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2021 года на сумму в размере 2 757 000,00 рублей, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ИП ФИО2. С учета размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, после вступления настоящего решения в законную силу, суд приходит к выводу, что сумму обеспечительных мер следует изменить на сумму в размере 463 783,00 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 невозвращенные денежные средства по договору № 19/01 от 19.01.2021 года в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 785 (тринадцать тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Сумму в размере 2 757 000,00 рублей, на которую определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2021 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ИП ФИО2, изменить на сумму в размере 463 783 (четыреста шестьдесят три тысячи семьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2022 года.

Судья: