Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению образования Брянской городской администрации о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с <дата> она работала в должности директора МБОУ «Средняя образовательная школа № 41» г. Брянска. С истцом заключен трудовой договор <дата> на неопределенный срок.

Приказом Управления образования Брянской городской администрации от <дата> №...-к ФИО1 уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 ТК РФ с <дата>, без указания на мотивы увольнения.

По изложенным в иске основаниям, истец считает свое увольнение незаконным, так как ответчиком нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. 140 ТК РФ.

Кроме того, по мнению истца, при добросовестном исполнении ею, как руководителем, своих должностных обязанностей, приказ об увольнении не содержит причин, мотивировки увольнения, что противоречит требованиям ТК РФ. При принятии решения об увольнении истца ответчиком не учитывались интересы образовательного учреждения, авторитет истца среди педагогического коллектива и общественности, инновационной деятельности коллектива учреждения, имеющиеся у истца звания «Отличник народного просвещения», «Заслуженный учитель Российской Федерации». Полагает, что реальный повод к увольнению это отказ от подписания гражданско-правового договора на ремонт спортивного зала в МБОУ СОШ № 41 г. Брянска с единственным подрядчиком, что противоречит требованиям законодательства. В связи с чем, по мнению истца, увольнение носит дискриминационный характер, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работодателя исходя из требований ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

В связи с чем, ФИО1 просила суд восстановить её в ранее занимаемой должности, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности ФИО2 поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика по доверенностям ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Суду пояснили, что порядок увольнения истца ответчиком был соблюден. Поводом к увольнению истца послужило решение учредителя об увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ. К дисциплинарной ответственности истец не привлекалась. Мотивировка причин увольнения в данном случае ТК РФ не предусмотрена. Решение принято в пределах предоставленных ответчику полномочий, компенсация при увольнении истцу выплачена в полном объеме.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Андросенко Е.А. полагавшей иск о восстановлении на работе не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 с <дата> работала в должности директора МБОУ «Средняя образовательная школа № 41» г. Брянска. С истцом заключен трудовой договор <дата> на неопределенный срок.

ФИО1 имеет почетные звания «Отличник народного просвещения», «Заслуженный учитель Российской Федерации», что подтверждается материалами дела.

Приказом Управления образования Брянской городской администрации от <дата> №...-к ФИО1 уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 ТК РФ с <дата>.

Проверив законность и обоснованность увольнения истца по указанному основанию, суд приходит к следующему.

Требованиями статьи 3 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо о политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Исходя из требований приведенных норм ТК РФ следует, что принятие решения о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации должно входить в компетенцию органа юридического лица или собственника имущества (уполномоченного им органа или лица); решение о прекращении полномочий руководителя организации по указанному основанию возможно только в отсутствии виновных действий со стороны руководителя организации; гарантией при досрочном прекращении трудового договора с руководителем организации по указанному основанию выступает выплата увольняемому руководителю компенсации, размер которой определяется ст. 279 ТК РФ.

Согласно свидетельства о государственной регистрации юридического лица, Устава Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 41», Учреждение создано на основании постановления администрации Фокинского района г. Брянска от 22.06.1993 № 844, является муниципальным общеобразовательным учреждением. Учредителем Учреждения является Брянская городская администрация. Функции и полномочия учредителя Учреждения в соответствии с распоряжением Брянской городской администрации от 20.06.2003 года № 799-р осуществляет Управление образования Брянской городской администрации. Собственником имущества Учреждения является муниципальное образование город Брянск.

В соответствии с п. 5.2.7 Положения об Управлении образования Брянской городской администрации, утв. решением Брянского городского Совета народных депутатов № 981 от 28.05.2008 год (ред. от 07.12.2011г. № 659), начальник Управления образования Брянской городской администрации осуществляет подготовку документов о назначении на должность руководителей муниципальных образовательных учреждений г. Брянска, по заключению, изменению или прекращении трудовых договоров с ними.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что решение об увольнении истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ принято начальником Управления образования Брянской городской администрации в пределах предоставленных ему полномочий.

Как следует из справки о произведенном расчете при увольнении, ФИО1 при увольнении выплачено выходное пособие за 3 месяца (компенсация по ст. 279 ТК РФ) <дата>, с учетом прохождения денежных средств через УФК по Брянской области, в соответствии с Бюджетным кодексом РФ. Приказ об увольнении и трудовая книжка получены истцом в день увольнения <дата>, что подтверждается материалами дела.

Виновные действия (бездействия) со стороны истца при увольнении по указанному основанию, судом не установлены.

Требования ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ, при увольнении истца ответчиком не нарушены.

Оценивая доводы истца о наличии дискриминации в действиях ответчика при её увольнении, нарушении ответчиком требований ст. 10 ГК РФ, судом учитывается позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 15 марта 2005 года № 3-П о том, что «…правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности. … Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать деятельность и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

… Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя.»

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что приведенные требования ТК РФ при увольнении истца ответчиком не нарушены.

По вышеизложенным основаниям, суд не может согласиться с доводами истца о несоблюдении ответчиком общественно значимых интересов МБОУ «Средняя образовательная школа № 41» г. Брянска муниципального при принятии решения о её увольнении.

Доказательства, подтверждающие допущенную в отношении истца дискриминацию по обстоятельствам заключения муниципального контракта на ремонт спортивного зала школы, ФИО1 не представлены. Обращения педагогов коллектива учреждения, на которые ссылалась истец в ходе судебного разбирательства, не могут являться доказательством дискриминации, а также не соблюдения общественно значимых интересов Учреждения ответчиком, в силу ст. ст. 55, 59-60 ГПК РФ.

В отсутствие оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, требования истца о компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению образования Брянской городской администрации о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Сухорукова