Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФССП России в лице его представителя по доверенности от 05.02.2019 ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, с которой просит взыскать материальный ущерб в размере 73652160.00 рублей в порядке регресса.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФССП России ссылается на то, что приказом руководителя Управления - главного судебного пристава Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от 24.06.2010 № 296-к ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, была назначена на государственную должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района города Калининграда с 24.06.2010.

Затем, приказом руководителя Управления № 1067-к от 24.09.2014 ФИО4 была освобождена от государственной должности государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Калининграда и назначена на государственную должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам временно. На основании приказа от 08.07.2015 № 1082-к ФИО4 освобождена от государственной должности государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам как принятая временно и назначена с 08.07.2015 на государственную должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам на постоянной основе. В соответствии с приказом от 31.08.2015 № 1406-к изменена фамилия ФИО5 на ФИО2

Приказом руководителя Управления от 26.07.2018 № 982-к ФИО2 предоставлен отпуск по уходу за детьми до достижения ими возраста трёх лет продолжительностью 970 календарных дней с 04.08.2018 по 30.03.2021.

В отделе по особым исполнительным производствам на исполнении
находилось исполнительное производство № 18314/16/39023-ИП, возбужденное
08.12.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № 011793043 от 06.12.2016 по делу № А21-8914/2016 от 06.12.2016, выданного Арбитражным судом Калининградской области о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее <данные изъяты>, в пределах суммы исковых требований в размере 30 673333.76 рублей, в пользу взыскателя <данные изъяты>

09.12.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также составлен акт описи и ареста имущества, находящегося по адресу должника: <адрес >, в соответствии с которым описано и передано на ответственное хранение ответственному хранителю ФИО6 следующее имущество - шкурки норки в количестве 32240 штук, предварительно оцененные судебным приставом-исполнителем на сумму 12 896000.00 рублей.

Однако, в нарушении п. 2.17 Методических рекомендаций ФССП России
от 22.01.2008 № 12/02/-594-ИП «О порядке оценки, организации хранения
и реализации арестованного имущества должников», в период с 09.12.2016 по 29.05.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 проверка сохранности арестованного имущества была произведена только один раз, что
следует из акта от 16.01.2017. 19.04.2014 и 19.05.2017 ответчиком были произведены смены места хранения арестованного имущества, при этом в постановлениях о смене мест хранения арестованного имущества факт вскрытия контейнера не указан, также как и не отражено, что имущество было пересчитано.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2017 по делу № А21-1126/2017 <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2017 по делу № А21-8914/2016 обеспечительные меры в отношении имущества <данные изъяты> отменены.

При совершении процедуры передачи арестованного имущества конкурсному управляющему судебным приставом-исполнителем было обнаружено отсутствие арестованного имущества.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2018 по
делу № А21-6201/2017 в удовлетворении иска ЗАО «Береговой» в лице конкурного управляющего было отказано.

Вместе с тем, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 решение арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2018 было отменено, и с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ЗАО «Береговой» были взысканы убытки в размере 73 452160.00 рублей, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 200000.00 рублей.

Поскольку указанные выше убытки возникли в виду необеспечения судебным приставом-исполнителем сохранности изъятого у общества
имущества, переданного на ответственное хранение по акту описи и ареста имущества от 09.12.2016, истец, ссылаясь на постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2018, которым постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 оставлено без изменения, а кассационные жалобы Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области и судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным
производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по
Калининградской области ФИО2 – без удовлетворения, просит данный спор разрешить в судебном порядке, ссылаясь в обоснование заявленных требований также и на то, что ответчиком не было предпринято достаточных и своевременных мер, которые с очевидной необходимостью должны были быть совершены в отношении арестованного имущества в процессе его хранения.

Учитывая, что ответчик ФИО2, являясь представителем власти, а именно должностным лицом УФССП России по Калининградской области, допустила утрату арестованного имущества, причинив тем самым ущерб <данные изъяты> в размере 73 452160.00 рублей, истец, ссылаясь на требования, предусмотренные ст.ст. 232, 238, 381 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просит исковые требования удовлетворить, указывая в иске также и на то, что доказательством возмещения (уплаты) денежных средств ФССП России является платежное поручение № 574235 от 17.10.2018.

В судебное заседание уведомленный надлежащим образом представитель истца ФССП России не явился. При этом, представителем истца ФИО7, действующей на основании доверенности от 19.02.2020, суду 26.02.2020 представлено ходатайство, содержащее просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска, со ссылкой на то, что ранее представителем ФССП России ФИО3 16.10.2019 было подано в суд аналогичное исковое заявление о взыскании с ответчика материального ущерба в порядке регресса, которое определением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 21.10.2019 было возвращено в адрес истца по причине подачи искового заявления лицом, не имеющим полномочий, что обусловлено загруженностью, которая привела к тому, что представителем к иску была приложена доверенность на другое должностное лицо службы.

Уведомленная надлежащим образом ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась.

Представляющая интересы ответчика ФИО2 – ФИО8, действующая на основании доверенности от 06.07.2018, в ходе судебного разбирательства просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ, а также дала пояснения, которые в письменном виде содержатся в материалах дела.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО8, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит исковые требования ФССП России не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 ГК РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

На основании статьи 1 Федерального закона РФ «О судебных приставах» N 118-ФЗ от 21.07.1997, на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Так, в судебном заседании установлено, что приказом руководителя Управления - главного судебного пристава Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от 24.06.2010 № 296-к ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, назначена на государственную должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Калининграда с 24.06.2010.

Приказом руководителя Управления - главного судебного пристава Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от 24.09.2014 № 1067-к ФИО4 была освобождена от государственной должности государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Калининграда и назначена на государственную должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам временно.

Приказом руководителя Управления - главного судебного пристава Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от 08.07.2015 № 1082-к ФИО4 была освобождена от государственной должности государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам как принятая временно и назначена с 08.07.2015 на государственную должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам на постоянной основе.

В соответствии с приказом руководителя Управления - главного судебного пристава Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от 31.08.2015 № 1406-к изменена фамилия ФИО4 на ФИО2

На основании приказа руководителя Управления - главного судебного пристава Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от 26.07.2018 № 982-к ответчику ФИО2 был предоставлен отпуск по уходу за детьми до достижения ими возраста трех лет продолжительностью 970 календарных дней с 04.08.2018 по 30.03.2021.

Из материалов дела также следует, что в отделе по особым исполнительным производствам на исполнении находилось исполнительное производство № 18314/16/39023-ИП, возбужденное 08.12.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № 011793043 от 06.12.2016 по делу № А21-8914/2016, выданного Арбитражным судом Калининградской области от 06.12.2016 (предмет исполнения: наложение ареста на имущество, принадлежащее <данные изъяты> в пределах суммы исковых требований в размере 30 673333.76 рублей в пользу взыскателя <данные изъяты>

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 09.12.2016 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также составлен акт описи и ареста имущества, находившегося по адресу должника: <адрес >, согласно которому описано и передано на ответственное хранение ответственному хранителю ФИО6 имущество - шкурки норки в количестве 32 240 штук, предварительно оцененные судебным приставом-исполнителем на сумму 12 896000.00 рублей.

В соответствии с п. 2.17 Методических рекомендаций ФССП России
от 22.01.2008 № 12/02/-594-ИП «О порядке оценки, организации хранения
и реализации арестованного имущества должников» в целях сохранности
арестованного имущества должников, переданного на ответственное хранение, либо выявления признаков преступлений, предусмотренных ст. 312 УК РФ (незаконные действия со стороны хранителя: растрата, отчуждение, сокрытие, незаконная передача в отношении принятого на хранение арестованного имущества), судебный пристав-исполнитель не реже одного раза в месяц осуществляет проверку с выездом по месту нахождения арестованного имущества и составляет акт по её результатам.

Однако, актом от 16.01.2017 подтверждено, что в нарушение п. 2.17 Методических рекомендаций ФССП России от 22.01.2008 № 12/02/-594-ИП, в период с 09.12.2016 по 29.05.2017 ответчиком ФИО2 проверка сохранности арестованного имущества произведена была только один раз.

19.04.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО2 была произведена смена места хранения арестованного имущества с адреса: <адрес > на адрес: <адрес >, а 19.05.2017 произведена смена места хранения арестованного имущества с последнего места хранения на адрес: <адрес >, при этом в постановлениях о смене места хранения арестованного имущества от 19.04.2017 и от 19.05.2017 факт вскрытия контейнера и пересчета имущества указаны не были.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2017 по делу № А21-1126/2017 <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2017 по делу № А21-8914/2016 обеспечительные меры в отношении имущества <данные изъяты> были отменены.

Поскольку, при совершении процедуры передачи арестованного имущества конкурсному управляющему судебным приставом-исполнителем было обнаружено отсутствие арестованного имущества, конкурсный управляющий ЗАО «Береговой» обратился в Арбитражный суд
Калининградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о взыскании убытков в размере 73 452160.00 рублей.

Согласно материалам дела решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2018 по делу № А21-6201/2017 в удовлетворении иска <данные изъяты> было отказано.

Однако, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2018 было отменено с вынесением нового, которым с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ЗАО «Береговой» были взысканы убытки в размере 73 452160.00 рублей, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 200000.00 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал на то, что в данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ, выступающим поклажедателем, и хранителем ФИО1 а убытки у истца возникли ввиду необеспечения судебным приставом-исполнителем сохранности изъятого у общества имущества, переданного на ответственное хранение по акту описи и ареста имущества от 09.12.2016, что привело к утрате указанного имущества должника.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу оставлено без изменения, а кассационные жалобы
Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы
судебных приставов по Калининградской области и судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2 – без удовлетворения.

Из платёжного поручения № 574235 от 17.10.2018 следует, что Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) на расчетный счёт <данные изъяты> осуществлено перечисление денежных средств в размере 73652160.00 рублей.

Истец ФССП России, заявляя требование к ответчику ФИО2, ссылается на судебный акт, которым установлено причинение материального ущерба бездействием должностного лица при выполнении им трудовых обязанностей, выразившееся в не совершении действий, которые могли бы предотвратить возникновение ущерба.

Применительно к положениям, предусмотренным ст. 61 ГПК РФ, факт причинения ущерба, а равно как наличие и размер материального вреда, причиненного ЗАО «Береговой», доказан и следует из материалов дела.

Вместе с тем, надлежит отметить, что деятельность судебных приставов регламентируется Конституцией Российской Федерации, ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (статья 3 ФЗ «О судебных приставах»).

Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Федеральным законом от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной гражданской службы Российской Федерации» и Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

При этом, Федеральные законы от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной службе» не закрепляют статуса судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю.

Между тем, в соответствии со статьей 13 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы.

Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из статьи 73 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Исходя из изложенного выше, можно сделать вывод о том, что нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не регулируется, а поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 3 постановления от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что взысканный судебным актом материальный ущерб в размере 73652160.00 рублей возмещен <данные изъяты> 17.10.2018, а с настоящим иском истец обратился в суд посредством почтового отправления только 06.11.2019, суд в такой ситуации считает, что истцом пропущен годичный срок обращения в суд, предусмотренный положениями ч. 2 ст. 392 ТК РФ.

При этом, надлежит отметить, что истцом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска данного срока, суду не представлено, тогда как пропуск срока обращения в суд, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Надлежит отметить, что истцу с 17.10.2018 было известно о нарушении своих прав и законных интересов, а также об иных обстоятельствах, являющихся основанием для обращения с иском в суд, однако в суд за защитой нарушенного права истец обратился 06.11.2019, т.е. за пределами срока исковой давности, который истёк 17.10.2019.

Кроме того, как следует из материалов дела, 16.10.2019 ФССП России действительно в пределах срока исковой давности обращался в Гурьевский районный суд Калининградской области с иском к ответчику ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в размере 73 652160.00 рублей.

Однако, указанное выше исковое заявление определением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 21.10.2019 было возвращено истцу по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с тем, что к исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий, что ФИО3, подписавшая исковое заявление от имени истца, является лицом, уполномоченным на подписание данного иска от имени ФССП России и предъявление его в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как отмечено в абзаце 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявлении или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований.

Таким образом, обращение истца в Гурьевский районный суд Калининградской области 16.10.2019 при указанных выше обстоятельствах течение срока исковой давности не прерывало.

Более того, в данном случае объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца в суд за судебной защитой, не установлено.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки.

Надлежит отметить, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истец суду не представил.

Сведения о наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче искового заявления, в материалах дела отсутствуют.

Следует также учесть, что своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Загруженность представителя истца, на что указано в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, по смыслу закона не относится к обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причин пропуска срока, а внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу искового заявления, также не могут также рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска такого срока, что отражено в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истцом не представлено, оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине, у суда не имеется.

Таким образом, совокупность установленных по делу доказательств с учётом положений указанного выше законодательства в их взаимосвязи не позволяет суду прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФССП России, которым пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика в споре.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса – отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим по делу 17 марта 2020 г.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова