Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКК Фонд поддержки предпринимательства к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец МКК Фонд поддержки предпринимательства к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту – Фонд) обратился в суд с иском к ответчикам индивидуальному предпринимателю (далее по тексту ИП) ФИО3, ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29.12.2015 года между Микрофинансовой организацией Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства (09.03.2017 года переименован в Микрокредитную компанию Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства) и ответчиком ИП ФИО3 был заключен договор целевого микрозайма № 295 на сумму 1000 000 рублей под 10% годовых с целью пополнения оборотных средств, сроком возврата до 28.12.2017 года.

27.06.2016 года, 26.12.2016 года и 28.07.2017 года между Фондом и ИП ФИО3 были заключены дополнительные соглашения к договору микрозайма, согласно которых заемщику предоставлялась отсрочка по возврату основного долга сроком на 5 (пять) месяцев и неоднократно продлевался срок возврата микрозайма. Так согласно, дополнительного соглашения от 28.07.2017 г. к договору микрозайма срок возврата микрозайма был продлен до 28.12.2020 года (включительно), также график платежей был установлен в новой редакции. Указанные в настоящем абзаце условия были установленными дополнительными соглашения от 27.06.2016г., 26.12.2016г., 28.07.2017г. к договору ипотеки б/н от 29.12.2015г.

Свои обязательства перед заемщиком Фонд исполнил в полном объеме, а именно: 29.12.2015г. денежные средства в размере 1000000 рублей были перечислены на расчетный счет ИП ФИО3

Однако ответчик в одностороннем порядке нарушил условия договора микрозайма, а именно – сроки и размеры возврата микрозайма и процентов за пользование микрозаймом.

По состоянию на 14.02.2019г. свои обязательства ИП ФИО3 перед Фондом не исполнил. Последняя выплата по договору микрозайма производилась 05.02.2019 года: по основному долгу в размере 10475 рублей, по процентам в размере 4 525 рублей, в связи с чем, задолженность составила: по основному долгу – 508 675 рублей, по процентам за период с 01.06.2018г. по 14.02.2019г. – 16 124 рубля.

Возврат заемных средств обеспечивался договором ипотеки б/н от 29.12.2015г. по которому, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма залогодатель ФИО3 передал в залог, принадлежащее ему на праве собственности имущество: квартира, назначение: жилое, площадь 41,2 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №. По взаимному соглашению сторон, на дату заключения договора ипотеки закладываемое имущество оценивалось в 2000000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика ИП ФИО3 задолженность по договору микрозайма: основной долг - 508 675 рублей; проценты за период с 01.06.2018 года по 14.02.2019 года в размере 16 124 рублей, из которых:

- 7 606 рублей – проценты за пользование микрозаймом за период с 01.12.2018 года по 14.02.2019 года, данные проценты взыскивать по день фактического исполнения требований договора микрозайма, из расчета 10% (десять) годовых на остаток задолженности по основному долгу;

- 1 626 рублей – проценты за просрочку оплаты микрозайма за период с 01.06.2018 года по 14.02.2019 года, данные проценты взыскивать по день фактического исполнения требований, из расчета 5% (пять) годовых на остаток задолженности по основному долгу за каждый день просрочки;

- 6892 рубля – проценты за несвоевременную уплату процентов за пользование микрозаймом за период с 01.11.2018 года по 14.02.2019 года, данные проценты взыскивать по день фактического исполнения требований, из расчета 1% (один) в день от суммы несвоевременно уплаченных процентов за пользование микрозаймом за каждый день просрочки.

Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки б/н от 29.12.2015 года имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3: квартира, назначение: жилое помещение, площадь 41,2 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, определить начальную продажную цену для реализации заложенного имущества 2000000 (два миллиона) рублей.

Взыскать с ответчика ИП ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 448 рублей.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01 апреля 2019 года принят отказ истца в части исковых требований к ответчику ИП ФИО3 о взыскании процентов за период с 01.06.2018 года по 14.02.2019 года в размере 16 124 рублей, из которых: 7 606 рублей – проценты за пользование микрозаймом за период с 01.12.2018 года по 14.02.2019 года; 1 626 рублей – проценты за просрочку оплаты микрозайма за период с 01.06.2018 года по 14.02.2019 года; 6892 рубля – проценты за несвоевременную уплату процентов за пользование микрозаймом за период с 01.11.2018 года по 14.02.2019 года. Производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, уменьшила исковые требования в части взыскания с ответчика ИП ФИО3 основного долга по договору микрозайма до 382 251 рубля. Просила проценты за пользование микрозаймом взыскивать с 01.04.2019 года по день фактического исполнения требований договора микрозайма, из расчета 10% (десять) годовых на остаток задолженности по основному долгу; проценты за просрочку оплаты микрозайма взыскивать с 01.04.2019 года по день фактического исполнения требований, из расчета 5% (пять) годовых на остаток задолженности по основному долгу за каждый день просрочки; проценты за несвоевременную уплату процентов за пользование микрозаймом взыскивать с 01.04.2019 года по день фактического исполнения требований, из расчета 1% (один) в день от суммы несвоевременно уплаченных процентов за пользование микрозаймом за каждый день просрочки, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 023 рублей.

Указанные исковые требования поддержала, по вышеизложенным основаниям. Дополнительно суду пояснила, что после подачи иска в суд ответчик частично уплатил задолженность в размере 148 600 рублей, из них: по процентам – 22 176 рублей; по основному долгу – 126 424 рубля. Указала, что на момент рассмотрения дела, просрочки по уплате основного долга и процентов у ответчика отсутствуют.

Ответчик ИП ФИО3, ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представил письменные возражения на иск, в которых указал, что по состоянию на 01.04.2019 года сумма возврата заемных средств составила 378 232 рубля. Согласно акту сверки (проценты) по состоянию на 26.03.2019 года перед истцом задолженность отсутствует. Указал, что в связи с сокращением количества эксплуатируемых им нестационарных торговых объектов у него появились финансовые трудности, и получение им заемных денежных средств по договору № № от 29.12.2015 года было обусловлено с пополнением оборотных средств с целью избегания банкротства. После получения заемных денежных средств ежемесячно осуществлял возврат суммы долга, однако, с мая 2018 года у него появились финансовые трудности для возврата заемных средств, но в настоящее время у него появилась возможность погасить задолженность по договору № от 29.12.2015 года и обязуется своевременно погасить заем по графику. В случае удовлетворения исковых требований, просил на основании ст. 333 ГК РФ освободить от уплаты неустойки по кредитному договору № от 29.12.2015 года. Квартира, которая находится в залоге по данному кредитному договору, является единственным жильем ФИО3 Кроме того, в данной квартире совместно с ним проживают его несовершеннолетние дети: ФИО5, ФИО6 Просил отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Поддержал позицию ответчика, изложенную в письменных возражениях на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством, другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, а также процентов за пользование чужими денежными средствам, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 29.12.2015 года между Микрофинансовой организацией Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства (после переименования - Микрокредитная компания Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства) и ИП ФИО3 (Заемщик) был заключен договор целевого микрозайма №, в соответствии с которым, Фонд предоставил ИП ФИО3 займ в сумме 1000 000 рублей, сроком возврата до 28.12.2017 года (включительно) с уплатой 10% годовых за пользование микрозаймом, с целью использования микрозайма – пополнение оборотных средств (л.д.34-39).

27.06.2016 года, 26.12.2016 года и 28.07.2017 года между Фондом и ИП ФИО3 были заключены дополнительные соглашения к договору микрозайма, согласно которых Заемщику предоставлялась отсрочка по возврату основного долга сроком на 5 (пять) месяцев и неоднократно продлевался срок возврата микрозайма и срок возврата микрозайма продлен до 28.12.2020 года (включительно), также график платежей был установлен в новой редакции (л.д.40-42).

В соответствии со п.п. 3.2.1, 3.3.4 договора Заемщик осуществляет возврат микрозайма в целом или по частям и уплачивает начисленные проценты не позднее дат, указанных в графике платежей (приложение №1), путем перечисления на расчетный счет Займодавца, указанный в Приложении № 1.

Согласно п. 3.3.2 договора микрозайма проценты начисляются ежедневно со дня перечисления микрозайма или его части на расчетный счет заемщика.

Пунктами 4.1, 4.2 договора микрозайма предусмотрено, что в случае не возврата микрозайма или его части в установленные сроки, заемщик дополнительно уплачивает проценты за просрочку оплаты микрозайма в размере 5% годовых на сумму микрозайма или невозвращенной его части за каждый день просрочки. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование микрозаймом в установленный срок, заемщик дополнительно уплачивает займодавцу 1% в день от суммы несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки.

Фонд исполнил принятые на себя обязательства перед Заемщиком по договору микрозайма, перечислив на счет ИП ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1297 от 29.12.2015 года (л.д.53).

Как следует из материалов дела, в течение периода действия договора целевого микрозайма, ИП ФИО3 допускал нарушение его условий в части сроков и сумм погашения микрозайма и уплаты процентов, что ответчиком не оспаривалось.

В силу п. 5.2.2 договора микрозайма, Займодавец имеет право потребовать от Заёмщика досрочно возвратить микрозаём в полном объеме или его часть и уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные условиями настоящего договора в случаях: нецелевого использования микрозайма или его части; невозврата предоставленного микрозайма или его части в установленные настоящим договором сроки; несвоевременной уплаты процентов за пользование микрозаймом.

По состоянию на 14.02.2019 года ответчиком последняя выплата по договору микрозайма производилась 05.02.2019 года: по основному долгу в размере 10475 рублей, по процентам в размере 4 525 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика по договору микрозайма составила: по основному долгу – 508 675 рублей, по процентам за период с 01.06.2018 года по 14.02.2019 года – 16 124 рубля

Между тем, на момент рассмотрения дела, ответчик ИП ФИО3 частично уплатил задолженность за период с 14.02.2019 года по 01.04.2019 года (после подачи иска в суд) в размере 148 600 рублей, из них: в счет уплаты процентов – 22 176 рублей, в счет уплаты основного долга – 126 424 рублей.

Как следует из расчета, произведенного истцом, по состоянию на 01.04.2019 года, задолженность по договору микрозайма составила только по основному долгу в размере 382 251 рубля.

Право на досрочное истребование займа прямо предусмотрено статьей 811 ГК РФ и также является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет, суд, находит его верным, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора и не содержит арифметических ошибок.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Возражая против иска, ответчик в письменных возражениях и его представитель в судебном заседании указали, что в связи с сокращением количества эксплуатируемых им нестационарных торговых объектов у него появились финансовые трудности, и получение им заемных денежных средств по договору № от 29.12.2015 года было обусловлено с пополнением оборотных средств с целью избегания банкротства. После получения заемных денежных средств ежемесячно осуществлял возврат суммы долга, однако, с мая 2018 года у него появились финансовые трудности для возврата заемных средств, но в настоящее время у него появилась возможность погасить задолженность по договору № от 29.12.2015 года и обязуется своевременно погасить заем по графику.

В подтверждение своих доводов ответчиком и его представителем представлены письменные доказательства: копия представления заместителя прокурора города от 15.02.2017 года, выданное Главе Петропавловск-Камчатского городского округа Иваненко В.Ю. об устранении нарушений федерального законодательства; копия представления заместителя прокурора города от 24.02.2015 года, выданное первому заместителю Главы администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Иваненко В.Ю. об устранении нарушений законодательства в сфере защиты прав предпринимателей по обращению ИП ФИО3; копия письма депутата Городской Думы ФИО4 от 26.05.2016 года по рассмотрению обращения ФИО3, а также копия письма депутата Городской Думы ФИО4 от 26.05.2016 года направленного в адрес Главы администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО7; копию поквартирной карточки.

Вместе с тем, представленные ответчиком и его представителем указанные письменные доказательства, не подтверждают довод ответчика о том, что с мая 2018 года у него появились финансовые трудности для возврата заемных средств.

Более того, представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснила, что Фонд всегда шел на уступки ответчику, в связи с чем, по его заявлениям, Фонд три раза заключал с ним дополнительные соглашения к договору микрозайма 27.06.2016 года, 26.12.2016 года и 28.07.2017 года заключал дополнительные соглашения с ответчиком.

Доказательств, опровергающих факт неисполнения обязательств по возврату суммы основного долга, ответчиком и его представителем суду не представлено, не добыто их и в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих погашение задолженности по договору микрозайма, равно как свидетельствующих о меньшем размере этой задолженности, ответчиком не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе рассмотрения данного гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика ИП ФИО3 задолженности по договору целевого микрозайма, в том числе процентов являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.1. договора целевого микрозайма № от 29.12.2015 года исполнение обязательств Заемщиком обеспечивается залогом имущества, согласно договору ипотеки от 29.12.2015 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору целевого микрозайма № был заключен договор ипотеки от 29.12.2015 года с ФИО3 с учетом редакций дополнительных соглашений от 27.06.2016 года, от 26.12.2016 года, от 28.07.2017 года (л.д.43-51).

Согласно п. 2.1 договора ипотеки от 29.12.2015 года, предметом ипотеки является: квартира, назначение: жилое помещение, площадь 41,2 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №.

Оценка предмета ипотеки определяется по взаимному соглашению сторон в размере 2 000 000 рублей (п.2.4 договора ипотеки).

Как установлено п.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу вышеприведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору целевого микрозайма.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ и п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Следовательно, суду предоставлена возможность оценить существенность допущенных нарушений с целью соблюдения баланса интересов сторон по договору, соблюдения принципа разумности и справедливости. Иное толкование приведенных норм означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Согласно неоднократно изложенной правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной, в частности, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. При этом, факт нарушения заемщиком графика платежей сам по себе дает право Банку на обращение в суд, и данное право существует, пока существует нарушение прав Банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации обусловлены признанием Конституцией Российской Федерации высшей ценностью человека, его прав и свобод, которые определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Применительно к реализации закрепленного ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), это означает, что правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную ч. 1 ст. 45 и ст. 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту.

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела установлено, что последняя выплата по договору микрозайма в счет исполнения обязательств ответчиком производилась 05.02.2019 года, истец обратился в суд с иском 14.02.2019 года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неисполнение обязательств возврата заемных денежных средств в сумме 382 251 рубля, не может быть признано существенным нарушением, при котором возможно обращение взыскания на заложенное имущество, поскольку на момент принятия решения установлено отсутствие просрочек по платежам по договору микрозайма, а также стоимость залогового имущества в размере 2000000 рублей, явно не соразмерна объему такого обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество: квартира, назначение: жилое помещение, площадь 41,2 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям) в размере 7 023 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МКК Фонд поддержки предпринимательства удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу МКК Фонд поддержки предпринимательства:

- 382 251 рубля - основной долг по договору микрозайма (досрочно);

- проценты за пользование микрозаймом взыскивать с 01.04.2019 года по день фактического исполнения требований договора микрозаймом, из расчета 10% (десять) годовых на остаток задолженности по основному долгу;

- проценты за просрочку оплаты микрозайма взыскивать с 01.04.2019 года по день фактического исполнения требований, из расчета 5% (пять) годовых на остаток задолженности по основному долгу за каждый день просрочки;

- проценты за несвоевременную уплату процентов за пользование микрозаймом взыскивать с 01.04.2019 года по день фактического исполнения требований, из расчета 1% (один) в день от суммы несвоевременно уплаченных процентов за пользование микрозаймом за каждый день просрочки;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 023 рублей.

В удовлетворении исковых требований МКК Фонд поддержки предпринимательства о обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки б/н от 29.12.2015 г. имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3: квартира, назначение: жилое помещение, площадь 41,2 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2019 года.

Судья Г.А. Липкова

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-2108/2019

УИД №