Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2 (доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год), ФИО3 (доверенность №№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возложении обязанности произвести замену товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о возложении обязанности произвести замену товара ненадлежащего качества – туфлей мужских комфорт арт. 32606 р.41 на аналогичный товар надлежащего качества; взыскании: неустойки в размере 23,92 рублей за каждый день просрочки с 04.06.2019 по день фактической замены товара ненадлежащего качества; компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа, судебных издержек в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.02.2019 истец приобрел в магазине ответчика «...» туфли мужские комфорт арт. 32606 р. 41 за 2392 рублей, на товар установлен гарантийный срок 100 дней с момента приобретения. В конце апреля – начале мая 2019 истец ФИО1 начал пользоваться товаром, вскоре обнаружил, что у левой туфли появился скрип при ходьбе. 25.07.2019 истец обратился в магазин ответчика с претензией, в которой просил произвести замену некачественного товара на аналогичный. 01.06.2019 менеджер магазина посредством телефонного звонка сообщила ФИО1, что ответчик признал его претензию обоснованной и готов вернуть деньги за товар. Истец поинтересовался, имеется ли аналогичный товар, получил утвердительный ответ и попросил заменить некачественный товар на аналогичный надлежащего качества. ФИО1 предложили 02.06.2019 явиться в магазин для получения товара. Истец явиться в магазин смог лишь 04.06.2019, где ему предоставили аналогичный товар, однако, сообщили, что ему необходимо оплатить стоимость новых туфлей, после чего, в течение трех дней денежные средства будут ему возвращены путем безналичного перевода на карту. От повторной оплаты истец отказался, в связи с чем, продавец, в свою очередь, отказался производить замену товара. Таким образом, ФИО1 остался без туфлей и денег более чем на 8 дней, при этом, во временное пользование на период замены аналогичный товар ему в нарушение ч.1 ст. 21 Закона «О ЗПП» предоставлен не был.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали доводы письменных отзывов, сводящиеся к следующему. Из претензии, представленной истцом, прямо следует требование потребителя о возврате денежных средств, либо замене товара на аналогичный. Таким образом, первым требованием является возврат денежных средств. 01.06.2019 представитель продавца дважды звонил ФИО1 с сообщением о принятом решении о возврате продавцом денежных средств, уплаченных за товар, с приглашением явится за их получением, однако, ответчик не признал претензию потребителя, решение о возврате денежных средств принято исключительно в рамках программы лояльности к клиенту. Доводы истца о том, что при общении по телефону договоренности продавца с клиентом были изменены на замену товара не соответствуют действительности. В период с 01.06.2019 по 04.06.2019 истец не являлся в магазин (просрочка кредитора). 04.06.2019 покупатель явился в магазин и отказался принимать денежные средства на карту, поскольку у него с собой карты не было. Ответ на претензию направлен ФИО1 заказным письмом 07.06.2019 и получен им 11.06.2019, однако, покупатель до сих пор не явился в магазин для возврата денежных средств. При таких обстоятельствах права истца не нарушены.

Доводы ФИО1 о том, что на период рассмотрения претензии ему не выдали товар на замену, несостоятелен, поскольку претензия на ремонт или замену не подавалась, ввиду чего, указанные истцом нормы применению не подлежат.

В дополнительном отзыве представитель ответчика ФИО2 так же отметила, что истец обратился с претензией по истечении 100 дней гарантии, ввиду чего, он обязан доказать наличие существенного недостатка товара. Однако, указанные доказательства не представлены. Ответчик не нарушил срок возврата денежных средств по требованию покупателя, поскольку 01.06.2019 ФИО1 был уведомлен о возврате денежных средств и необходимости явиться за ними в магазин.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (ч. 1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ч. 2).

Согласно ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3).

Согласно статьи 469 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (п.5).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6).

В силу п.1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п.2 указанной статьи гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

Согласно ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

В силу ст. 22 Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст. 23 Закона).

В ходе судебного заседания установлено следующее.

Как следует из материалов гражданского дела, 17.02.2019 истцом у ИП ФИО4 приобретены туфли мужские комфорт арт. 32606 р.41, стоимость товара – 2 392 рубля, гарантийный срок – 100 дней, расчет осуществлен платежной картой. Указанные обстоятельства подтверждаются товарным чеком №№, кассовым чеком от 17.02.2019 (л.д. 4).

27.05.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что по прошествии пары месяцев после приобретения товара в левом ботинке появился скрип, ввиду чего, просил вернуть деньги, либо заменить товар на аналогичный, что следует из буквального прочтения текста претензии (л.д. 5).

Согласно акту от 27.05.2019 сотрудниками ответчика по претензии потребителя от 27.05.2019 принята обувь «Туфли мужские комфорт» артикул 32606, размер 41 торговой марки «...». Указано: пара обуви является грязной, сильно пахнущей сыростью и потом, при надавливании рукой и имитации хождения по столу или по полу скрипа не выявлено. Грязные сморщенные стельки в каждой полупаре, как после замачивания в воде. Изложена просьба проверить обувь на скрип в левом ботинке. При этом отмечено, что сам потребитель отказался проверять качество на месте и надевать обувь для демонстрации скрипа (подпись покупателя на акте отсутствует).

Стороной ответчика в материалы дела представлен акт проведения качества товара от 30.05.2019, согласно которому комиссией проведены: визуальный осмотр обуви, товароведческое исследование обуви путем практических действий, измерительное исследование обуви. При визуальном осмотре установлен сильный износ и приобретенные эксплуатационные пороки обуви. По итогам проверки качества комиссией установлено, что заявленные потребителем недостатки не подтвердились. Суд отмечает, что сторона ответчика отказалась от проведения по делу товароведческой экспертизы с целью исследования качества товара, не смотря на данные судом разъяснения положений ст. 79 ГПК РФ.

Как следует из единообразных пояснений обеих сторон и представленной в материалы дела детализации звонков, 01.06.2019 сотрудник ИП ФИО4 обратилась к истцу посредством телефонной связи с сообщением о результатах рассмотрения претензии, предложением явиться для получения возврата денежных средств.

Вместе с тем, согласно пояснениям истца, в том числе, отраженным в исковом заявлении, менеджер магазина на вопрос ФИО1 так же указала, что в наличии имеется аналогичный товар надлежащего качества, на который может быть заменена ранее приобретенная истцом обувь, для чего, ему следует явиться в магазин 02.06.2019.

Согласно пояснениям стороны ответчика 01.06.2019 представитель продавца дважды звонил ФИО1 с просьбой явиться и получить денежные средства, уплаченные за товар, какого-либо признания претензии не было. Доводы истца о том, что он по телефону изменил свои требования, ему дали обещание поискать товар и гарантировали сроки ближайшей замены, не соответствуют действительности.

Суд отмечает, что доказательства в обоснование своей позиции стороной истца в материалы дела не представлены, напротив содержание письменной претензии свидетельствует о желании покупателя вернуть деньги, либо заменить товар.

Из исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи (без аудиосопровождения) следует, что 04.06.2019 истец явился в магазин, между истцом и сотрудником магазина состоялся непродолжительный разговор, сотрудник магазина продемонстрировала ФИО1 обувную коробку, через непродолжительное время истец покинул магазин.

Согласно аудизаписям телефонных звонков, приобщенным истцом в материалы дела и исследованным в ходе судебного заседания, 04.06.2019 истец обратился к представителю ответчика с просьбой заменить товар на аналогичный, указав, что в ходе посещения магазина 04.06.2019 ему было предложено получить взамен аналогичные туфли, заплатив за них, возврат денежных средств за первую пару обуви будет осуществлен на банковскую карту в течение трех дней.

Согласно пояснениям представителей ответчика истцу была предложена не аналогичная, а сходная по характеристикам пара обуви, аналогичный товар отсутствовал.

В обоснование указанного довода стороной ответчика представлены справки от 05.07.2019, из содержания которых следует, что в период с 27.05.2019 по 05.07.2019 и по состоянию на 05.07.2019 товар «Туфли мужские комфорт», артикул №, размер 41 торговой марки «...» отсутствует в магазине по ул. Красноармейская, 105 в г.Томске. Склад по иному адресу так же отсутствует.

Согласно представленным истцом аудиозаписям 06.06.2019, 07.06.2019 в адрес истца поступали входящие звонки от сотрудников ИП ФИО4 с просьбой явиться в магазин в целях возврата денежных средств за возвращенную обувь согласно претензии от 27.05.2019.

Согласно представленным суду актам сотрудников ответчика от 01.06.2019, 02.06.2019, 03.06.2019, 04.06.2019, 05.06.2019, 06.06.2019, 07.06.2019 в указанные даты в период работы магазина «...» по адресу: <...> ФИО1, написавший претензию от 27.05.2019 о возврате денежных средств, за деньгами не явился.

В материалы дела представлен ответ ИП ФИО4 от 05.06.2019 на претензию истца от 27.05.2019, из буквального прочтения которой следует, что претензия ФИО1 рассмотрена в полном объеме, принято решение о возврате денежных средств, покупателю предложено явиться в магазин «...» по ул. Красноармейская, 105 и принести обувь на возврат.

Согласно кассовому чеку от 07.06.2019, отчету об отслеживании с идентификатором № ответ на претензию получен истцом 11.06.2019. Указанные обстоятельства подтверждены истцом ФИО1.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Покупатель ФИО1, 27.05.2019 года, в период гарантийного обслуживания товара (на 99 день из 100) обратился к продавцу ИП ФИО4 с претензией, в которой требовал вернуть деньги за приобретенную обувь, либо заменить товар на аналогичный.

Таким образом, требование истца носило вариативный характер (вернуть деньги, либо произвести замену товара).

Суд отвергает довод стороны ответчика об обращении покупателя с претензией по истечении гарантийного срока, как основанный на неверном толковании фактических обстоятельств. Также суд отмечает, что сторона ответчика отказалась от предоставления допустимых доказательств в подтверждение качества товара и принятия решения о его возврате ввиду лояльности к клиенту, в отсутствии нарушений со стороны продавца.

01.06.2019, то есть, в пределах установленного законом десятидневного срока (ст. 22 Закона «О ЗПП»), продавец обратился к ФИО1 посредством телефонного звонка, указав, что претензия рассмотрена, ему необходимо 02.06.2019 явиться для возврата денежных средств.

Доводы истца о том, что на просьбу заменить товар на аналогичный ему ответили согласием, пообещали произвести замену товара, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден. Аудиозапись разговора от 01.06.2019, в том числе, истцом в материалы дела не представлена.

Заявленные ФИО1 к приобщению распечатки интернет-страниц признаками допустимости и достоверности не обладают, суду не представлена информация о том, когда и при каких обстоятельствах они получены.

Напротив, стороной ответчика в материалы дела представлены оформленные надлежащим образом справки, свидетельствующие об отсутствии аналогичного товара у ответчика в спорный период.

Помимо этого, 04.06.2019, 06.06.2019, 07.06.2019 истцу устно, посредством телефонных звонков, предлагалось явиться в магазин с целью возврата денежных средств, от чего он отказался.

11.06.2019 ФИО1 так же получен письменный ответ на претензию с предложением явиться в магазин для возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом ответчику подана претензия с требованием альтернативного характера, претензия рассмотрена в установленные законом сроки, принято решение о возврате денежных средств, от получения которых истец отказался.

Суд не принимает довод истца о том, что в ходе разговора от 01.06.2019 с представителем ответчика, сторонами фактически изменены условия устранения допущенных нарушений, достигнута договоренность о замене товара на аналогичный. Так, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 доказательства в его обоснование не представлены, ответчиком указанные обстоятельства отрицаются, кроме того, им представлены справки от 05.07.2019 об отсутствии у продавца аналогичного товара.

Дополнительно суд учитывает, что в соответствии с п. 2 Указания Банка России от 7 октября 2013 года N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" юридические лица и индивидуальные предприниматели не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, за исключением следующих целей: выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера; выплат страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами; выдачи наличных денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности; оплаты товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг; выдачи наличных денег работникам под отчет; возврата за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги; выдачи наличных денег при осуществлении операций банковским платежным агентом (субагентом) в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

В связи с приведенными положениями п. 2 Указания продавец (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) не вправе расходовать поступившие в его кассу наличные деньги на выплату покупателю за возвращенный товар, оплаченный ранее в безналичном порядке.

При этом, при возврате не в день покупки операции по выдаче денежных средств осуществляются в соответствии с заключенным договором эквайринга (договор между кредитной организацией и учреждением по операциям, совершаемым с использованием платежных карт).

В соответствии с письмом Банка России от 01.08.2011 N 112-Т "О возврате денежных средств за товар (услугу), ранее оплаченный с использованием платежной карты" при возврате товара (отказе от услуги) физическим лицом в торгово-сервисном предприятии, ранее оплаченного с использованием платежной карты, кредитная организация - эквайрер, предоставляющая услуги по оплате товаров (услуг) посредством платежных карт в данном торгово-сервисном предприятии, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в данную кредитную организацию реестра платежей или электронного журнала, содержащего информацию о возврате товара (отказе от услуги), осуществляет возврат денежных средств в адрес кредитной организации - эмитента.

Кредитные организации (эмитенты и эквайреры) определяют во внутрибанковских правилах порядок возврата денежных средств физическому лицу - держателю платежной карты при возврате им товара (отказе от услуги) в торгово-сервисное предприятие, ранее оплаченного с использованием платежной карты, в том числе в случае, когда у физического лица отсутствует возможность предоставления в торгово-сервисное предприятие платежной карты, с использованием которой ранее была совершена оплата данного товара или услуги (например, в случае утраты платежной карты, смены номера платежной карты при ее перевыпуске, закрытия банковского счета, открытого для совершения операций с использованием банковской карты, и т.д.).

Совершая покупку с использованием платежной карты, покупатель дает поручение на осуществление перевода денежных средств с его платежной карты на счет продавца. Соответственно, при возврате товара совершается операция обратного перевода.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличными денежными средствами ФИО1 товар не оплачивал, денежные средства, поступившие на расчетный счет ответчика, в качестве произведенной оплаты за приобретенный товар, должны быть возвращены истцу путем перечисления их ответчиком на расчетный счет истца. При этом претензия от 27.05.2019 банковские реквизиты для осуществления возврата не содержит.

Более того, суд отмечает, что предложение о замене товара в случае взаимного согласия сторон путем оплаты аналогичного (сходного) товара и последующего возврата денежных средств на расчетный счет покупателя за первоначально приобретенный товар соответствует вышеприведенным банковским правилам.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного суд усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о замене товара в полном объеме. Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также требования о взыскании судебных расходов являются производными требованиями и удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возложении обязанности произвести замену товара ненадлежащего качества (туфли мужские комфорт арт.№ р.41) на аналогичный товар надлежащего качества, взыскании неустойки в размере 23,92 рубля с 04.06.2019 по день фактической замены товара, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа, судебных издержек в размере 5000 рублей, - ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст изготовлен 16.07.2019.

Судья: И.В. Перелыгина