Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2108/20 по иску Мацука Александра Петровича к АО «Россельхозбанк» об обязании снять арест со счета, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Мацук А.П. обратился в суд с иском с учетом уточнения к АО «Россельхозбанк» об обязании снять арест со счета, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ им открыт в дополнительном офисе АО «Россельхозбанк» в <адрес> счёт № для получения пенсии. На указанный счёт ему 12 числа каждого месяца поступала пенсия в сумме 13 881,13 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в банк за получением денежных средств и обнаружил, что его счёт заблокирован на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес>№ о взыскании с него денежных средств в пользу ООО «Югория». Он попросил снять блокировку счёта, чтобы получить хотя бы 50% пенсии. Но ни в дополнительном офисе, ни в региональном филиале банка блокировку счёта не сняли, объяснив это тем, что это не в их компетенции.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с ходатайством об отмене судебного приказа № и одновременно в банк с письменной претензией о необоснованном списании денежных средств. Его претензия была оставлена банком без ответа.

Мировой судья отменил судебный приказ № определением от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ он повторно подал письменную претензию в банк о снятии блокировки с его счёта и возврате удержанных денежных средств, предоставив банку определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО1 денежных средств.

В полученном письме банка за № от ДД.ММ.ГГГГ банк заверил, что в связи с получением определения мирового судьи об отмене судебного приказа ограничения по его счёту будут сняты. Но этого не произошло также и спустя три недели после получения им ответа банка.

Только после третьего письменного заявления ДД.ММ.ГГГГ банк выдал ему 50% пенсии, поступившей ДД.ММ.ГГГГ Отказ выдать вторую половину пенсии банк в направленном письме № от ДД.ММ.ГГГГ мотивировал тем, что для этого требуется согласие взыскателя.

Блокировка денежных средств фактически повлекла за собой невозможность приобретения продуктов питания, лекарственных средств, предметов повседневного обихода, оплаты коммунальных услуг. Ему был причинен моральный вред.

Кроме того, Банк не вправе был списывать с его счета 6 940 руб. 57 коп., т.к. прожиточный минимум для пенсионеров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> составлял 9 184 руб. тем самым Банк мог списать 4 697 руб. 14 коп. (13 881,14 руб. – 9 184 руб.).

Таким образом, ему причинен ущерб в размере 2 243,43 руб. (6 940,57 руб. – 4 697,14 руб.).

По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований просит суд обязать АО «Россельхозбанк» снять арест и блокировку с его счета №№, взыскать с АО «Россельхозбанк» в его пользу материальный ущерб в размере 2 243, 43 руб., компенсацию морального вреда, в том числе, за оставление в опасности из-за отсутствия средств к существованию в размере 14 000 руб., в возврат госпошлины 567 руб.

В судебное заседание истец Мацук А.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» Банк вправе окончить исполнение исполнительного документа лишь в случае исполнения исполнительного документа в полном объеме, по заявлению взыскателя, по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (окончании, отмене) исполнения. В данном случае такие обстоятельства не наступили. Вместе с тем, Банк, идя навстречу клиенту, направил взыскателю просьбу отозвать исполнительный документ в связи с отменой судебного приказа. Таким образом, все действия Банка были произведены в рамках действующего законодательства. При этом, по мнению представителя, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия вины Банка в его причинении.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на имя Мацука А.П. открыт в дополнительном офисе АО «Россельхозбанк» в <адрес> счёт дебетовой карты №.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Привокзального судебного района <адрес>, с Мацука А.П. в пользу ООО «Экспресс - Кредит» взыскана сумма задолженности в размере 83 019,94 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 345 руб.30 коп., а всего 84 365 руб. 24 коп.

Из ответа Банка Мацуку А.П. от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что в Банк ДД.ММ.ГГГГ поступил указанный судебный приказ, на основании которого были установлены ограничения по счету №, ДД.ММ.ГГГГ. произведено удержание денежных средств в размере 6940 руб. 57 коп. (50% от поступившей пенсии в размере 13 881 руб. 13 коп.) и перечисление указанной денежной суммы взыскателю.

Судом установлено, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи судебного участка № Привокзального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника.

Копия указанного определения представлена должником Банку ДД.ММ.ГГГГ, принята последним к исполнению, что также следует из ответа Банка Мацуку А.П. от ДД.ММ.ГГГГ.

На обращение Мацука А.П. в Банк от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в связи с предъявлением им в Банк копии определения об отмене судебного приказа Банк не может отозвать с исполнения исполнительный документ, однако им предприняты следующие меры: в адрес взыскателя направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой отозвать судебный приказ, списание денежных средств со счета Мацука А.П. приостановлено и исполняться не будет до поступления в адрес Банка документов об отзыве судебного приказа, Мацук А.П. может воспользоваться правом на снятие 50% пенсии, поступающей на счет, что также подтверждается копией письма Банка от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные судом обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались, подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела.

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 3 ст. 845 наименование организации ГК РФ наименование организации праве определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В п. 1 ст. 854 данного Кодекса предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно частям 2 и 5 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным, приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8 ст. 70 Закона).

Частью 9 вышеназванной статьи установлено, что если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме.

Банк заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения (ч. 10 ст. 70 Закона).

Как следует из ответа Банка на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ№, ограничения по счету истца, наложенные на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, сняты ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в Банк по его запросу от ДД.ММ.ГГГГ определения мирового судьи судебного участка № Привокзального судебного района <адрес> об отмене судебного приказа, что также подтверждается копией запроса мировому судье от ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности как каждого в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба и возложения обязанности по снятию ареста и разблокировке счета, поскольку порядок исполнения исполнительного документа по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счет должника, установленный статьей 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", АО «Россельхозбанк» был соблюден.

Факт отмены судебного приказа о взыскании денежных средств с истца в пользу ООО «Экспресс-Кредит» не может служить основанием для возложения на Банк ответственности за перечисление денежных средств со счета истца в период действия судебного приказа.

Доводы истца о незаконном удержании банком 50% его пенсии суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 99 Закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Тем самым, действия Банка в указанной части соответствуют требованиям выше обозначенного Закона.

Суд также учитывает, что истец не лишен возможности возврата денежных средств, удержанных на основании отмененного судебного приказа мирового судьи, в соответствии со ст. 443 ГПК РФ путем обращения к мировому судье с соответствующим заявлением.

Доводы истца о том, что Банк не снял ограничения со счета на основании его обращения, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку основания окончания исполнения исполнительного документа прямо предусмотрены ч. 10 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» и расширительному толкованию не подлежат.

Наличие таких оснований судом не установлено, вместе с тем, Банк предпринял ряд мер с целью проверки информации, представленной истцом в банк, об отмене судебного приказа, и по получении такой информации от мирового судьи снял ограничительные меры со счета истца, правомерно посчитав сообщение мирового судьи достаточным основанием для разблокирования счета истца.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 2 ст. 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого требования, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда.

Поскольку действия ответчика соответствовали требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", судом не установлено нарушений каких-либо прав Мацука А.П., при этом им не представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчиков, напротив, истцом не отрицалось, что он имел возможность снимать 50% пенсии со счета, о чем им указано в иске, тем самым факт причинения морального вреда истцу со стороны ответчика судом не установлен.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. В связи с чем уплаченная истцом госпошлина в размере 567 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета по правилам ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Мацука Александра Петровича к АО «Россельхозбанк» об обязании снять арест со счета, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Возвратить Мацуку А.П. из бюджета уплаченную госпошлину в размере 567 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Прямицына

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ