Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аскона» о защите прав потребителей, указав, что 17 апреля 2016 года между ней и ответчиком в был заключен договор купли - продажи № РЭк/0250 дивана Антарес180-БК-Та12 и матраса 180 Антарес медиум общей стоимостью 71 142,56 рублей для личного пользования.

Товар был доставлен 16 августа 2016 года, фактическое использование дивана началось с 13 ноября 2016 года и в течение 14 дней после использования в товаре был обнаружен недостаток в виде скрипа.

Истица неоднократно направляла в адрес ответчика претензии с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар. Указанные требования были удовлетворены ответчиком только после получения претензии от 18.12.2017 года, представители ответчика забрали диван 25 января 2018 года, денежные средства были перечислены 30 января 2018 года.

Однако в связи с тем, что денежные средства за приобретенный некачественный товар были возвращены с нарушением срока удовлетворения требований потребителя, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка по п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку товар был приобретен за счет использования кредитных денежных средств, предоставленных ООО «Сетелем Банк», сумма уплаченных процентов 4 334,19 руб. была возмещена истице ответчиком, но сумма была перечислена также с нарушением установленного 10-дневногосрока на добровольное исполнение требований потребителя.

Кроме того, истица в претензии просила возместить ей разницу между ценой товара, установленной договором, и стоимостью дивана на момент направления претензии о возврате денежных средств за товар. Данные требования оставлены без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Торговый Дом «Аскона» неустойку за нарушение срока добровольного исполнения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 22 765,62 рублей; неустойку за нарушение срока добровольного исполнения требований потребителя о возврате процентов по кредиту в размере 1 646,99 рублей; разницу стоимости товара в размере 59 157 рублей; неустойку за нарушение срока добровольного исполнения требований потребителя о возврате разницы стоимости товара в размере 7 098 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ООО «Торговый Дом «Аскона» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает. Согласно рекомендациям по приемке товара, уходу и правилам эксплуатации дивана наличие шума в виде скрипа и щелчков в мягких элементах не на основе пружинных блоков, а также замках и механизмах трансформации при отсутствии заеданий и перекосов, дефектом не является. Необходимо раз в полгода проверять подтяжку болтовых и винтовых соединений (при необходимости подтягивать их, применять силиконовые спреи-смазки для мягкой работы механизмов), то позволит избежать появления посторонних звуков при эксплуатации механизма трансформации (которые не являются дефектов и устраняются путем смазывания деталей и подтяжки соединений). По претензии истицы ответчик не оставлял без ответа, по претензии от ноября 2016 года сотрудниками сервисной службы 13.12.2016 года произведена смазка подвижных элементов и подтяжка болтов дивана, после чего скрипы не были обнаружены, о чем свидетельствует отметка истицы в составленном акте. Следующая претензия была аналогична первой, однако истица не смогла определиться с датой приема сотрудников сервисной службы ответчика для установления обстоятельств по претензии, о чем истцу был дан ответ. 07.07.2017 года, то есть более чем через 6 месяцев, истцом вновь направлена претензия о наличии скрипа, 19.07.2017 года сотрудниками были вновь проведены работы по профилактике механизма трансформации дивана, после его скрип не обнаружен. 17.12.2017 года истица опять направила претензию по поводу наличия скрипа в диване. Однако 28.12.2017 года истица отказалась от проведения работ по смазке механизмов дивана, рекомендованных по правилам эксплуатации, и потребовала возврат денежных средств за приобретенный диван. Несмотря на отсутствие брака товара, ненадлежащую эксплуатацию дивана истцом, отсутствие нарушения прав ФИО1 ответчик в силу лояльности к клиентам и стремлению решить проблемы в досудебном добровольном порядке удовлетворил требование истца о возврате денежных средств и даже о выплате неустойки, процентов за пользование кредитом, неустойку за просрочку возврата процентов по кредиту. Поскольку требования истицы удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, оснований для взыскания штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей не имеется, требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованно.
Суд с учетом мнения истца определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ « О защите прав потребителей » № 2300-1 за нарушение прав потребителей продавец (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей » потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо замены на аналогичный товар. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула), с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:- обнаружение существенного недостатка товара;- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания того, что товар был передан покупателю надлежащего качества и недостаток возник исключительно из-за действий потребителя возлагается на продавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей " при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено судом, 17 апреля 2016 года между ФИО1 и ООО «Торговый Дом «Аскона» был заключен договор розничной купли-продажи № РЭк/0250, согласно которому истица приобрела товары: диван Антарес180-БК-Та12 и матрас 180 Антарес медиум общей стоимостью 71 142,56 рублей.

Как следует из материалов дела, оплата товаров была произведена истцом с использованием заемных кредитных средств, предоставленных по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от 17.04.2016 года, заключенного между ФИО1 и «Сетелем Банк» (ООО), в размере 71 143 рубля.

Приложением 7 к договору розничной купли-продажи № РЭк/0250 от 17.04.2016 года договором предусмотрены рекомендации по приемке товара, уходу и правила эксплуатации дивана/кресла/пуфа, согласно которым наличие шума в виде скрипа и щелчков в мягких элементах не на основе пружинных блоков, а также замках и механизмах трансформации при отсутствии заеданий и перекосов, дефектом не является. Необходимо раз в полгода проверять подтяжку болтовых и винтовых соединений (при необходимости подтягивать их, применять силиконовые спреи-смазки для мягкой работы механизмов), то позволит избежать появления посторонних звуков при эксплуатации механизма трансформации (которые не являются дефектов и устраняются путем смазывания деталей и подтяжки соединений). С данными рекомендациями ФИО1 ознакомлена 17.04.2016 года, о чем свидетельствует ее подпись в указанном приложении.

16.08.2016 года диван с матрасом были доставлены по месту жительства истицы, что подтверждается товарной накладной № РЭк/0493 от 16.08.2016 года.

28.11.2016 года истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией с требованием возвратить ей денежные средства, уплаченные за некачественный диван, в размере 71 142,56 руб., а также возместить ей расходы на уплату процентов по кредитному договору в размере 4 420,23 руб., сославшись на то, что на нем невозможно спать из-за скрипа.

Рассмотрев данную претензию, ООО «Торговый дом «Аскона» 29.11.2016 года направило ФИО1 ответ, в котором отказало в возврате денежных средств, указав на то, что скрип в мягких элементах не на основе пружинных блоков не является недостатком согласно вышеуказанным рекомендациям по уходу и эксплуатации дивана.

Вместе с тем, ответчик направил по месту нахождения дивана сотрудников сервисной службы, которые 13.12.2016 года произвели работы по смазке подвижных элементов и подтяжку болтов дивана, после чего скрипа не было обнаружено, о чем был оставлен акт осмотра № 1 от 13.12.2016 года.

29.12.2016 года в адрес ответчика от истицы вновь поступила претензия об обнаружении такого же недостатка –скрипа в диване, в связи с чем ФИО1 вновь просила возвратить ей денежные средства, уплаченные за некачественный диван, в размере 71 142,56 руб., а также возместить ей расходы на уплату процентов по кредитному договору в размере 4 420,23 рублей.

В ответе от 18.01.2017 года продавец сообщил ФИО1 о том, что было предпринято несколько попыток связаться с ней, чтобы согласовать дату выезда специалистов для осмотра дивана и проверки доводом претензии, однако из-за того, что истица не могла определиться с датой для приема сотрудников, удовлетворить требования не представилось возможном на том этапе, но она может повторно обратиться с заявлением.

После этого истец ФИО1 обратилась к ответчику 10.07.2017 года с претензией о наличии скрипа в диване и опять просила вернуть ей денежные средства за диван.

19.07.2017 года специалисты ответчики осуществили выезд к истице, смотрели диван и, обнаружив скрип, произвели работы по профилактике механизма трансформации дивана, смазав подвижные крепления и подтянув болты, в подтверждении чего составили акт выполненных работ.

24.07.2017 года ООО «Торговый дом «Аскона» направило ответ истице о том, что 19.07.2017 года были проведены работы по профилактике скрипа, в результате которых заявленный недостаток «скрип» был устранен, данный скрип является эксплуатационным показателем, не допускается скрип в мягких элементах, имеющих в своей основе пружинные блоки, что не было установлено в ходе осмотра (проверки качества) товара.

18.12.2017 года истица вновь обратилась к ответчику с претензий, направив по электронной почте, с требованиями о возврате денег за товар и процентов по кредиту, указав, что неоднократные попытки исправить скрип остались безуспешными, скрип появляется через месяц вновь.

После приезда специалистов ответчика для осмотра дивана 28.12.2017 года истица отказалась от выполнения работ по профилактике механизма дивана, от устранения дефекта путем подтягивания болтов и смазки соединений и потребовала возврат денежных средств.

Как следует из ответа ООО «Торговый дом «Аскона» от 23.01.2018 года продавцом принято решение о возврате денежных средств с возвратом товара.

25.01.2018 года сотрудники торгового дома забрали диван у истицы.

30.01.2018 года ответчик перечислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 71 142,56 рублей, уплаченные ею за товар, что подтверждается платежным поручением № от30.01.2018 года и не оспаривается истицей.

В связи с тем, что оставшееся требование ФИО1 о возмещении ей расходов связанных с уплатой процентов по кредитному договору, заключенному в связи с приобретением дивана, не было удовлетворено, истица 31.01.2018 года обратилась к ответчику по электронной почте с претензией о возврате 4 334,19 рублей, а также о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения ее требований как потребителя о возврате уплаченных сумм за товар за период с 10.01.2018 года по 29.01.2018 года в размере 15 095,35 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом, начиная с 30.01.2018 года.

Кроме того, 31.01.2018 года ФИО1 направила в адрес ответчика дополнительную претензию с требованием о выплате ей разницы между ценой дивана на момент приобретения и его стоимостью на дату получения денежных средств, т.е. на 30.01.2018 года, в размере 59 157 рублей.

05.02.2018 года ответчик удовлетворил требования ФИО1 о возмещении ей расходов на оплату процентов по кредиту, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в размере 4 334,19 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.02.2018 года.

27.02.2018 года ответчик перечислил на счет ФИО1 неустойку в размере 14 234,95 рублей.

Суд считает, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не опровергнуты доводы истца о ненадлежащем качестве проданного ей товара.

О факте того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, свидетельствует многочисленные претензии истца в период с 2016 по 2017 гг. Как указывает истец, спустя две недели после эксплуатации в диване обнаружились скрипы. Работы по смазке креплений и подтягиванию болтов, которые проводились неоднократно сотрудниками ответчика, не дали положительного результата.

То обстоятельство, что товар был принят ответчиком, а денежные средства возвращены истице в силу лояльности к клиентам, не доказывает, что диван был передан ФИО1 надлежащего качества. В представленных ответчиком актах проверки качества (осмотра; выполненных работ по профилактике скрипа) не усматривается причина возникновения скрипа, позволяющая определить эксплуатационный или производственный характер недостатка. Поэтому ссылка на ответчика на положения рекомендаций по уходу и правила эксплуатации дивана, допускающие появление скрипа при эксплуатации дивана, с которыми ознакомился истец, также не опровергает довод истицы о том, что ей был передан товар ненадлежащего качества.

Кроме того, исковые требования обоснованы существенным характером имеющегося в товаре недостатка, который истцом устранялся посредством проведения профилактических работ, после чего проявился вновь, а также требования обоснованы невозможностью эксплуатации дивана в соответствии с его назначением.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязательство по передаче товара надлежащего качества ответчиком не исполнено.

На основании п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 « О защите прав потребителей » при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Аналогичное правило, направленное на то, чтобы потребитель мог приобрести аналогичный товар при повышении цены на него, содержится в пункте 4 статьи 504 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В настоящем случае, поскольку за тот период времени, который прошел с момента покупки товара, цена на такой товар увеличилась, то для того, чтобы потребитель мог приобрести такой же товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, не переплачивая его стоимости, продавец должен возместить потребителю убытки в соответствии с п.4 ст.24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а именно в виде разницы между рыночной стоимостью товара на момент вынесения судом решения и стоимостью товара, уплаченной потребителем по договору.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в статьях 1 и 10 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Ответчик, которому 31.01.2018 года была вручена претензия с требованием о выплате разницы между стоимостью дивана с матрасом на момент получения денежных средств и стоимостью товаров, уплаченной по договору, каких-либо действий для определения требуемой разницы между ценами не предпринял, добровольно истцу денежные средства не выплатил. Исходя из этого, на ответчике лежит риск наступления неблагоприятных последствий от своих недобросовестных действий.

Из предоставленного стороной ответчика прайс-листа, действительного с 24.01.2018 года по 31.01.2018 года следует, что, стоимость дивана Антарес с БК в ткани 2 категории составляет 97 725 рублей.

Поскольку истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврат уплаченной за товар суммы в связи с наличием недостатка, имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании в соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день удовлетворения требований ФИО1 в размере 26 582,44 рубля (97 725 рублей – 71 142,56 рублей).

Доводы ответчика о том, что изначально приобретаемый истцом товар стоил 98 548 рублей, а оплатила ФИО1 за товар сумму 59 128,99 рублей с учетом скидки в размере 40 %, поэтому при определении цены товара необходимо исходить из размера 98 548 рублей, а не 59 128,99 рублей, суд находит несостоятельными. Цена товаров определена в договоре купли-продажи от 17.04.2016 года, заключенном между сторонами, в размере 71 142,56 рублей, и именно эта стоимость оплачена истицей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки: за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за диван за период с 30.12.2017 года по 29.01.2018 года; за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору с 30.12.2017 года по 04.02.2018 года; за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате убытков в виде разницы между ценой дивана, предусмотренной договором, и ценой соответствующего дивана на момент возврата денег, за период с 31.01.2018 года по день подачи иска, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 « О защите прав потребителей » за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за вышеуказанный диван, возврате денежных средств за оплату процентов по кредиту, выплате разницы между ценой дивана, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день возврата ответчиком денежных средств, дает ФИО1 право требовать уплаты неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 « О защите прав потребителей ».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей », в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Суд учитывает, что претензии истца о возврате денежных средств, процентов по кредитному договору были удовлетворены ответчиком добровольно до подачи иска в суд.

Несмотря на то, что денежные средства за товар были перечислены с нарушением 10-дневного срока, поскольку после получения претензии от 18.12.2017 года подлежали добровольной выплате по 29.12.2017 года, а перечислены только 30.01.2018 года, то есть с просрочкой в количестве 32 дня, суд принимает во внимание, что ответчик добровольно до подачи иска выплатил истице неустойку за нарушение указанного срока, перечислив 27.02.2018 года денежные средства 14 234,95 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В отзыве ответчика указано на завышенный размер подлежащей взысканию неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 года № 293- О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Однако размер неустойки равный 22 765,62 рубля за допущенное ответчиком нарушение по возврату денежных средств, является явно завышенным, не соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, не соответствует размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу, связанному с несвоевременным возвратом денежных средств потребителю и явно приводит к обогащению потребителя. В связи с изложенным, суд считает, что выплаченный ответчиком размер неустойки в сумме 14 234,95 рублей соответствует принципу соразмерности допущенных нарушений, и не находит основания для увеличения неустойки до заявленного истицей размера.

В связи с этим суд находит требования истца о взыскании с ООО «Торговый дом «Аскона» неустойки за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за переданный товар ненадлежащего качества за 32 дня за период с 30.12.2017 года по 29.01.2018 года в сумме 22 765,62 руб. не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что требования ФИО1 о возмещении ей расходов на уплату процентов по кредитному договору были удовлетворены 05.02.2018 года, то есть с нарушением установленного срока, требования истицы о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. Согласно расчету неустойки, представленной истцом, за период с 30.12.2017 года по 04.02.2018 года (32 календарных дней) сумма неустойки составила 1 646,99 руб. из расчета 4 334,19 руб. х 32 дня х 1%. Суд соглашается с данным расчетом неустойки, которая подлежит взысканию с ООО «Торговый дом «Аскона» в пользу истицы.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Торговый дом «Аскона» в пользу истца ФИО1 за нарушение срока выплаты разницы в стоимости товара, суд считает, то истцом неправильно определен период ее начисления, она подлежит исчислению по истечению 10-ти дней с момента подачи претензии, то есть с 11.02.2018 года по 14.02.2018 года, по день подачи иска (по дату, заявленную истцом) и составляет 1063,29 рублей из расчета: 26 582,44 руб. х 4 дня х 1%.

ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации " О защите прав потребителей " в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей " моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей " содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, с учетом требований статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 500 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации " О защите прав потребителей " при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольный порядок удовлетворения предъявленных потребителем требований предполагает досудебное урегулирование возникшего спора, что со стороны ответчика, несмотря на наличие претензии истца о выплате разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и стоимостью на момент удовлетворения требований потребителя, не исполнено.

Таким образом, размер штрафа составляет 14 897,86 руб. ((1 649,99+26 582,44+1 063,29+500)/2).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, размер которой с учетом удовлетворенных судом исковых требований составляет по имущественным требованиям – 1 078,87 руб., по требованиям неимущественного характера – 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Торговый дом «Аскона» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Аскона» в пользу ФИО1 разницу между ценой товара, предусмотренной договором, и ценой товара на момент возврата денежных средств в размере 26 582,44 рубля; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору, в размере 1 649,99 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате убытков в виде разницы между ценой дивана, предусмотренной договором, и ценой соответствующего дивана на момент возврата денежных средств, в размере 1 063,29 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 14 897,86 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части: о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар, отказать.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Аскона» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 378,87 рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская