Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парсаданян Маргариты Валерьевны к Насырову Павлу Валерьевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации

У С Т А Н О В И Л :

Парсаданян М.В. обратилась с иском к Насырову П.В. о признании распространенных сведений, изложенных в устном обращении к заместителю главы Металлургического района ФИО9 не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работает в Администрации Металлургического района г. Челябинска в должности начальника отдела правового и кадрового обеспечения. ДД.ММ.ГГГГ. Насыров П.В., во время проведения внутреннего совещания обратился к ней, на что Парсаданян М.В. попросила подождать окончания совещания. Насыров П.В., полагая ее ответ некорректным обратился к заместителю главы Металлургического района ФИО8. с устной жалобой на действия Парсаданян М.В., сообщив о том, что ее супруг является подрядчиком Администрации Металлургического района, а сама Парсаданян М.В. в общении с гражданами допускает грубое поведение, чем выразил сомнение в ее компетентности. Полагала, что отраженные ответчиком факты, не имевшие места в действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истицы.

В судебном заседании истец Парсаданян М.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Насыров П.В. требования истца не признал. Настаивал на том, что никаких сведений о супруге истицы никому не сообщал, вообще ничего о нем не знает, а в беседе с ФИО10 высказал свое личное мнение относительно воспитанности и компетентности муниципального служащего Парсаданян М.В. настаивал на недопустимости некорректного поведения сотрудников администрации.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положений статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом обязанность по доказыванию факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, возложен на истца, после чего ответчик обязан доказать соответствие действительности распространенных сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при рассмотрении судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что Насыров П.В. обратился в администрацию Металлургического района по вопросу трудоустройства, представив направление, выданное Управлением по труду и занятости населения. Он обратился по данному вопросу в кабинет начальника отдела правового и кадрового обеспечения Парсаданян М.В. Обращение имело место в конце рабочего дня, около 17.00 ч. В это время в кабинете Парсаданян М.В. проходило служебное совещание. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. Вместе с тем, дата, в которую имели место спорные события названа истцом и подтверждена свидетелями – ДД.ММ.ГГГГ., а ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение своей позиции относительно даты спорных событий Насыровым П.В., представлено направление на трудоустройство, выданное Управлением по труду и занятости населения, в котором имеется отметка, проставленная от имени Администрации Металлургического района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11.

Насырову П.В. было предложено подождать окончания совещания для разрешения его вопроса, либо обратиться на следующий день. Истец полагала, что эти предложения были озвучены в корректной форме, спокойным тоном. Данную позицию подтвердили допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО12., и ФИО13. Ответчик же полагал, что ему грубо предложили закрыть дверь и приходить на следующий день.

После чего Насыров П.В. обратился к заместителю главы администрации Металлургического района ФИО14., которой высказал свое мнение относительно некомпетентности Парсаданян М.В. и, по словам ФИО15., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля сообщил о том, что то обстоятельство, что супруг Парсаданян М.В. является подрядчиком района, что не дает оснований для Парсаданян М.В. так вызывающе себя вести с гражданами.

Вместе с тем, Насыров П.В. в судебном заседании отрицал сам факт упоминания что-либо о супруге истицы, настаивал на том, что ничего о нем не знает и, что он был неверно понят, вместе с тем подтвердил, что полагает поведение Парсаданян М.В. некорректным, а ее считает некомпетентным сотрудником, подчеркнув, что это его личное мнение.

Нормами ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Из пояснений сторон, свидетелей в ходе судебного разбирательства, следует, что основанием для устного обращения явилось поведение муниципального служащего в рабочее время, на что ответчиком было обращено внимание заместителя главы Администрации Металлургического района, что позволяет сделать вывод о том, что сведения, озвученные в беседе с руководителем Парсаданян М.В., носят оценочный характер и не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются выражением субъективного мнения ответчика и изложены в устном обращении к руководителю истца.

Более того, каких-либо письменных доказательств сообщения заведомо ложных сведений о супруге истицы, либо о ней суду представлено не было.

Сторонами также не представлено доказательств того, что Насыров П.В. распространил в отношении истицы сведения, порочащие четь и достоинства, в том числе в устном обращении к ДД.ММ.ГГГГ. Сам факт какой-либо беседы между Парсаданян М.В. и Насыровым П.В. и сложившееся у него мнение относительно квалификации, либо воспитанности истицы, высказанное в устной форме непосредственному руководителю истицы нельзя признать порочащим честь и достоинство Парсаданян М.В.

Также истцом не представлено доказательств того, что заявление Насырова П.В. были положены в основание применения к истице каких-либо дисциплинарных взысканий со стороны ее работодателя.

Таким образом, учитывая, что действующим законодательством РФ предусмотрено право граждан обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления, в вышестоящие в порядке подчиненности органы, к должностным лицам, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, принимая во внимание, что сведения сообщенные Насыровым П.В. в беседе с ФИО16. носят оценочный характер, а сам факт распространения каких-либо сведений не соответствующих действительности не нашел подтверждения, то суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания не представлено доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы.

Исходя из установленных обстоятельств, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Парсаданян М.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Парсаданян Маргариты Валерьевны к Насырову Павлу Валерьевичу о признании распространенных им сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: