Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе материалы гражданского дела по исковому заявлению заместителя Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора ФИО3 в интересах Республики Крым, неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД», третье лицо – Муниципальное казенное учреждение Департамент городского хозяйства администрации <адрес>, о возложении обязанности устранить нарушения природоохранного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

заместитель Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора ФИО3 в интересах Республики Крым, неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД», в котором просил обязать общество в течение 3-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда провести государственную экологическую экспертизу проектной документации по объекту «Рекультвация полигона ТКО, <адрес>».

Исковые требования мотивированы тем, что Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратурой проверено исполнение Муниципальным казенным учреждением «Департамент городского хозяйства Администрации <адрес>» требований законодательства при реализации мероприятий по рекультивации полигона ТКО, расположенного на территории мкрн. Каменка в <адрес> Крым, осуществляемых в рамках федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и <адрес> до 2025 года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - ФЦП). Установлено, что постановлениями администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, 2679 с ДД.ММ.ГГГГ прекращена эксплуатация полигона ТКО <адрес> с целью проведения мероприятий по его рекультивации в рамках ФЦП. ООО «Консоль-Строй ЛТД» с августа 2020 года до настоящего времени при проведении работ по рекультивации полигона ТКО <адрес> осуществлено отступление от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, в частности произведена замена синтетических материалов рекультивационного покрытия фирмы «NAUE» (Германия) на следующие материалы: георешетку «Multigrid PET 80/80», бентонитовый мат «Bentizol SB 5- ss», дренажный геокомпозит «Q-Drain ZW», без предварительного проведения государственной экологической экспертизы. Согласно ч. 7 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ о контрактной системе, поставка товара с улучшенным качеством возможна по согласованию с заказчиком. Из указанной нормы закона следует, что условиями для замены используемого для выполнения работ материала являются его более высокое качество по сравнению с материалом, указанным в контракте, и получение улучшенного результата работ, а также согласие заказчика на замену. Установить соответствие материалов рекультивационных материалов - георешетка «Multigrid PET 80/80», бентонитовый мат «Bentizol SB 5-ss», дренажный геокомпозит «Q-Drain ZW» требованиям в области охраны окружающей среды при проведении работ по рекультивации полигона ТКО <адрес> без проведения экологической экспертизы было невозможно. Пунктом 2.1.3. муниципального контракта № предусмотрено, что в цену контракта включены в том числе и затраты на мероприятия, связанные с соблюдением экологических норм при строительстве объекта. Таким образом, обязанность подготовке материалов и получению заключения государственной экологической экспертизы объекта с отступлениями от проектной документации возложена на ответчика. Необходимость прохождения государственной экологической экспертизы в данном случае также подтверждена информацией Южного межрегионального управления службы по надзору в сфере природопользования. Приемка выполненных работ по муниципальному контракту № не соответствующих исполнительной документации, включая отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением ст. 3, п. 8 ст. 11 Федерального закона № 174-ФЗ, ст. 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, ч. 3, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ. Также, изложенное нарушает интересы Республики Крым, лишает возможности в сроки, установленные федеральной целевой программой «Социально-экономическое развитие Республики Крым и <адрес> до 2024 года» принять объект, являющийся предметом муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО4 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по тем основаниям, что общество согласно указанного выше контракта не должна проводить экспертизы, этим занимается заказчик, а именно МКУ Департамент городского хозяйства Администрации <адрес>, в связи с чем, считают себя ненадлежащими ответчиками по делу.

Остальные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили. Каких-либо заявлений, возражений в суд не подавали.

Заслушав помощника прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Также, п. 9.1 муниципального контракта № не допускается изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно ч. 7 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика (МКУ «Департамент городского хозяйства администрации <адрес>») с поставщиком (ООО «СК Консоль-Строй ЛТД») допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Таким образом, согласно ч. 7 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ о контрактной системе, поставка товара с улучшенным качеством возможна по согласованию с заказчиком. Из указанной нормы закона следует, что условиями для замены используемого для выполнения работ материала являются его более высокое качество по сравнению с материалом, указанным в контракте, и получение улучшенного результата работ, а также согласие заказчика на замену.

Как установлено судом, Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратурой проверено исполнение Муниципальным казенным учреждением «Департамент городского хозяйства Администрации <адрес>» требований законодательства при реализации мероприятий по рекультивации полигона ТКО, расположенного на территории мкрн. Каменка в <адрес> Крым, осуществляемых в рамках федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и <адрес> до 2025 года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - ФЦП).

В ходе проведенной проверки установлено, что постановлениями администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, 2679 с ДД.ММ.ГГГГ прекращена эксплуатация полигона ТКО <адрес> с целью проведения мероприятий по его рекультивации в рамках ФЦП.

По результатам проведенного в мае 2018 года электронного аукциона поставщиком услуг определен ООО «СК Консоль - Строй ЛТД», с которым МКУ «Департамент городского хозяйства администрации <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт на выполнение строительномонтажных работ по реконструкции объекта «Рекультивация полигона ТКО <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - муниципальный контракт №). Цена контракта - 1,094 млрд руб. (в т.ч. НДС 18%). Срок окончания работ с учетом дополнительных соглашений - до ДД.ММ.ГГГГ.

Проектная документация рекультивации полигона ТКО утверждена, проведена государственная экологическая экспертиза, получено положительное заключение государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№/СВЭ-0097/02 и от ДД.ММ.ГГГГ№/СВЭ-0097/04.

В соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов по объекту: «Рекультивация полигона ТКО <адрес>, Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной приказом Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ№-од при выполнении работ по рекультивации полигона ТКО <адрес> предусматривается устройство защитного экрана по технологии компании «NAUE» (Германия), состоящего из следующих слоев снизу вверх: спланированные и уплотненные отходы в соответствии с генеральным планом, выравнивающий слой грунта толщиной менее 0,2 м, геосинтетический комбинированный материал Combigrid 40/40Q1GRK4C (для обеспечения целостности рекультивационных слоев и газоотводящих трубв случае локальных просадок и деформаций, разделения смежных слоев, повышения безопасности при проведении строительных работ и последующей эксплуатации), песок толщиной 0,5 м. с укладкой газоотводящих труб системы активной дегазации (для создания армирующего слоя совместно с Combigrid и с учетом требований к расположению газопроводов), изоляционный слой с применением бентонитовых матов Bentofix NSP4900, вододренажный слой с применением дренажных матов Secudrain 201 WD 601 201.

Однако, ООО «Консоль-Строй ЛТД» с августа 2020 года до настоящего времени при проведении работ по рекультивации полигона ТКО <адрес> осуществлено отступление от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, в частности произведена замена синтетических материалов рекультивационного покрытия фирмы «NAUE» (Германия) на следующие материалы: георешетку «Multigrid PET 80/80», бентонитовый мат «Bentizol SB 5- ss», дренажный геокомпозит «Q-Drain ZW», без предварительного проведения государственной экологической экспертизы.

В соответствии с проектно-сметной документацией, переданной Заказчиком Подрядчику в порядке, установленном п. 5.2.1 вышеуказанного Контракта, Техническим заданием на выполнение строительно-монтажных работ (Приложение № к Контракту) в срок, установленный п. 4.1. настоящего Контракта и Графиком производства работ, по цене указанной в п. 2.1. настоящего Контракта.

Вместе с тем, статьей 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об» экологической экспертизе» установлено, что заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны предоставлять на экологическую экспертизу документацию в соответствии с требованиями ст.ст. 11,12,14 и 21 настоящего Федерального закона, в том числе на повторное проведение государственной экологической экспертизы в соответствии с п. 8 ст. 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.2 ст.14 Закон № 174-ФЗ Государственная экологическая экспертиза проводится при условии ее предварительной оплаты Заказчиком документации, подлежащей государственной экологической экспертизе, в полном объеме и в порядке, устанавливаемых федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы.

Как установлено в судебном заседании, ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» осуществляет рекультивацию в соответствии с проектом, утвержденным в производство работ Заказчиком: МКУ «ДГХ» Администрации <адрес> (п. 1.1. Контракта).

В июне 2020 года ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» выступило инициатором замены синтетических материалов фирмы «NAUE» (Германия) аналогами для рекультивации полигонов, о чем в адрес Первого замминистра ЖКХ РК, начальника МКУ ДГХ Администрации <адрес> РК и директора ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» было направлено соответствующее письмо № от 16.06.2020г.

По результатам рассмотрения предложения, членами технического совета ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» по объекту: «Рекультивация полигона ТКО <адрес>, Республики Крым» было принято решение о целесообразности замены синтетического рекультивационного покрытия фирмы «NAUE» (Германия) на аналогичные материалы (производства РФ): георешетку Multigrid PET 80/80», бентонитовый мат Bentizol SB 5-ss», дренажный геокомпозит «Q- Drain ZW», что подтверждается соответствующим протоколом от 29.06.2020г.

Кроме того, данное решение о замене импортного покрытия на отечественной согласуется с необходимостью внедрения импорт замещения, предусмотренной. Указом Президента РФ от 07.05.2018г. № «О национальных целях и стратегических задачах развития РФ на период до 2024 года», поскольку позволяет уменьшить сметную стоимость материалов. В свою очередь, Заказчику МКУ «ДГХ» Администрации <адрес>, рекомендовано рассмотреть возможность замены материала с последующим внесением изменений в проектную и рабочую документацию, а также в Контракт в части корректировки стоимости материалов.

Так, письмом от 20.07.2020г. (исх. №) Заказчик распорядился в срок до 03.08.2020г. выполнить соответствующие корректировки в части замены материалов компании «NAUE», используемых при устройстве противофильтрационного экрана, на материалы аналоги.

Соответствующие изменения в разрешительную документацию были внесены и утверждены Заказчиком в августе 2020г., о чем свидетельствует подпись заместителя начальника МКУ «ДГХ» администрации г. ФИО6

Доводы искового заявления о том, что п.2.1.3. Контракта предусматривает включение в цену контракта в том числе и затрат на мероприятия, связанные с соблюдением экологических норм при строительстве объекта, в связи с чем, обязанность по подготовке материалов и получению заключения государственной экологической экспертизы объекта с отступлениями от проектной документации возложена на ответчика, противоречат нормам Федерального закона №- ФЗ, ссылка на которые указана выше.

Из системного анализа норм Закона №174-ФЗ усматривается, что для установления соответствия рекультивационных материалов требованиям в области охраны окружающей среды необходимо проведение повторной экспертизы, инициаторам проведения которой выступают заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе.

Кроме того, материалы проверки (Представление №Прдр№/940-20350012 от 26.11.2020г.) содержат не только информацию об установлении факта замены рекультивационных материалов без получения положительной государственной экспертизы, но и информацию об отставании от утвержденного графика производства строительно-монтажных работ. В ответ на Представление от 26.11.2020г. (письмо исх.№ от 28.12.2020г.) Общество в части замены материалов рекультивационного покрытия, пояснил, что Заказчиком строительства объекта готовится проект договора на проведение соответствующей экологической экспертизы. В части отставания от графика производства работ, в адрес прокуратуры была направлена копия приказа №/л от 23.12.2020г. о привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя директора ФИО7 с формулировкой «с учетом нарушения графика производства строительно-монтажных работ на объекте: «Рекультивация полигона ТКО <адрес>». Однако со стороны Прокуратуры, иных замечаний по неисполнению требований Представления от 26.11.2020г. в адрес Ответчика не поступало, в связи с чем, Общество считало возможным полагать, что ответ в части подготовки Заказчиком проекта договора на проведение соответствующей экологической экспертизы, полностью удовлетворил контролирующий орган.

Кроме того, 26.08.2020г. Главе Администрации <адрес> Республики Крым выдано Представление об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг №Прдр№/14158- 20350012. Согласно указанного Представления, МКУ ДГХ Администрации <адрес>, несмотря на принятые решения Технического совета, своевременные меры по изменению условий контракта, предусмотренные ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ, не приняты, соглашения с целью выполнения дополнительных работ, препятствующих своевременному исполнению Контракта, не заключены, корректировка проектной документации не осуществлена, что привело к невозможности проведения работ в соответствии с Контрактом.

Более того, в письме Южного межрегионального управления службы по надзору в сфере природопользования (исх. №КС-14-12192 от 04.08.2020г.) нет прямого указания на обязанность ООО «СК Консоль - Строй ЛТД» проводить повторную государственную экологическую экспертизу и оплачивать ее. Указанным письмом дано разъяснение на запрос Ответчика от 07.07.2020г. (исх. №), из содержания которого усматривается, что в случае, если в документацию, получившую положительное заключение государственной экологической экспертизы федерального уровня, внесены изменения, ранее утвержденное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу, и такая документация в соответствии с п.8 ст. 11 Федерального закона №174-ФЗ будет являться объектом государственной экологической экспертизы.

Поскольку в течение продолжительного периода времени МКУ ДГХ Администрации <адрес> повторная государственная экспертиза проведена не была, ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» направило в адрес последнего уведомление о необходимости прохождения повторной экологической экспертизы (письмо от 04.02.2021г. №/ск-1). Указанным письмом Подрядчик уведомил Заказчика о том, что со своей стороны все необходимые действия он осуществил - внес изменения в проектную документацию, как было указано в письме № от 20.07.2020г. Таким образом, прохождение государственной экологической экспертизы не зависело от воли Ответчика.

Иных доказательств вины ООО «СК Консоль - Строй ЛТД» и нарушения природоохранного законодательства природоохранной прокуратурой суду не представлено.

Кроме того, требования истца о возложении на Ответчика обязанности провести государственную экспертизу проектной документации, не являются обоснованными, поскольку проведение работ, не предусмотренных условиями Контракта, влечет за собой дополнительные затраты, расходы на которые не предусмотрены утвержденной сметой.

Необоснованной является и ссылка истца на п.2.1.3 Контракта, согласно которого в цену контракта включены, в том числе, и затраты на мероприятия, связанные с соблюдением экологических норм при строительстве объекта.

Согласно ст. 431 ГК РФ усматривается, что при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п.п.8.1, п.8 ч.1 ст. 3 Закона №44-ФЗ контракт - государственный или муниципальный контракт либо гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен бюджетным учреждением, государственным или муниципальным унитарным предприятием либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1.1. Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ в рамках реализаций мероприятий по реконструкции объекта «Рекультивация полигона ТКО <адрес>», в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной Заказчиком Подрядчику в порядке, установленном п.5.2.1, настоящего Контракта. Техническим заданием на выполнение строительно-монтажных работ в срок, установленный п.4.1, настоящего Контракта и Графиком производства работ, по цене, указанной в п. 2.1. настоящего Контракта.

Таким образом, вопреки доводам искового заявления, проведение повторной экспертизы рекультивационных материалов не предусмотрено условиями Контракта, проектно-сметной документацией, а равно не входит в цену Контракта.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований заместителя Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора ФИО3 в интересах Республики Крым, неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД», третье лицо – Муниципальное казенное учреждение Департамент городского хозяйства администрации <адрес>, о возложении обязанности устранить нарушения природоохранного законодательства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хулапова Г.А.