Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковыми требованиями о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении заявленные требования мотивировал следующим. 04.10.20г. между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № № в соответствии с условиями Кредитного договора Банком предоставлен лимит кредитования в размере 400 000 рублей 00 копеек, срок лимита кредитования - 60 месяцев, 1 826 календарных дней. Процентная ставка по Кредитному договору составляет 9,9 процентов годовых. Указанная ставка действует, если Заемщик использовал 80 процентов и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети ПАО «Совкомбанк» (в том числе онлайн- покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по кредитному договору устанавливается в размере 18,9 процентов годовых с даты установления Лимита кредитования. Для зачисления кредита и его обслуживания используется банковский счет Заявителя № № (далее - Счет).

При заключении кредитного договора ПАО «Совкомбанк» заемщиком ФИО1 было дано согласие на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги «Гарантия минимальной ставки 9,9 %». 14.11.2020 заемщиком были произведены платежи в общем размере 19 600 рублей в счет оплаты услуги «Гарантия минимальной ставки 9,9%», что подтверждается выпиской по счету.

26.11.20г. в адрес ПАО «Совкомбанк» поступила претензия ФИО1 с требованиями о возврате денежных средств, в том числе, уплаченных в виде комиссии в счет оплаты стоимости услуги «Гарантия минимальной ставки 9,9%» в размере 19 600 рублей. 30.11.2020 ПАО «Совкомбанк» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение в отношении ПАО «Совкомбанк» с требованием о взыскании денежных средств, в том числе, уплаченных в счет оплаты стоимости услуги «Гарантия минимальной ставки 9,9%». Заемщик указал, что не воспользовался услугой «Гарантия минимальной ставки», в связи с чем, просил взыскать плату за данную услугу.

Решением Финансового уполномоченного от 25.05.2021 № требования ФИО1 были удовлетворены частично, постановлено взыскать с ПАО «Совкомбанк» стоимости услуга «Гарантия минимальной ставки 9,9%» в размере 19 600 рублей, именно в этой части оспаривается решение.

Полагает данное решение в оспариваемой части незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, 04.10.20г. между ФИО1 и Банком был заключен договор потребительского кредита № № по продукту «Денежный кредит- Кредит на карту». Лимит кредитования 400 000 рублей, срок кредита 60 месяцев. При получении потребительского кредита ФИО1 выразил желание получить дополнительные добровольные платные услуги. В том числе и услугу «Гарантия минимальной ставки» (плата за подключение согласно Тарифам Банка, действующим на дату заключения договора потребительского кредита,- 4,9% от ссудной задолженности по кредиту), которая предоставляется Банком на основании общих условий договора потребительского кредита, согласия, выраженного в заявлении о предоставлении транша и Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

04.10.20г. на основании волеизъявления Клиента, выраженного в разделе «Г» заявления о предоставлении транша, ему была подключена услуга «Гарантия минимальной ставки» к договору потребительского кредита. В п. 1 заемщик подтвердил, что подключение услуги осуществляется добровольно и, не является обязательным условием для предоставления транша, а является отдельной платной услугой, от которой он может отказаться в течение 30 дней. Там же, заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями предоставления услуги и Тарифами комиссионного вознаграждения за подключение Услуги, информация о которых размещена на официальном сайте Банка и в офисах Банка, уведомлен, что они могут быть изменены Банком в одностороннем порядке.

Плата за подключение согласно Тарифам Банка, действующим на дату заключения договора потребительского кредита, - 4,9% от ссудной задолженности по кредиту. Плата составила 4,9% от 400 000 рублей, то есть, 19 600 рублей. Из выписки по счету ФИО1 видно, что он исполнил свою обязанность по оплате услуги Гарантия минимальной ставки 14.11.2020г. в полном объеме.

Заемщик вправе отказаться от услуги в течение 30 календарных дней с даты ее подключения, направив заявление об отказе в Банк (Общие условия, заявление о предоставлении транша). Заявление об отказе от данной услуги в установленный срок от заемщика в Банк не поступало. 29.11.20г. ФИО1 обратился в Банк с заявлением об отказе от услуги «Гарантия минимальной ставки» и возврате стоимости услуги. В связи с тем, что заявление о возврате стоимости услуги поступило по истечению 30 календарных дней, в удовлетворении требований заемщика было отказано, о чем Банк уведомил Клиента.

Рассматривая вопрос о взыскании суммы комиссии за услугу «Гарантия минимальной ставкой, Финансовый уполномоченный ошибочно счел взимание такой комиссии злоупотреблением правом ввиду следующего. По мнению Финансового уполномоченного, в соответствии с заявлением на предоставление кредита, заявитель выразил согласие на подключение ПАО «Совкомбанк» услуги «Гарантия минимальной ставки 9,9%», которая дает возможность снижения ПАО «Совкомбанк» процентной ставки по кредитному договору при соблюдении заявителем условий предоставления данной услуги. Вместе с тем, услуга «Гарантия минимальной ставки», предусматривающая понижение полной стоимости кредита по кредитному договору, фактически является внесением изменений в условия Кредитного договора в части изменения процентной ставки, которые должны согласовываться заявителем и ПАО «Совкомбанк» в индивидуальном порядке. Таким образом, по мнению Финансового уполномоченного, подключение услуги «Гарантия минимальной ставки» по сути, является внесением изменений в кредитный договор, условия которого согласуются заявителем и ПАО «Совкомбанк» в индивидуальном порядке.

Данное мнение, изложенное в решении является ошибочным, ввиду следующего.

В соответствии с положениями частей 1,3 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»: «Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами- индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

По общему правилу не допускается одностороннее изменение ставок по вкладам в уменьшения и ставок по кредитам в сторону увеличения, если таковые не предусмотрены договором. В имеющемся случае стороны в договоре согласовали возможность уменьшения ставки по кредиту при исполнении заемщиком условий предоставления данной услуги. Согласование условия о снижении ставки в договоре само по себе не нарушает прав заемщика и не увеличивает кредитного бремени, а снижает кредитную нагрузку на заемщика. Позитивное потребительское свойство услуги заключается в снижении стоимости кредита.

Согласно разъяснений ВАС РФ, данных в п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»: «Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

16.11.20г. кредит был погашен, за отказом от услуги заемщик обратился к Банку 29.11.2020. В силу ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчику либо потребителю предоставлено право на отказ от договора возмездного оказания услуг, от услуги. Полагает, что ни ст.32 Закона, ни ст.782 ГК РФ не содержат последствий прекращения договора, либо прекращения процесса оказания услуги. Данными нормами установлено условие на отказ - «только при оплате фактически понесенных исполнителем расходов», если расходы не возмещены, то и отказ недопустим.

Согласно правовой позиции ВС РФ, сформулированной в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020г. №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»: « Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ). Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней, сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

В п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. №16 прямо указано, что положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и, предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора. Из этого принципа, во взаимосвязи с положениями ст.ст.1,9,421 ГК РФ следует, что стороны договора по своему усмотрению устанавливают права, обязанности, правила и последствия нарушения обязательств и прекращения договора при отсутствии нарушений. Таким образом, стороны вправе определить последствия отказа от договора, услуги, либо их части; как реституционные, так и иные, установленные п.4 ст.453 ГК РФ.

С учетом изложенного, просит признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного от 25.05.2021 № в части частичного удовлетворения требований ФИО1.

Представитель третьего лица- Финансового уполномоченного по правам потребителей в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2, действующей через своего представителя- Службу обеспечения деятельности финансово уполномоченного АНО «СОДФУ», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Взыскание Финансовым уполномоченным платы за услугу «Гарантия минимальной ставки 9,9 %» в размере 19 600 рублей является законным и обоснованным, исходя из следующего.

При заключении кредитного договора 04.10.2020 с ПАО «Совкомбанк» потребителем было дано согласие на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги «Гарантия минимальной ставки 9,9 %». 14.11.2020 потребителем были произведены платежи в общем размере 19 600 рублей в счет оплаты данной услуги.

Обязательства по кредитному договору были исполнены заемщиком в полном объеме 16.11.2020.

Подключение услуги «Гарантия минимальной ставки» по сути является внесением изменений в Кредитный договор, условия которого согласуются потребителем и ПАО «Совкомбанк» в индивидуальном порядке. Такое изменение осуществляется в порядке, предусмотренном Законом № 353-ФЗ для согласования условии договора потребительского кредита (займа), а не путем заключения договора об оказании отдельной услуги за согласованную плату,

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»: «В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил- общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.».

Таким образом, для квалификации отношений по предоставлению услуги «Гарантия минимальной ставки» в качестве договора возмездного оказания услуг необходимо определить действительную правовую природу данных отношений, с учетом положений ГК РФ о предмете договора возмездного оказания услуг и других признаков данного договора, вне зависимости от того, какое наименование договора и названия сторон использовал банк.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заявлением на предоставление кредита потребитель выразил согласие на подключение ПАО «Совкомбанк» услуги «Гарантия минимальной ставки», которая дает возможность снижения ПАО «Совкомбанк» процентной ставки по кредитному договору, при соблюдении потребителем условий предоставления данной услуги.

Для потребителя- заемщика и банка смысл данной услуги заключается следующем.

Держателям карты «Халва» банк производит перерасчет процентов по прекращенному кредитному договору до обусловленной величины (в рассматриваемом случае до 9, 9 %) и, зачисляет их на счет потребителя, открытый в банке, при соблюдении потребителем определенных условий, связанных как с надлежащим исполнением им кредитных обязательств так и, с совершением потребителем иных действий, в том числе пользованием в период кредитных отношений иными банковскими продуктами.

Для банка ценность услуги обусловлена тем, что в период действия кредитного договора заемщик пользуется иными банковскими продуктами данного банка, что представляет для банка финансовый интерес, а надлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, причем в течение полного срока, на который он заключен, без его досрочного погашения, обеспечивает финансовый интерес банка на получение всей суммы предусмотренных кредитным договором процентов за пользование кредитом, как платы за пользование заемными средствами.

При досрочном погашении кредита, что является безусловным правом заемщика, банк фактически недополучает часть процентов по кредиту, т.е. предполагаемого дохода, оказанием же данной услуги банк фактически стимулирует заемщика надлежащим образом исполнять свои договорные обязательства, пользоваться дополнительными банковскими продуктами и, сохранять кредитные отношения на протяжении всего срока действия кредитного договора, без его досрочного погашения, лишь при условии чего, после прекращения кредитного договора его надлежащим исполнением гарантирует заемщику уменьшение процентной ставки по кредиту, с перерасчетом и с возвратом ему разницы на счет».

Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем по заданию заказчика и за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности. При этом, единственной обязанностью заказчика в данном случае является оплата этих действий (деятельности).

Учитывая условия предоставления услуга «Гарантия минимальной ставки», можно сделать вывод о том, что, напротив, совершение конкретных указанных в условиях услуги действий, требуется именно от потребителя-заказчика, а обязанности банка- исполнителя по существу сводятся лишь к оплате данных действий путем возврата Потребителю разницы между суммами, полученными при применении разных процентных ставок за пользование кредитом. Следовательно, данные отношения, как минимум со стороны потребителя, не являются отношениями из договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, по существу данные условия услуги «Гарантия минимальной ставки», являются ни чем иным, как дополнительными условиями кредитного договора, согласно которым, обязанность банка уменьшить процентную ставку и, вернуть соответствующую разницу, обусловлена совершением потребителем ряда действий (и бездействием в части не реализации права на досрочное погашение кредита). Иными словами, данные обязательства банка поставлены под отлагательное условие совершения потребителем полностью зависящих от его воли действий.

По своей сути, данные условия ничем не отличаются от прямо включенных в кредитный договор условий о том, что процентная ставка по кредитному договору составляет 9,9 % процентов годовых, однако, указанная ставка действует, если заемщик использовал 80 процентов и более от лимита кредитования (без учета платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, если заемщик решил принять в ней участие) на безналичные операции в течение 25 дней с даты заключения кредитного договора. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по Кредитному договору устанавливается в размере 18,9 процентов годовых, с даты предоставления лимита кредитования.

Единственная разница заключается в том, что принятие рассматриваемых дополнительных условий осуществлюсь потребителем отдельно путем подключения к «услуге» «Гарантия минимальной ставки» в день предоставления кредита. Данные действия представляли собой ни что иное, как заключение (присоединение (статья 428 ГК РФ) потребителем и банком дополнительного соглашения к кредитному договору.

Следует также обратить внимание, что «Гарантия минимальной ставки не создает имущественного блага для потребителя, поскольку кредитным договором установлена аналогичная процентная ставка при соблюдении указанных выше условий (9,9 %).

Следовательно, отношения по представлению дополнительной услуги «Гарантия минимальной ставки», вовсе не являются таковыми по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ и части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)», следовательно, удержание банком соответствующих денежных средств в виде платы за данную «услугу» является незаконным. Данная плата была обоснованно взыскана Финансовым уполномоченным в полном объеме.

Кроме того, в рассматриваемом случае дополнительная плата за кредит установлена исключительно в твердой сумме и, не зависит от периода пользования кредитом, что противоречит существу отношений и нарушает права потребителя.

Платой за кредит (заем) является процент, взимаемый кредитором за пользование предоставленными денежными средствами (статьи 809, 819 ГК РФ). В силу части 1 статьи 9 Закона № 353-ФЗ процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Соответственно, ПАО «Совкомбанк», внеся изменения в условия Кредитного договора, в части изменения процентной ставки, без соблюдения требований, установленных Законом № 353- ФЗ, в том числе, нарушило право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемой ПАО «Совкомбанк» услуге при заключении кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах «работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услут) перечень и способы доведения информации до сведения потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, в рассматриваемом случае со стороны ПАО «Совкомбанк», в нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, имеет место злоупотребление правом, выразившееся в изменении условий кредитного договора в обход требований действующего законодательства, что, в свою очередь, повлекло нарушение прав потребителя финансовых услуг.

Как следствие, подключение услуги «Гарантия минимальной ставки 9,9%» в качестве оказания самостоятельной услуги и, взимание за это отдельной платы является необоснованным.

Таким образом, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

С учетом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо- ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, отзыва на иск и ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что изложенные истцом фактические обстоятельства соответствуют действительности и, не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Истец и третьи лица дают разную правовую оценку одним и тем же фактическим обстоятельствам.

Суд, оценивая доводы сторон, исходит из следующего.

Предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 32 Закона "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг, в том числе, в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление Банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные Банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне Банка неосновательного обогащения.

Суд полагает, что поскольку ФИО1 договором не воспользовался, услуги, включенные в договор, не оказывались, ответчик никаких фактических расходов по оказанию данной услуги не понес, то оплата за данную услугу подлежит возврату в полном объеме.

Учитывая то, что услуга "Гарантия минимальной ставки" по своей правовой природе является дополнительной, заемщик, в порядке статьи 32 Закона "О защите прав потребителей" вправе был обратиться к ответчику с заявлением об отказе от этой дополнительной услуги, что он и сделал, направив 29.11.20г. в адрес Банка заявление об отказе от услуги "Гарантия минимальной ставки" и возврате оплаченных денежных средств.

Банк не представил в суд доказательств того, что он фактически понес какие- либо расходы, связанные с исполнением обязательств по исполнению данной услуги.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не основаны на имевших место фактических обстоятельствах и на требованиях действующего законодательства РФ и, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 25.05.2021 №- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: