Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Попредкиной Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании неустоек, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Димитровградский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что (ДАТА) в 9ч.00мин. на 23 км автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара Ульяновской области произошло ДТП, столкновение автомобиля ВАЗ 21099 гос.рег.знак №*. под управлением ФИО2 и автомобиля MITSUBISHI ASX гос.рег.знак №* рег. под управлением ФИО1 В результате ДТП автомашина MITSUBISHI ASX гос.рег.знак №* получила механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца при управлении а/м MITSUBISHI ASX гос.рег.знак №* застрахован по полису ОСАГО серии ККК №* в ПАО СК «Росгосстрах». Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 при управлении а/м ВАЗ 21099 гос.рег.знак №*. застрахован по полису ОСАГО серии ККК №* в ПАО СК «Росгосстрах». (ДАТА)ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», (ДАТА) автомобиль истца осмотрен Страховщиком. (ДАТА) истцу поступило направление на ремонт в ООО «Гермес-Авто» по адресу: г.<адрес>Созидателей <адрес>Б. Не согласившись с организацией ремонта на СТОА ООО «Гермес-авто» ФИО1 подано заявление о согласовании СТОА ООО «МОТОМ ДРАЙВ». При согласовании СТОА ФИО1 по требованию Страховщика истребован предварительный заказ-наряд № МД0070161 от (ДАТА).

(ДАТА) ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «МОТОМ-ДРАЙВ». (ДАТА) поврежденный автомобиль истца был восстановлен и (ДАТА) передан истцу.

По результатам ремонта истец произвел доплату в сумме 83 624 руб. 80 коп.

(ДАТА) Страховщиком получена досудебная претензия от истца с требованием о доплате стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 83 624р. 80 коп.. выплат неустоек, убытков и судебных расходов.

(ДАТА) Страховщик отказал истцу в удовлетворении требований. (ДАТА) истец обратился в Службу финансового уполномоченного, по результам рассмотрения которого (ДАТА) в удовлетворении требований ФИО1 отказано. С данным решением истец не согласен.

Истец полагает. что имеются основания для взыскания неустоек:

- за период с (ДАТА) по (ДАТА) (15 дней) от суммы 236 874р. 90 коп. в сумме 35 531р. 22 коп.

- за период с (ДАТА) по (ДАТА) (21 день) от суммы 236 874р. 90 коп. в сумме 49 743р. 71 коп.

- за период с (ДАТА) по (ДАТА) (393 дня) от суммы 236 874р. 90 коп. в сумме 328 645р. 46 коп.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 20 000 руб.

Просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на представителя 5000руб., почтовые расходы 167р. 74 коп., затраты на оплату услуг ООО «МОТОМ ДРАЙВ» по определению предварительного заказ-нарядка от (ДАТА) № МД0070159 в сумме 3 960 руб., стоимость восстановительного ремонта 83 624 р. 80 коп., затраты по оплате почтовых услуг по направлению претензии от (ДАТА) в сумме 236р. 14 коп., затраты по оплате почтовых услуг по направлению претензии от (ДАТА) в сумме 239р. 74 коп., неустойки в сумме 236 874 руб. 80 коп., моральный вред 20 000р., нотариальные расходы 1860руб., штраф.

Определением суда к участию в дело в качестве 3-их лиц привлечены: ФИО2, ООО «МОТОМ ДРАЙВ».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы иска поддержал, указав, что истец просит взыскать неустойки за то, что Страховщик нарушил срок выдачи направления на ремонт за период (ДАТА) по 12.12.2019г., за нарушение сроков ремонта с (ДАТА) по 28.05.2020г. и за нарушение сроков выплаты страхового возмещения 83 624р. 80 коп. за период с (ДАТА) по (ДАТА) год. Изначально истец имел намерение провести ремонт своей автомашины в ООО «МОТОМ ДРАЙВ», но письменно обратился с таким требованием к Страховщику только в (ДАТА) года. Истец не захотел ремонтировать свою автомашину у ИП ФИО4, так как по отзывам, с которым ФИО1 ознакомился, качество ремонта его не устраивало. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на иск, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что (ДАТА)ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство в этот же день было представлено на осмотр представителю страховщика.

(ДАТА) состоялся дополнительный осмотр ТС на предмет выявления и фиксации скрытых повреждений. В установленный законом срок, а именно, (ДАТА) заявителю было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4

Однако, (ДАТА) страховщиком было получено заявление о смене СТОА на ООО «Мотом Драйв». К заявлению был приложен предварительный заказ-наряд на ремонт от (ДАТА) подготовленный по инициативе ФИО1 СТОА ООО «Мотом Драйв».

Рассмотрев заявление потерпевшего, ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение о смене СТОА. Ранее выданное направление было отозвано и (ДАТА) выдано новое направление на ремонт на ООО «Мотом Драйв». (ДАТА) истец предоставил транспортное средства на ремонт на СТОА ООО «Мотом Драйв», что подтверждается заказ-нарядом № МД6070161 и актом приема-сдачи автомобиля №*.

При этом, между СТОА ООО «Мотом Драйв», ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был подписан трехсторонний договор на проведение ремонта, в соответствии с п.7 которого клиент дает согласие выполнить восстановительный ремонт транспортного средства с использованием комплектующих деталей, стоимость которых отличается от стоимости, определенной Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от (ДАТА)№*-П (далее - Единая методика). Размер доплаты за комплектующие изделия составляет 83 624, 80 рублей.

Как следует из представленных документов (ДАТА) истец предоставил поврежденное ТС на ремонт, а (ДАТА) забрал со СТОА отремонтированный автомобиль. (ДАТА) ПАО СК «Росгосстрах» оплатило ремонт в размере 153 250р., что подтверждается платежным поручением №*.

ответчиком была получена претензия с требованием о выплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств.

В ответ на претензию (ДАТА) заявителю был направлен мотивированный отказ.

г. в адрес страховщика поступила претензия с требованием возместить оплаченную потерпевшим разницу по износу в сумме 83 624,80 руб.

По итогам рассмотрения претензии (ДАТА) истцу также был направлен отказ.

ФИО1, не согласившись с решением страховщика, (ДАТА) обратился за защитой нарушенных прав в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного.

г. по делу №У-21-101915/5010-003 финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ (без износа комплектующих изделий деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно Единой методике, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 7.2.1 Единой методики, в отношении запасных частей исходной информацией о перечне (составе) запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) должен служить каталог запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели. В исследовании учитываются только данные по новым сертифицированным запасным частям. При этом в выборку цен не включаются цены на «неоригинальные» запасные части (не имеющие упаковки, торгового обозначения производителя транспортного средства либо установленного им идентификационного номера), превышающие цены на соответствующие «оригинальные» запасные части (имеющие упаковку, торговое обозначение производителя и установленный им идентификационный номер), и цены на «неоригинальные» запасные части заведомо низкого качества, то есть запасные части, цена которых составляет менее 30 процентов минимальной цены «оригинальной» запасной части.

Из предоставленных материалов выплатного дела следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля страховщиком исполнено путем выдачи потерпевшему направления на СТОА. ПАО СК «Росгосстрах» оплачен произведенный восстановительный ремонт транспортного средства заявителя в соответствии с перечнем работ.

Принимая во внимание то, что транспортное средство Mitsubishi ASX1.6, г/н А271Р073 (2012 года выпуска) не находится на гарантии производителя, у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло обязанности по организации ремонта указанного автомобиля на станции технического обслуживания, осуществляющей сервисное обслуживание таких транспортных средств в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.

Доплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере- 83 624 р. 80 коп. была осуществлена ФИО1 исключительно по его инициативе.

До заключения договора со СТОА ООО «Мотом Драйв» истец не обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о несогласии с доплатой за проведение ремонта с использованием оригинальных узлов и агрегатов (деталей).

Таким образом, указанные расходы не включаются в размер страхового возмещения в соответствии с Законом № 40-ФЗ и не подлежат возмещению ответчиком.

С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 83 624,80 руб. Также просили отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика затрат на оплату услуг ООО «Мотом Драйв» по составлению предварительного заказ- наряда №№* в сумме 3 960 руб. В исковом заявлении (абзац 7 стр.2) ФИО1 указывает, что предварительный заказ-наряд, якобы, был истребован страховщиком. Однако, страховщик после выдачи направления на ремонт ВСЕГДА самостоятельно проводит работы со СТОА, касающиеся согласования перечня повреждений, необходимого объема ремонтных работ и согласования счетов. Кроме того, согласно представленным документам, предварительный заказ-наряд №МД0070159 был составлен (ДАТА), в то время как решение о выдаче направления на СТОА ООО «Мотом Драйв» было принято страховщиком (ДАТА) после получения заявления о смене СТОА. Указанный факт свидетельствует о том, что предварительный заказ-наряд был оплачен исключительно по инициативе истца без ведома страховщика. В удовлетворении требований о взыскании неустоек, штрафа, компенсации морального вреда просили отказать, так как оснований к тому не имеется. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафных санкций просили снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО2, представитель ООО «МОТОМ ДРАЙВ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации

по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля MITSUBISHI ASX гос.рег.знак <***> рег, 2012 г.в., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, что (ДАТА) в 9ч.00мин. на 23 км автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара Ульяновской области произошло ДТП, столкновение автомобиля ВАЗ 21099 гос.рег.знак №* под управлением ФИО2 и автомобиля MITSUBISHI ASX гос.рег.знак №*. под управлением ФИО1

Как следует из копии постановления по делу об административном правонарушении от (ДАТА)№*ФИО2 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущейся автомашины MITSUBISHI ASX гос.рег.знак №*.. под управлением ФИО1 в результате, допустил с ней столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от (ДАТА) в соответствии с которым в действиях водителя ФИО2 установлена вина в нарушении п.9.10 ПДД РФ и наличие состава административного правонарушения ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что автомашина истца в результате ДТП получила механические повреждения, что не оспаривалось сторонами и подтверждается актом осмотра от (ДАТА) ПАО СК «Росгосстрах».

Риск гражданской ответственности истца при управлении а/м MITSUBISHI ASX гос.рег.знак №* застрахован по полису ОСАГО серии ККК №* в ПАО СК «Росгосстрах».

Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 при управлении а/м ВАЗ 21099 гос.рег.знак <***> 73рег. застрахован по полису ОСАГО серии ККК №* в ПАО СК «Росгосстрах».

(ДАТА)ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», (ДАТА) автомобиль истца осмотрен Страховщиком.

(ДАТА) состоялся дополнительный осмотр ТС на предмет выявления и фиксации скрытых повреждений. (ДАТА) заявителю письменно выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, которое было направлено (ДАТА) письмом №*/А.

(ДАТА)ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о смене СТОА на ООО «Мотом Драйв».

Как следует из материалов дела, между СТОА ООО «Мотом Драйв», ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был подписан трехсторонний договор на проведение ремонта, в соответствии с п.7 которого клиент дает согласие выполнить восстановительный ремонт транспортного средства с использованием комплектующих деталей, стоимость которых отличается от стоимости, определенной Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от (ДАТА)№*-П (далее - Единая методика). Размер доплаты за комплектующие изделия составляет 83 624, 80 рублей.

Согласно п. 7 данного соглашения Клиент производит доплату СТОА стоимости разницы заменяемых запасных частей с учетом износа.

(ДАТА) истец предоставил транспортное средства на ремонт на СТОА ООО «Мотом Драйв», что подтверждается заказ-нарядом № МД6070161 и актом приема-сдачи автомобиля №*, (ДАТА) транспортное средство истца отремонтировано и (ДАТА) передано ФИО1.

(ДАТА) ПАО СК «Росгосстрах» оплатило восстановительный ремонт транспортного средства в размере 153 250руб. ООО «МОТОМ ДРАЙВ», что подтверждается платежным поручением №*.

(ДАТА) по делу №У-21-101915/5010-003 финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Разрешая требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта, не выплаченного ПАО СК «Россгострах» в сумме 83 624р. 80 коп., суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Суд соглашается с позицией ответчика в той части, что отсутствуют основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта в виде доплаты, произведенной ФИО1 ООО «МОТОМ ДРАЙВ» в сумме 83 624р. 80 коп., так как из в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 не отказывало, обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» исполнено путем выдачи направления на ремонт, который Страховщиком был оплачен в соответствии с перечнем работ. Транспортное средство истца (2012 года выпуска) не находится на гарантии производителя, у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло обязанности по организации ремонта указанного транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляющей сервисное обслуживание таких транспортных средств в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.

Таким образом, доплата стоимости восстановительного ремонта в размере 83 624 рубля 80 копеек была осуществлена ФИО1 по его инициативе в рамках ранее заключенного соглашения. Указанные расходы не включаются в размер страхового возмещения в соответствии с Законом № 40-ФЗ и не подлежат возмещению страховщиком, при таких обстоятельствах оснований для взыскания доплаты стоимости восстановительного ремонта 83 624р. 80 коп. не имеется, в этой части иска надлежит отказать.

Требование о взыскании неустойки за период с (ДАТА) по (ДАТА) год (393 дня) от суммы восстановительного ремонта 236 874р. 80 коп. является производным от требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 83 624 рубля 80 копеек, поскольку в этой части иска отказано не подлежит взысканию неустойка за указанный период.

Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт транспортного средства с (ДАТА) по (ДАТА) год от суммы 236 874р. 80 коп. в размере 35 531р. 22 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как указывалось выше ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (ДАТА), выплата страхового возмещения в форме выдачи направления на ремонт подлежала осуществлению не позднее (ДАТА). ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свою обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА путем отправления ФИО1 на адрес, указанный в заявление о страховом возмещении направления на ремонт Транспортного средства на СТОА ИП ФИО4(ДАТА), то есть с соблюдением предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ двадцатидневного срока, что подтверждается списком №* внутренних почтовых отправлений, содержащим почтовый идентификатор №*. Документов, подтверждающих отказ СТОА ИП ФИО4 в проведении восстановительного ремонта Транспортного средства, в материалы Обращения не предоставлено.

Как указано в иске и не оспаривалось представителем истца смена СТОА, произведенная ПАО СК «Росгосстрах» исключительно на основании волеизъявления истца, на основании поданного им письменного заявления от (ДАТА) в адрес Страховщика. (ДАТА) ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления ФИО1 принято решение о смене СТОА и выдано направление на ремонт в ООО «МОТОМ ДРАЙВ». Доказательств отказа ИП ФИО4 от проведения ремонта автомашины истца суду не представлено, таким образом, требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт не подлежит удовлетворению.

Суд также не находит оснований для взыскания неустойки в связи с нарушением срока осуществления ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40 ФЗ, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом № 40-ФЗ суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из ответа ООО «МОТОМ ДРАЙВ» от (ДАТА)(ДАТА)ФИО1 предоставил поврежденное транспортное средство MITSUBISHI ASX гос.рег.знак <***> на ремонт в ООО «МОТОМ ДРАЙВ», а (ДАТА).данный автомобиль отремонтирован и выдан с ремонта, при таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг по оформлению предварительного заказ-наряда в сумме 3960 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку расходы на оплату услуг по оформлению предварительного заказ-наряда не включаются в состав страхового возмещения в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

Как видно из дела, предварительный заказ-наряд №№* был составлен (ДАТА), в то время как решение о выдаче направления на СТОА ООО «Мотом Драйв» было принято страховщиком (ДАТА), т.е. после получения заявления ФИО1 о смене СТОА. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что предварительный заказ-наряд был оплачен исключительно по инициативе истца без ведома страховщика, соответственно требование в этой части удовлетворению не подлежит.

Требования о взыскании убытков в размере 167р. 74 коп., которые истец понес, оплатив почтовые расходы по направлению заявления в адрес ПАО СК «Росгосстрах» о согласовании вида страхового возмещения от (ДАТА) удовлетворению не подлежат, поскольку несение данных расходов не связано с действиями Страховщика, обязанность по возмещению страховщиком данного вида расходов не входит в страховое возмещение и не предусмотрено Законом № 40- ФЗ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оснований для компенсации морального вреда суд не находит, так как виновных действий ответчика судом не установлено, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, ввиду отсутствия виновных действий со стороны ответчика, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца штрафа за невыполнение требований истца в добровольном порядке со стороны ответчика.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в иске отказано в полном объеме, не подлежат возмещению затраты на оплату почтовых услуг по направлению претензий в сумме 236р. 14 коп. и 239р. 74 коп., расходы по оплате нотариальных услуг 1860 руб., расходы на представителя 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании неустоек, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме – 5 октября 2021 года.

Судья Н.В. Кудряшева