Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Единый Центр» о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Единый Центр» о расторжении договора, взыскании денежных средств судебных расходов, мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО (далее - Истец) и ООО «Единый Центр» (далее - Ответчик) был заключен договор об оказании юридических услуг № КЗНБ-3019423-ВЗСТР (далее - Договор).

Согласно п. 1 Договора, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в соответствии с Заданием 04-КЗНБ-3019423-ВЗСТР (далее - задание), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 1 Задания, исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: досудебная работа (претензионная), судебная работа (подготовка документации, представительство в судах всех инстанций).

Стороны согласовали, что стоимость услуг, определённых в настоящем задании составляет сумму в размере 71800 (семьдесят одна тысяча восемьсот рублей 00 копеек) равными платежами на 4 месяца по 17950 (семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят рублей) не позднее 25-го числа текущего месяца.

Заказчик считает, что ответчиком услуги оказаны некачественно и не в полном объёме.

Со стороны заказчика обязательства по исполнению договора выполнены в надлежащем виде и в полном объёме. Сумма в размере 71 800 полностью оплачена.

В свою очередь, ответчик, согласно п. 1 Задания, обязан был проводить необходимую досудебную работу, судебную работу: подготовка документов, представительство интересов Заказчика в судах всех инстанций, что было выполнено не в полном объёме и в ненадлежащем виде, услуги оказаны некачественно.

В рамках Договора об оказании юридических услуг юристами ООО «Единый Центр» было подготовлено исковое заявление в Вахитовский районный суд <адрес> о взыскании с ООО «Казанские окна» в пользу ФИО суммы пени на основании ч.2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Требование о взыскании пени было удовлетворено судом на сумму 30 000 рублей за период просрочки передачи объекта долевого строительства, компенсация морального вреда 4000 руб., штраф в размере 17000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4000 руб. Общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «Казанские окна» по иску ООО «Единый Центр» составила 55 000 рублей, в то как истец оплатил Ответчику по договору об оказании юридических услуг денежные средства в размере 71 800 рублей. При этом Истцу на бесплатной консультации было озвучено, что взысканная неустойка гарантированно составит не менее 380 000 рублей, только исходя из этой информации Истец согласился заключить с Ответчиком Договор.

Договор об оказании юридических услуг с ООО «Единый Центр» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, изначально подготовленное исковое заявление было подано Ответчиком не по подсудности, в Ново-Савиновский районный суд, что еще раз свидетельствует о некомпетентности юристов ООО «Единый Центр», Далее иск был подан в Вахитовский районный суд, согласно определению Ново-Савиновского районного суда. Регистрация искового заявления прошла только 09.01.2019г. Все это время (более 3-х месяцев) Истец ожидал получение подготовленного искового заявления, чтобы подать его в суд. Исковое заявление о взыскании пени с ООО «Казанские окна» было подготовлено с допущением многочисленных ошибок, неоднократно подлежало возврату по ошибке юристов ООО «Единый Центр». Судебное заседание по гражданскому делу по иску ФИО к ООО «Казанские окна» состоялось ДД.ММ.ГГГГ, юристы ООО «Единый Центр» предупреждали Истца (ФИО) о том, что на судебное заседание идти не нужно по той причине, что Заказчик (ФИО) предоставила Исполнителю (ООО «Единый Центр») доверенность на представление интересов в суде. ФИО все-таки решила явиться на судебное заседание по данному делу, которое состоялось 18.02.2019г., где обнаружила, что из представителей (юристов) ООО «Единый Центр» на заседание никто не явился.

Истцу по вине ООО «Единый Центр» пришлось самой представлять свои интересы в суде в период беременности, что повлекло за собой переживания, стрессовое состояние. ДД.ММ.ГГГГ, после судебного заседания, истец явилась в офис ответчика и потребовала объяснения причины пропуска судебного заседания, высказав недовольство работой фирмы. Руководителем истцу было сказано, что в связи с рабочей нагрузкой юрист не имел возможности выехать в суд, представить интересы заказчика Уважительной причиной пропуска судебного заседания данное обстоятельство истец не считает.

После вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уведомил истца о то, что можно повторно обратиться в Вахитовский районный суд <адрес> с требованием о взыскании с ООО «Казанские окна» процентов за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ) в размере 350 000 рублей.

ФИО было отказано удовлетворении данного требования Вахитовским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по той причине, что данное дело рассматривалось в рамках предыдущего дела, где суд удовлетворил иск ФИО к ООО «Казанские окна». В решении Вахитовского районного суда <адрес> от 18.02.2019г. были разрешены требования истца к ООО «Казанские окна» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Суд не находил законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их правовая природа определяется как последствия нарушения денежных обязательств и аналогична по правовой природе изысканию неустойки, предусмотренной Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», то есть является повторной мерой ответственности.

Считает, что была введена исполнителем в заблуждение относительно качества и цели, оказываемых юридических услуг.

В связи с тем, что услуга была оказана ненадлежащим образом, и некачественно, денежные средства, уплаченные Истцом по договору, должны быть возвращены Заказчику в полном объеме в размере 71 800 (семьдесят одна тысяча восемьсот рублей 00 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию (по двум адресам: ООО «Единый Центр» <адрес> (ОП) и ООО «Единый Центр» <адрес> (исполнитель по договору).

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> был предоставлен ответ в виде акта о фактически оказанных услугах по Договору об оказании юридических услуг.

В предоставленном акте ответчик указал следующие фактически оказанные услуги:

- Правовой анализ документов - изучение документов Заказчика для подготовки правовой позиции по делу. Стоимость оказанной услуги, по мнению и прайсу ответчика, составляет 7000 рублей.

Никакого правового - анализа в письменном виде Истец по данному договору не получал, под этой услугой подразумевается типовая устная консультация, которая от ООО «Единый Центр» была предоставлена бесплатно.

- Составление простого письменного заявления не процессуального характера (досудебная претензия). Данный документ неоднократно подлежал исправлению, был подготовлен с допущением многочисленных ошибок, что не может составлять 2000 рублей.

- Подача документов клиента в учреждения и организации. Эта услуга по прайсу Ответчика стоит 8000 рублей. Истец с данной суммой категорически не согласна, так как все документы подавались почтой, что существенно затягивало процесс, и обходилось Ответчику в разы дешевле, к тому же Истец не имел возможности ознакомиться с тарифами компании.

- Составление искового заявления, и представление интересов заказчика в первой инстанции - 2000 рублей. Исковое заявление было подготовлено с нарушением сроков оказания услуги по Договору, к тому же с допущением элементарных ошибок. Представительства интересов в суде первой инстанции не было, как уже указывалось выше участие в судебном заседании юристы «Единый Центр» не принимали.

- Составление апелляционной жалобы и представление интересов Заказчика в апелляционной инстанции. Что касается этой услуги, то по данной услуге Ответчик составлял апелляционную жалобу на решение Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Казанские окна» процентов за несвоевременное удовлетворение требований по той причине, что Вахитовским судом уже ранее (в решений от ДД.ММ.ГГГГ) разрешены требования истца к ООО «Казанские окна» о взысканий неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Очевидно, Ответчик допустил очередную ошибку при подаче иска с целью взыскания процентов, к тому же предложил Истцу обратиться в суд апелляционной инстанции, что свидетельствует о введении Истца в заблуждение, суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отказал.

- Составление кассационной жалобы. Подготовка кассационной жалобы (предложена истцу с целью обжалования решения апелляционной инстанции (которая изначально была обречена на провал). Истец в силу отсутствия юридического образования, знаний юриспруденции не могла предусмотреть последствий подачи указанных выше документов, следовательно, не предположить, что судом будет отказано в удовлетворении требования о взыскании суммы процентов. Ответчик участие в суде кассационной инстанции в очередной раз не принимал.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия о возврате 71 800 (семьдесят одна тысяча восемьсот) рублей. Ответчик требования Истца о досудебном порядке не удовлетворил.

Действиями Ответчика, как Исполнителя, Истцу нанесен материальный и моральный вред, который истец оценивает в 100 000 рублей.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Со стороны Заказчика произведена оплата, работа по Договору со стороны Исполнителя надлежащим образом не выполнена.

Считает, что истец была введена исполнителем в заблуждение относительно конечной цели, оказываемых юридических услуг.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 71 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг № КЗНЬ-3019423-ВЗ_СТР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Единый Центр» и ФИО;

Взыскать с ООО «Единый Центр» в пользу ФИО сумму, уплаченную по договору № КЗНБ-3019423-ВЗСТР от ДД.ММ.ГГГГг., в размере 71 800 (семьдесят одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек;неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 71800 (семьдесят одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание поддержала требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Выслушав ФИО, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец, не имея специальных юридических познаний, обратилась в ООО «Единый Центр», для оказания квалифицированной правовой помощи.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО (далее - Истец) и ООО «Единый Центр» (далее - Ответчик) был заключен договор об оказании юридических услуг № КЗНБ-3019423-ВЗСТР (далее - Договор).

Согласно п. 1 договора, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в соответствии с Заданием 04-КЗНБ-3019423-ВЗСТР (далее - задание), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п.1 задания, исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: досудебная работа (претензионная), судебная работа (подготовка документации, представительство в судах всех инстанций).

Истец считает, что ответчиком услуги оказаны некачественно и не в полном объёме.

В свою очередь, ответчик, согласно пункту 1 Задания, обязан был проводить необходимую досудебную работу, судебную работу: подготовка документов, представительство интересов Заказчика в судах всех инстанций.

В рамках Договора об оказании юридических услуг юристами ООО «Единый Центр» было подготовлено исковое заявление, подданное в Вахитовский районный суд <адрес>, о взыскании с ООО «Казанские окна» в пользу ФИО суммы пени на основании части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Требование о взыскании пени было удовлетворено судом на сумму 30 000 рублей за период просрочки передачи объекта долевого строительства, была взыскана компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4 000 руб. Общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «Казанские окна» по иску ООО «Единый Центр» составила 55 000 рублей.

Из пояснений истца следует, что она оплатила ответчику по договору об оказании юридических услуг денежные средства в размере 71 800 рублей. При этом истцу на бесплатной консультации было озвучено, что взысканная неустойка гарантированно составит не менее 380 000 рублей, только исходя из этой информации, истец согласился заключить с ответчиком договор.

Договор об оказании юридических услуг с ООО «Единый Центр» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, изначально подготовленное исковое заявление было подано ответчиком не по подсудности, в Ново-Савиновский районный суд, что, по мнению истца еще раз свидетельствует о некомпетентности юристов ООО «Единый Центр». Далее иск был подан в Вахитовский районный суд <адрес>, согласно определению Ново-Савиновского районного суда. Регистрация искового заявления прошла только 09.01.2019г. Все это время (более 3-х месяцев) истец ожидал получение подготовленного искового заявления, чтобы подать его в суд. Исковое заявление о взыскании пени с ООО «Казанские окна» было подготовлено с допущением многочисленных ошибок, неоднократно подлежало возврату по ошибке юристов ООО «Единый Центр». Судебное заседание по гражданскому делу по иску ФИО к ООО «Казанские окна» состоялось ДД.ММ.ГГГГ, юристы ООО «Единый Центр» предупреждали истца (ФИО) о том, что на судебное заседание идти не нужно по той причине, что заказчик (ФИО) предоставила исполнителю (ООО «Единый Центр») доверенность на представление интересов в суде. ФИО все-таки решила явиться на судебное заседание по данному делу, которое состоялось 18.02.2019г., где обнаружила, что из представителей (юристов) ООО «Единый Центр» на заседание никто не явился.

Истцу по вине ООО «Единый Центр» пришлось самой представлять свои интересы в суде в период беременности, что, по мнению истца, повлекло за собой переживания, стрессовое состояние. ДД.ММ.ГГГГ, после судебного заседания, истец явилась в офис ответчика и потребовала объяснения причины пропуска судебного заседания, высказав недовольство работой фирмы. Руководителем истцу было разъяснено, что в связи с рабочей нагрузкой юрист не имел возможности выехать в суд и представлять интересы заказчика. Уважительной причиной пропуска судебного заседания данное обстоятельство истец не считает.

После вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о то, что можно повторно обратиться в Вахитовский районный суд <адрес> с требованием о взыскании с ООО «Казанские окна» процентов за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ) в размере 350 000 рублей.

ФИО было отказано удовлетворении данного требования Вахитовским районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по той причине, что данное дело рассматривалось в рамках предыдущего дела, где суд удовлетворил иск ФИО к ООО «Казанские окна».

В решении Вахитовского районного суда <адрес> от 18.02.2019г. были разрешены требования истца к ООО «Казанские окна» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Суд не нашел законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их правовая природа определяется как последствия нарушения денежных обязательств и аналогична по правовой природе изысканию неустойки, предусмотренной Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», то есть является повторной мерой ответственности.

В связи с тем, что услуга была оказана ненадлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил досудебную претензию (по двум адресам: ООО «Единый Центр» <адрес> (ОП) и ООО «Единый Центр» <адрес> (исполнитель по договору).

ДД.ММ.ГГГГг. истцу был предоставлен ответ в виде акта о фактически оказанных услугах по договору об оказании юридических услуг.

В предоставленном акте ответчик указал следующие фактически оказанные услуги:

- Составление простого письменного заявления не процессуального характера (досудебная претензия). Дата оказания услуги - 29.09.2018г, стоимость 2 000 рублей,

- Подача документов клиента в учреждения и организации (подача досудебной претензии, искового заявления, апелляционной жалобы и кассационной жалобы). Дата оказания услуги с 29.09 по 2511.2019г., стоимость 8 000 рублей,

- Составление искового заявления, и представление интересов заказчика в первой инстанции. Дата оказания услуги 18.02.2019г., стоимость 20 000 рублей,

- Составление апелляционной жалобы и представление интересов Заказчика в апелляционной инстанции. Дата оказания услуги 06.05.2019г., стоимость 15 000 рублей,

- Составление кассационной жалобы. Дата оказания услуги 25.10.2019г., стоимость 7 000 рублей.

Как указал ответчик в акте, стоимость оказанных услуг по договору на дату составления акта составила 59 000 рублей. Заказчиком было оплачено 71 800 рублей. Долга перед заказчиком у исполнителя не имеется.

Исполнителем не была оказана услуга по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции, по согласованию с клиентом, так как заказчик отказался оплачивать отдельно услуги, предусмотренные п.2.12 Тарифов и п. 2.3.6 договора (транспортные и командировочные расходы). Итого к возврату 12 800 рублей. ФИО с суммой возврата не согласилась, о чем имеется запись в акте от 21.02.2020г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу абз. 7, 8 пункта 1, пункта 2 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с п. п. 3, 4 и 5 ст. 24 Закона.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО в соответствии со статьёй 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, достоверно, бесспорно и объективно свидетельствующих о выполнении ООО «Единый центр» обязательств по договору в полном объеме, суд приходит приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО 25 800 рублей, исходя из следующего.

Так согласно Условиям оказания юридических услуг и Тарифы (действует 04.05.2018г.) следует:

1.3. Правовой анализ документов - изучение документов Заказчика для подготовки правой позиции по делу - 1 000 руб. / страница, но не менее 7 000 рублей.

2.1. Составление простого заявления не процессуального характера (досудебной претензии) - 2 000 руб.

1.7. Подача документов клиента в учреждения и организации, получение документов клиента в учреждениях и организациях - в городе 2 000 рублей, за пределами города - 4 000 руб.+ транспортные расходы,

2.4. Составление иного заявления (в том числе искового) или возражений иной категории, чем 2.1.1-2.1.2 - кроме Арбитражного суда - от 7 000 руб. По усмотрению компании услуга может быть оказана за другую цену.

2.8. Представительство интересов одной стороны в суде первой инстанции по категории дела:

2.8.2. Споры о защите прав потребителей -

- простая категория - от 20 000 рублей + транспортные, командировочные и иные расходы,

- сложная категория - от 30 000 рублей + транспортные, командировочные и иные расходы.

2.6 Составление апелляционной жалобы или кассационной жалобы или возражений - от 1 000 рублей/страница, но не менее 7 000 руб. На усмотрение компании услуга может быть оказана за 5 000 руб.

2.11. Участие представителя в апелляционной инстанции - от 15 000 руб. +транспортные, командировочные и иные расходы,

Как следует из пункта 6.2 договора об оказании юридических услуг №КЗНЬ-3019423-ВЗ_СТР от ДД.ММ.ГГГГг. в случае, если договор будет расторгнут по инициативе заказчика до истечения оказания услуг, указанного в задании, исполнитель прекращает оказание услуг с момента получения уведомления о расторжении и готовит отчет о фактическом оказанных услугах с расчетом причитающегося ему вознаграждения пропорционально объему фактически оказанных услуг. Стоимость фактически совершенных действий, при расторжении договора, определяется согласно тарифам на юридические услуги (Приложение №).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчиком оказаны услуги в полном объеме, указанные в пункте 1,2,3,5,6 акта о фактически оказанных услугах по договору об оказании юридических услуг. Кроме того, ответчиком оказаны услуги за составление искового заявление в размере 7 000 рублей (п.4 акта). В суде первой инстанции интересы ФИО ответчик не представлял.

Таким образом, ответчиком оказаны услуги на сумму 46 000 рублей (7 000+2 000+8 000+7 000+15 000+7000), то есть возврату подлежит сумма 25 800 рублей.

Оснований для расторжения договора оказания услуг не имеется, поскольку договор уже считается расторгнутым с момента получения претензии и оплатой исполнителю понесенных расходов и оплатой фактически совершенных действий.

Доводы ФИО о том, что представителями ООО «Единый Центр» были оказаны услуги ненадлежащего качества не обоснованны и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Не согласие ФИО с принятым Вахитовским районным судом <адрес> решением о взыскании с ООО «Казанские окна» в ее пользу неустойки, не свидетельствует, о том, что услуги ФИО были оказаны ненадлежащего качества, поскольку неустойка судом была уменьшена в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В части взыскания неустойки в размере 71 800 рублей, заявленные истцом в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В силу пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, требование истца о взыскании неустойки, основанное на положениях пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», в данном случае подлежит отклонению, поскольку неустойка, предусмотренная указанной нормой права, взыскивается в случае нарушения установленных сроков исполнения работы и оказания услуги исполнителем работы (оказания услуги). Данный вид неустойки не применим к спорным правоотношениям, основанным на добровольном отказе от исполнения договора со стороны потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленного факта и характера нарушения ответчиком прав истца в качестве потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «Единый центр» в пользу ФИО подлежит взысканию штраф в размере 13 900 руб. (25 800+2000)х50%)).

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 274 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый Центр» в пользу ФИО денежные средства в размере 25 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 13 900 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1 274 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.

Решение30.11.2021