Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 346911 руб. 75 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6669 руб. (т.###, л.д. ###).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец уточнил заявленные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 262 819 руб., расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в сумме 3 900 руб., расходы оценщика по определению стоимости ущерба в сумме 8000 руб., расходы оценщика по определению стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 2000 руб., услуги сервиса по частичной разборке автомобиля в сумме 1500 руб., почтовые расходы в сумме 411 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 669 руб. (т.###, л.д. ###).

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в час мин. на проезжей части в районе водитель ФИО9, управляя транспортным средством « государственный регистрационный знак ###, в нарушение требований пунктов ### и ### Правил дорожного движения РФ, выехал на регулируемый перекресток проезжих частей и в в прямом направлении в сторону района «Доброго» на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «», государственный регистрационный знак ###, двигавшимся в прямом направлении, слева направо относительно движения автомобиля «», государственный регистрационный знак ###.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «», государственный регистрационный знак ###, ФИО3, что подтверждается следующими доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения, с которой на месте ДТП оба водителя были согласны и в которой зафиксировано место столкновения указанных транспортных средств, взаиморасположение автомобилей; справкой о дорожно-транспортном происшествии, с указанием локализации повреждений транспортных средств; видеозаписью видеорегистратора автомобиля «, государственный регистрационный знак ###, на которой зафиксированы обстоятельства ДТП (момент включения зеленого разрешающего светофора со стороны движения водителя ФИО2 момент ДТП , таким образом, согласно пояснений водителя ФИО3 момент включения запрещающего красного сигнала светофора для ФИО3 был, когда он находился на расстоянии м. до светофорного объекта); объяснениями участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия.

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности ФИО3 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и ее изменениям, а также соблюдать предъявляемые к водителям требования Правил дорожного движения Российской Федерации, которые он нарушил.

Причиненный имуществу ФИО2 вред находится в прямой причинно-следственной связи с допущенными водителем ФИО3 нарушениями Правил дорожного движения РФ.

Полагает, что единственной причиной столкновения транспортного средства «», государственный регистрационный знак ###, с транспортным средством «», государственный регистрационный знак ###, послужило нарушение водителем ФИО3 требований п. п. ### и ### ПДД РФ.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. указанные автомобили получили механические повреждения.

На место происшествия прибыли сотрудники ДПС, которые отобрали объяснения у водителей транспортных средств. Сотрудники ГИБДД УМВД России по в присутствии двух понятых составили схему ДТП, описали повреждения автомобилей. Инспектором ДПС в отношении водителя ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. ### ст. ### КоАП РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. ### ст. ### КоАП РФ (управляя автомобилем, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора), и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

В действиях водителя ФИО2 сотрудники ГИБДД каких- либо нарушений ПДД РФ не установили.

ФИО3 было обжаловано вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении. Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., дело ###, вышеуказанное постановление было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по .

Данное решение ФИО3 было обжаловано во Владимирский областной суд. В соответствии с решением ### от ДД.ММ.ГГГГ. Владимирского областного суда, оснований для прекращения производства по делу по п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. ### КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, установлено не было. Производство по делу по указанному административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. ###12 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. ### КоАП РФ (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности). В остальной части указанное решение оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. транспортному средству «», государственный регистрационный знак ###, были причинены механические повреждения.

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. №40-ФЗ гражданская ответственность собственника автомобиля «», государственный регистрационный знак ###, ФИО2 была застрахована страховой компанией ».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «», государственный регистрационный знак ###, ФИО3 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. застрахована не была.

Истцом было организованно проведение оценки стоимости возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства «», государственный регистрационный знак ###, а также определения стоимости годных остатков автомобиля.

Согласно Отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному экспертом- техником ИП ФИО11, установлена полная конструктивная гибель автомобиля, восстановительный ремонт транспортного средства «», государственный регистрационный знак ###, не целесообразен.

Рыночная стоимость автомобиля «», государственный регистрационный знак ###, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 355000 руб., стоимость годных остатков - 120000 руб.

Согласно Отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ИП ФИО11, величина УТС транспортного средства «», государственный регистрационный знак ###, составляет 100000 руб.

За проведение оценки истцом были уплачены следующие денежные средства: 8000 руб. за составление Отчета ### от ДД.ММ.ГГГГ.; 2000 руб. за составление Отчета ### от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истцом было уплачено 1500 руб. за услуги » по проведению осмотра транспортного средства, а также частичному разбору автомобиля.

Истцом понесены расходы по направлению ответчику телеграммы на осмотр автомобиля в сумме 411 руб. 75 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы эвакуатора по транспортировке поврежденного транспортного средства «», государственный регистрационный знак ###, с места ДТП в сумме в сумме 3900 руб.

Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ».

С учетом выводов эксперта », изложенных в заключении эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ., принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована не была, просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 262 819 руб., расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в сумме 3 900 руб., расходы оценщика по определению стоимости ущерба в сумме 8000 руб., расходы оценщика по определению стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 2000 руб., услуги сервиса по частичной разборке автомобиля в сумме 1500 руб., почтовые расходы в сумме 411 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 669 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в полном объеме поддержал заявленные исковые требования, с учетом их уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5ФИО20. в ходе судебного заседания в полном объеме поддержал заявленные истцом исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО3 с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу постановления Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. по делу ### постановление инспектора 1 роты ОБ ДПС УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ., решение судьи Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., решение судьи суда от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. ### КоАП РФ – отменены, с прекращением производства по делу на основании п. 4 ч.2 ст###17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых ФИО3 был привлечен к административной ответственности.

В мотивировочной части названного судебного акта установлено, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3ДД.ММ.ГГГГ. в 30, управляя транспортным средством «», государственный регистрационный знак ###, у в , в нарушении требований п. ### ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора отсутствуют.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, установленные Вторым кассационным судом общей юрисдикции обстоятельства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, и не подлежат дополнительному доказыванию стороной ответчика.

Таким образом, вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ2020г. отсутствует.

В этой связи, правовых оснований для возложения на ФИО3 гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу, вызванного данным дорожно-транспортным происшествием, не имеется.

Виновником данного ДТП является истец ФИО2, допустивший нарушения п.п. ### ПДД РФ, в результате действий которого произошло данное ДТП и автомобили получили механические повреждения.

Причинителем вреда в спорных правоотношениях, по смыслу ст. 1064 ГК РФ, является водитель ФИО2, начавший движение через перекресток на красный сигнал светофора и совершивший наезд на принадлежащий ФИО4 автомобиль.

Факт виновности ФИО2 в ДТП подтвержден вступившим в законную силу постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по ### от ДД.ММ.ГГГГ., которым он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.###12 КоАП РФ.

Причиной столкновения транспортных средств явилось то, что водитель ФИО2 начал движение через регулируемый перекресток на красный сигнал светофора. Если бы данный водитель начал движение на зеленый сигнал светофора, столкновение автомобилей не произошло.

Принадлежащий истцу автомобиль приобретен с использованием кредитных средств, предоставленных » (в настоящее время

В страхование КАСКО, предусмотренное данными кредитными продуктами, включены риски: «Ущерб с выплатой на условиях «Полная гибель». Выгодоприобретателем по договору имущественного страхования в размере задолженности заемщика по кредитному договору на дату страховой выплаты (страхового возмещения) является

Согласно представленному в материалы дела Отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта- техника ИП ФИО11 восстановительный ремонт автомобиля истца нецелесообразен по причине полной гибели транспортного средства.

Следовательно, дорожно-транспортное происшествие, приведшее ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца к конструктивной гибели, подпадает под признаки страхового события по страховому риску «Ущерб с выплатой на условиях «Полная гибель», предусмотренному страхованием КАСКО в соответствии с Условиями автокредитования ».

Таким образом, урегулирование страхового события должно происходить в соответствии с условиями страхования транспортного средства.

При таких обстоятельствах, водитель ФИО3 не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, исковые требования ФИО2 к указанному лицу удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, считает исковые требования ФИО2 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого, судом извещен надлежащим образом.

Из отзыва на исковое заявление следует, что вступившим в законную силу постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. по делу ### постановление инспектора 1 роты ОБ ДПС УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ., решение судьи Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., решение судьи Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. ### КоАП РФ – отменены, с прекращением производства по делу на основании п. 4 ч.2 ст. ДД.ММ.ГГГГ КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых ФИО3 был привлечен к административной ответственности.

В мотивировочной части названного судебного акта установлено, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3ДД.ММ.ГГГГ. в , управляя транспортным средством «», государственный регистрационный знак ###, у в , в нарушении требований п. ### ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора – отсутствуют.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, установленные Вторым кассационным судом общей юрисдикции обстоятельства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, и не подлежат дополнительному доказыванию стороной ответчика.

Таким образом, вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ2020г. отсутствует.

В этой связи, правовые основания для возложения на ФИО3 гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу, вызванного данным дорожно-транспортным происшествием, отсутствуют.

Виновником данного ДТП является истец ФИО2, допустивший нарушения п.п. ###8 ПДД РФ, в результате действий которого произошло данное ДТП и автомобили получили механические повреждения.

Причиной столкновения транспортных средств явилось то, что водитель ФИО2 начал движение через регулируемый перекресток на красный сигнал светофора. Если бы данный водитель начал движение на зеленый сигнал светофора, автомобили не столкнулись бы.

С учетом изложенного, считает исковые требования ФИО2 к ФИО3 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. (т###1, л.д. ###).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО4 – ФИО19 с заявленными истцом исковыми требованиями не согласна, просит отказать в их удовлетворении по вышеизложенным основаниям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, » в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд определил рассмотреть данное гражданское дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение эксперта ФИО17, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действия его причинителя, причинно- следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия, возлагается только при наличии всех перечисленных выше условиях. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом, факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданского-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия) за которые они были привлечены к административной ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около часов минут в на перекрестке улиц , в районе произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «», государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Лада–Гранта», государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ФИО2, и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «», государственный регистрационный знак ###, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 были причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается следующими документами: приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом по делу об административном правонарушении от 05.08.2020г.; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; актом осмотра транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ. (т###).

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. ###- ФЗ гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля «», государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО2 была застрахована ».

Из представленных суду документов следует, что автомобиль «», государственный регистрационный знак ###, принадлежит на праве собственности ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля «», государственный регистрационный знак ###, ФИО3 застрахована не была.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО3 в установленном законом порядке не была застрахована, заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения у ФИО2 в страховой компании принято не было, страховое возмещение не выплачивалось.

Доводы ответчика ФИО3 и третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО4, о том, что ФИО2 является ненадлежащим истцом по данному гражданскому делу, поскольку в результате указанного дорожно-транспортного происшествия произошла конструктивная гибель автомобиля «», государственный регистрационный знак ###, и урегулирование страхового события должно происходить в соответствии с условиями страхования транспортного средства, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между » и ФИО2 заключен договор потребительского кредита ###- АПО на сумму 675 400 руб. (###

Из п.### указанного кредитного договора следует, что ФИО2 передает в залог » транспортное средство «». Стоимость предмета залога сторонами определена в размере 604 000 руб.

По условиям договора предмет залога – автомобиль «» остается у залогодержателя, который не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.

Индивидуальные условия предоставления Банк» кредита физическим лицам по программе «», заключенные ДД.ММ.ГГГГ. между » и ФИО2, не содержат обязательств заемщика заключить договор КАСКО на предмет залога - транспортное средство «», государственный регистрационный знак ###.

По утверждению представителя истца ФИО10, его доверитель ФИО2 договор добровольного страхования транспортного средства «», государственный регистрационный знак ###, не заключал. В установленном законом порядке, данные доводы стороной ответчика не опровергнуты.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, для определения его размера ФИО2 обратился к Независимому оценщику ИП ФИО11

Из отчета ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного оценщиком ФИО11 следует, что размер ущерба, причиненный владельцу автомобиля «», государственный регистрационный знак ###, пострадавшего от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с технической точки зрения, составляет 397 000 руб. (т###).

Из Отчета ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного оценщиком ФИО11 следует, что стоимость годных остатков автомобиля «», государственный регистрационный знак ###, составляет 120 000 руб. (т.###).

Истец ФИО2 обратился в суд с данными исковыми требованиями к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленных суду документов следует, что собственник транспортного средства », государственный регистрационный знак ###, ФИО4 обратился в суд с иском к » о взыскании страхового возмещения.

В обосновании заявленных исковых требований указал на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ.2020г., с участием транспортного средства «», государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «», государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО2

Полагал, что виновником в совершении указанного ДТП является водитель автомобиля «», государственный регистрационный знак ###, ФИО2

Решением Юрьев-Польского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 в удовлетворении исковых требований к страховому » о взыскании страхового возмещения отказано. (т###).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Юрьев-Польского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Со страхового » в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 89 400 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы за дефектовку в размере 1 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 44 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. (т###).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения. (т.###).

Из указанных судебных актов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в на перекрестке улиц , в районе произошло ДТП с участием автомобиля «», государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «, государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована », гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (т.###) следует, что в отношении обоих участников ДТП вынесены постановления о привлечении к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ. – в отношении водителя ФИО3 по ч.2 ст. ### КоАП РФ, за проезд на запрещающий сигнал светофора, в нарушение п. ### ПДД; ДД.ММ.ГГГГ. – водителя ФИО2 по ч.2 ст. ### КоАП РФ, за невыполнение требований п. ### Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора.

Из объяснений водителей, содержащихся в административном материале, усматривается, что оба водителя полагали, свои действия соответствующими требованиям ПДД.

Так, водитель ФИО2 указал, что начал движение на перекрестке на разрешающий сигнал светофора, а проехав в прямом направлении, почувствовал удар в переднюю правую часть своего автомобиля; ДТП совершил водитель автомобиля « который двигался на запрещающий сигнал светофора.

Водитель ФИО3 указал, что при проезде перекрестка на разрешающий сигнал светофора, неожиданно слева от него выехал автомобиль «», который ударил его автомобиль в левую заднюю часть.

Решением судьи Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. ### КоАП РФ отменено с направлением на новое рассмотрение в связи с нарушением порядка привлечения его к административной ответственности, установленного Законом РФ «О статусе судей в Российской Федерации». (дело ###, л.д. ###).

Решением судьи Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение судьи Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. изменено в части определения дальнейшего движения дела, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. (дело ###, л.д. ###, дело ###, л.д. ###).

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ., решение судьи Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и решение судьи суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых ФИО3 привлечен к административной ответственности. (дело ###, т.### л.д. ###; дело ###, л.д. ###.

Из содержания данного постановления кассационного суда следует, что в нарушении требований ст. ### Кодекса РФ об административных правонарушениях ни должностным лицом ГИБДД, ни судебными инстанциями не было выяснено, на какой сигнал светофора ФИО3 выехал на перекресток. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что в нарушении п. 6. 13 ПДД он проехал на запрещающий сигнал светофора, в материалах дела отсутствует.

По смыслу частей 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ, преюдициальным являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, а также вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, иными постановлениями суда по этому делу и постановлениями суда по делу об административном правонарушении, при рассмотрении судом дела о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ### «О судебном решении», вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении обязательны дл суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лиц, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в постановлении по административному делу не содержится вывод о невиновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, а указано на недоказанность данного обстоятельства и непринятие должностным лицом мер к его установлению. (т. ###).

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что то обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. ### КоАП РФ, в отношении ФИО3 было прекращено, не опровергает правильности выводов судов об обоюдной ответственности водителей транспортных средств за причиненный вред. Согласно судебному постановлению, основанием прекращения производства по делу послужило недоказанность обстоятельств проезда ФИО3 перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в то время как в силу нормы ч.4 ст. 15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица, тогда как гражданский процесс в силу нормы ст. 56 ГПК РФ является состязательным, следовательно, суд разрешающий спор, производит самостоятельную оценку, представленных в подтверждение оснований иска и возражений ни него доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, что и было сделано при рассмотрении настоящего дела. (т###).

По смыслу норм гражданского права общими основаниями гражданской ответственности за причинение вреда, в том числе в результате ДТП, является наличие вреда, противоправность действий его причинителя. Причинно- следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, существенное значение для разрешения настоящего спора имеет установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, куда входят и действия водителей с точки зрения соблюдения ими Правил дорожного движения РФ, а также наличие (или отсутствие) у них технической возможности предотвратить ДТП.

При этом, факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по вышеуказанным основаниям не может свидетельствовать о невозможности выяснения данного обстоятельства в рамках разрешения гражданско-правового спора.

Равным образом, факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности, в отсутствии иных условий гражданско-правовой ответственности.

В целях установления обстоятельств ДТП и размера ущерба, в рамках рассмотрения гражданского дела ### Юрьев-Польским районным судом была назначена комплексная судебная трассолого-автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам

По результатам проведения исследования эксперты пришли к следующим выводам, изложенным в заключении ### от ДД.ММ.ГГГГ. (т### из которого следует, что столкновение автомобилей « и «» в момент начала их контакта произошло передней частью автомобиля «» с левой задней боковой частью автомобиля «», после данного столкновения происходило отбрасывание автомобилей с разворотом, после чего произошло второе столкновение левыми передними угловыми частями. Первое столкновение автомобилей «» и «» носило характер перекрестного, близкого к поперечному прямому блокирующему, переднего для автомобиля «» и бокового левого для автомобиля «». Второе столкновение носило характер близкого к продольному, встречного, прямого скользящего, левого переднего углового (для обоих автомобилей) столкновения.

В рассматриваемой дорожной ситуации автомобиль «» начал движение на запрещающий сигнал светофора, при этом пересек линию горизонтальной дорожной разметки ### («стоп-линия») на запрещающий (красный либо на сочетание красного и желтого) сигнал светофора. Установить, на какой конкретно сигнал светофора автомобиль «» пересек линию горизонтальной дорожной разметки не представилось возможным. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля « пересек линию разметки , расположенную по ходу его движения, на запрещающий (красный) сигнал светофора.

В рассматриваемой дорожной ситуации, с технической точки зрения, возможность у водителей автомобилей « ФИО3 и «» ФИО2 предотвратить ДТП зависела не от технических характеристик (возможностей) управляемых ими транспортных средств, а от выполнения водителями требований п. ### п.### ПДД РФ. В действиях водителей ФИО3 и ФИО2 имеются несоответствия указанным выше требованиям ПДД РФ.

Ответить на вопрос о скорости движения автомобилей под управлением ФИО3 и ФИО2 в момент ДТП и соответствии данной скорости разрешенной ПДД не представилось возможной в связи с отсутствием следов перемещений транспортного средства.

Заключение экспертов ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ### от ДД.ММ.ГГГГ. признаны Юрьев-Польским районным судом и судебной коллегией по гражданским делам суда допустимым доказательством по делу.

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что указанное заключение экспертов в полной мере отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности. Из содержания заключения следует, что при проведении исследования экспертами применялись положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ», специальная литература и методические рекомендации, содержащие требования к проведению трассологического исследования. В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, фотоснимки с места ДТП, фотоснимки поврежденного автомобиля видеозапись. Также на осмотр был представлен автомобиль. Анализируя характер, локализацию и механизм образования повреждений на автомобилях эксперты пришли к вышеизложенным выводам. Заключение отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, конкретные ответы на поставленные вопросы, эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку они логичны, согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Указанное заключение экспертов принято за основу в рамках разрешения настоящего спора как в части оценки обстоятельств ДТП и действий водителей с технической точки зрения, так и в части определенного экспертами размера восстановительного ремонта. (т###).

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что оценив изложенные в заключении экспертов выводы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, принимая во внимание, что в процессе исследования нашел свое подтверждение факт нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны обоих участников ДТП, исходя из механизма ДТП и описанного в заключении характера столкновения транспортных средств, отсутствия сведений о соблюдении водителями скоростного режима (на данный вопрос эксперт не смог ответить), судебная коллегия пришла к выводу, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. ДТП имеется вина обоих водителей, а нарушение каждым из них Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с ДТП и возникновением ущерба.

Указано, что действия водителя ФИО2 находятся в причинно- следственной связи с указанным ДТП, поскольку уже сам факт пересечения водителем автомобиля «Лада–Гранта» стоп – линии (указывающей место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора) свидетельствует о том, что он начал движение на перекрестке ранее положенного времени (до включения разрешающего сигнала светофора), тем самым сократил расстояние до движущегося в поперечном направлении автомобиля «» и время, необходимое последнему для завершения проезда перекрестка; при этом надлежащих мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, что позволило бы избежать наезд передней частью его автомобиля на автомобиль под управлением водителя ФИО3

В свою очередь, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционных жалоб о том, что водитель ФИО3 не нарушал Правил дорожного движения РФ, поскольку завершил маневр проезда перекрестка, на который выехал при разрешающем сигнале светофора, поскольку они опровергаются как заключением экспертизы, так и иными доказательствами (объяснениями водителя ФИО2, свидетеля ФИО12).

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда установила обоюдную вину обоих водителей в произошедшем ДТП, степень вины каждого их них, суд апелляционной инстанции определил в равных долях – в размере %. (т###).

Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ». (###).

По результатам проведенной экспертизы экспертом » ФИО17 дано заключение ###-### от ДД.ММ.ГГГГ. (т.###), согласно которому транспортное средство марки «», государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки «», ###, под управлением водителя ФИО2, совершили дорожно–транспортное происшествие: по направлению движения – перекрестное; по характеру взаимного сближения – поперечное; по относительному расположению продольных осей – перпендикулярное; по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное правое (относительно транспортного средства «», государственный регистрационный знак ###, и транспортного средства «», государственный регистрационный знак ###; по месту нанесения удара – левое боковое (относительно себя) и переднее (относительно транспортного средства «», государственный регистрационный знак ###, столкновение.

После первичного столкновения, вследствие доката транспортное средство «», государственный регистрационный знак ###, совершило вторичное: по направлению движения – продольное; по характеру взаимного движения – попутное; по относительному расположению продольных осей– параллельное; по характеру взаимодействия при ударе – скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное левое (относительно транспортного средства «», государственный регистрационный знак ###, и транспортного средства «», государственный регистрационный знак ###; по месту нанесения удара – левое переднее угловое (относительно себя) и левое переднее угловое (относительно транспортного средства) столкновение.

Водитель транспортного средства « государственный регистрационный знак ###, ФИО3, двигаясь в светлое врем суток в черте города, подъезжая к регулируемому перекрестку обязан был руководствоваться следующими пунктами ### ПДД РФ.

Водитель транспортного средства «», государственный регистрационный знак ###, ФИО2, располагаясь в светлое время суток в черте города, перед выездом на регулируемый перекресток обязан был руководствоваться следующими пунктами ### ПДД РФ.

В действиях водителя транспортного средства «», государственный регистрационный знак ###, ФИО3 усматриваются нарушения требований п. ### ПДД РФ в части не остановки перед стоп-линией и п. 6.2 ПДД РФ в части запрета проезда на желтый и красный сигналы светофора.

В действиях водителя транспортного средства «», государственный регистрационный знак ###, ФИО2 усматривается нарушение п. 6.2 ПДД РФ в части запрета движения на сочетание красного и желтого сигнала светофора.

Нарушение водителем транспортного средства «», государственный регистрационный знак ###, п### и п. ### ПДД РФ находится в прямой причинно- следственной связи с наступившими вредными последствиями.

Нарушение водителем ФИО2 п. ### ПДД РФ в части запрета движения на сочетание красного и желтого сигналов светофора, не находятся в прямой причинно- следственной связи с наступившими вредными последствиями.

В результате проведенного исследования механизма ДТП, направления и развития сил упругой деформации, взаимного расположения контактных пар транспортных средств, участвовавших в контактировании, определен перечень повреждений транспортного средства «», государственный регистрационный знак ###, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Полный перечень повреждений транспортного средства «», государственный регистрационный знак ###, которые, соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ. приведены в таблице ###.

Таблица ### содержит полный перечень повреждений транспортного средства «», государственный регистрационный знак ###, соответствующих исследуемому событию: государственный номерной знак передний – деформация с нарушением ЛКП, ремонтные воздействия – замена; рамка номерного знака – деформация с разрушением материала, утеря, ремонтные воздействия - замена; бампер передний в сборе – деформация с разрушением материала, утеря фрагментов, ремонтные воздействия – замена, окраска; усилитель переднего бампера – деформация с образованием острых складок, ремонтные воздействия – замена, окраска; капот- деформация с изломом каркаса в передней части, ремонтные воздействия – замена, окраска; замена капота - деформация, изгиб, ремонтные воздействия – замена; обивка капота – деформация, ремонтные воздействия – замена; крыло переднее левое – деформация в передней части с изломом ребер жесткости, ремонтные воздействия – замена, окраска; крыло переднее правое – деформация в передней части с изломом ребер жесткости, ремонтные воздействия – замена, окраска; кронштейн переднего бампера правый и левый – разрушение материала, ремонтные воздействия – замена; блок фара правая – разрушение корпуса, ремонтные воздействия – замена; блок фара левая – разрушение корпуса, ремонтные воздействия – замена; рамка радиатора в сборе – деформация с изломом ребер жесткости, ремонтные воздействия – замена, окраска; арка колеса переднего правового с усилителем – деформация в передней части с образованием острых складок, ремонтные воздействия – замена, окраска; лонжерон передний правый – деформация с изломом ребер жесткости, ремонтные воздействия – замена, окраска; радиатор ДВС – деформация с изломом ребер жесткости, ремонтные воздействия – замена; диффузор вентилятора – разрушение материала, ремонтные воздействия – замена; воздуховод воздушного фильтра – разрушение материала, ремонтные воздействия – замена; воздушный фильтр в сборе – деформация, разрушение материала, ремонтные воздействия – замена; арка колеса переднего левого с усилителем – деформация в передней части с образованием острых складок, ремонтные воздействия – замена, окраска; лонжерон передний левый, деформация с изломом ребер жесткости, ремонтные воздействия – замена, окраска; подкрылки передних колес правы и левый, разрывы мест крепления, деформация, ремонтные воздействия – замена; петли капота левая и правая – изгиб, ремонтные воздействия – замена; бачек жидкости стеклоомывателя – срез материала, ремонтные воздействия – замена; генератор в сборе с ремнем – деформация с разрушением материала, ремонтные воздействия – замена; разъем электропроводки передних фар – разрушение материала, ремонтные воздействия – замена; ремень ГРМ – разрыв, ремонтные воздействия – замена; вентилятор ДВС – задиры на корпусе, ремонтные воздействия – замена; рычаг передний левый нижний – изгиб, ремонтные воздействия – замена; стойка стабилизатора левая – изгиб, ремонтные воздействия – замена; привод колеса переднего левого – изгиб, ремонтные воздействия – замена; стабилизатор передний – изгиб в левой части, ремонтные воздействия – замена; кронштейн крепления КПП задний – разрушение материала, ремонтные воздействия – замена; растяжка рычага переднего левого – изгиб, ремонтные воздействия – замена; глушитель передняя часть – вмятина от стабилизатора, ремонтные воздействия – замена; подушка ДВС правая – деформация, ремонтные воздействия – замена; НПБ водителя – сработала, ремонтные воздействия – замена; кронштейн генератора – разрушение материала – замена; шланг радиатора ДВС верхний – деформация, ремонтные воздействия – замена.

Повреждения транспортного средства «», государственный регистрационный знак ###, указанные в таблице ### настоящего заключения, могли быть получены в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, транспортное средство «», государственный регистрационный знак ###, могло получить повреждения других элементов и агрегатов подкапотного пространства и элементов подвески и рулевого управления. Наличие данных повреждений, при проведении осмотра транспортного средства «», государственный регистрационный знак ###, не выявлено.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «», государственный регистрационный знак ###, по повреждениям, полученным при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 229 500 руб. - без учета износа.

Проведение восстановительного ремонта транспортного средства «», государственный регистрационный знак ###, экономически целесообразно.

Вследствие замены несущего элемента с выгравленным VIN- номером и утраты идентификационного номера автомобиля, проведение восстановительного ремонта транспортного средства «», государственный регистрационный знак ###, технически не возможно.

Стоимость годных остатков транспортного средства «», государственный регистрационный знак ###, составляет: 85 681 руб.

Кроме того указал, что водитель транспортного средства «», государственный регистрационный знак ###, ФИО3, двигаясь в светлое время суток в черте города и подъезжая к регулируемому перекрестку, обязан был руководствоваться п.п. ### Правил Дорожного движения РФ.

Водитель транспортного средства «», государственный регистрационный знак ###, ФИО2, располагаясь в светлое время суток в черте города, перед выездом на регулируемый перекресток, обязан был руководствоваться п.п. ### Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя транспортного средства « государственный регистрационный знак ###, ФИО3 усматриваются нарушения требований п. ### ПДД РФ в части не остановки перед стоп-линией и п. ### ПДД РФ в части запрета проезда на желтый и красный сигналы светофора.

Нарушение водителем транспортного средства «», государственный регистрационный знак ###, ФИО3 п.п. ### Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно- следственной связи с наступившими вредными последствиями.

В действиях водителя транспортного средства «», государственный регистрационный знак ###, ФИО2 усматривается нарушение п. ### ПДД РФ в части запрета движения на сочетание красного и желтого сигнала светофора.

Нарушение водителем транспортного средства «», государственный регистрационный знак ###, п. ### ПДД РФ не находится в прямой причинно- следственной связи с наступившими вредными последствиями.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, в установленном порядке, проведенные экспертом исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного экспертного заключения, суду не представлено. У суда отсутствуют правовые основания не доверять данному экспертному заключению.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Заключение судебной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертом » ФИО17 соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам. Судебная экспертиза была назначена в надлежащей процессуальной форме путем обсуждения сторонами заявленного представителем истца ходатайства в судебном заседании. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Он обладает необходимым образованием, стажем, имеют надлежащую квалификацию. Кроме того, указанное экспертное заключение в полной мере охватывает все доказательства по спору, неясностей не вызывает.

Допрошенный в ходе судебных заседаний эксперт ФИО13 в полном объеме поддержал выводы и проведенные им исследования, изложенные в заключение эксперта ###-### от ДД.ММ.ГГГГ.

Указал, что в ходе проведения экспертизы им были исследованы копии материалов данного гражданского дела, фотоматериалы осмотра транспортного средства с места ДТП, протоколы судебных заседаний, схемы работы светофоров объекта и в .

В рамках проведения исследований им инициировалось проведение осмотра места ДТП и повреждений транспортного средства «», государственный регистрационный знак ###. Проведение осмотра места ДТП было согласовано на ДД.ММ.ГГГГ. в на перекрестке . О проведении осмотра истец, ответчик, третье лицо ФИО4 были уведомлены. Осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ. в , на осмотре присутствовали истец и представитель истца.

В ходе осмотра проводились дополнительные замеры параметров перекрестка – , расстояние от стоп линии на (в сторону Пенсионного Фонда) до угла , а также расстояние от правового края проезжей части до противоположной стороны дороги, расстояние от левого края проезжей части до стоп линии (в сторону Лыбедской магистрали). Измерения проводились при помощи дорожного курвиметра «RGR», который не требует периодических проверок, и фиксировались на цифровую камеру «».

Также в ходе осмотра устанавливался порядок работы светофорного объекта на перекрестке – . Для этого перед светофором на проезжей части (в сторону Пенсионного Фонда) устанавливалась видеокамера, для возможности фиксации режима работы светофора, расположенного на проезжей части (в направлении Лыбедской магистрали). Все сведения отражены в исследовательской части экспертного заключения.

На ДД.ММ.ГГГГ. с участниками процесса был согласован осмотра поврежденного транспортного средства «», государственный регистрационный знак ###. Осмотр был проведен в согласованное время и месте, на котором присутствовал только истец ФИО2 В ходе осмотра была проведена идентификация указанного транспортного средства. В ходе проведенного исследования были выявлены повреждения автомобиля «», государственный регистрационный знак ###, расположенные в зоне аварийного контакта, определен характер и объем данных повреждений, определены необходимы ремонтные воздействия. Номенклатура повреждений и ремонтные воздействия, необходимые для их устранения указаны в таблице ### экспертного заключения. Полный перечень повреждений, соответствующих данному ДТП, указан в таблице ### экспертного заключения.

Повреждения транспортного средства «», государственный регистрационный знак ###, указанные в таблице ### заключения, могли быть получены в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанное транспортное средство могло получить повреждения других элементов, узлов и агрегатов подкапотного пространства и элементов подвески и рулевого управления. Наличие данных повреждений, при проведении осмотра данного автомобиля не выявлено.

Наиболее вероятная стоимость транспортного средства «», государственный регистрационный знак ###, на момент ДТП с учетом разумного округления составляет 348 500 руб. Утрата товарной стоимости – 16 902 руб. Стоимость ущерба – 246 402 руб.

Однако вследствие замены несущего элемента с выгравленным VIN – номером и утраты идентификационного номера автомобиля, проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля технически не возможно. Стоимость годных остатков автомобиля «», государственный регистрационный знак ###, составляет 85 681 руб.

Проанализировав показания эксперта ФИО17, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ###-###ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание проведенных экспертом исследований. В выводах эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение копий материалов данного гражданского дела, указывает на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы ###-### от ДД.ММ.ГГГГ. у суда не имеется.

Доводы ответчика ФИО3 о том, экспертное заключение » ###-### от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Заключение специалистов » ###-Р от ДД.ММ.ГГГГ является лишь частным мнением лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве специалистов, не предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанный документ является лишь субъективным мнением экспертов- техников ФИО14, ФИО15, направлен на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела (не установленных судом), и не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы судебной экспертизы ###-### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной экспертом » ФИО17 на основании определения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заключение специалистов составлено по заказу одной из сторон, в данной ситуации ответчика ФИО3, без извещения другой стороны по делу. Свои исследования специалисты проводили только на основании представленной ему стороной ответчика документации. Объем представленных документов является неполным, не соответствует всему объему материалов данного гражданского дела, которые были предоставлены судом в распоряжение судебного эксперта, для исследования и дачи экспертного заключения.

Заключение судебной экспертизы ###-### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертом » ФИО17, соответствует требованиям гражданско- процессуального закона, предъявляемым к доказательствам. Судебная экспертиза была назначена в надлежащей процессуальной форме путем обсуждения соответствующего ходатайства представителя истца в судебном заседании. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Он обладает необходимым образованием, стажем, имеет надлежащую квалификацию. Кроме того, заключение судебной экспертизы в полной мере охватывает все доказательства по спору, неясностей не вызывает.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствам.

В связи с тем, что суд вправе с учетом своих исключительных полномочий по оценке доказательств оценить их как в отдельности, так и в совокупности и постановить решение на основании заключения судебной экспертизы ###-### от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место обоюдная вина обоих водителей в произошедшем ДТП, степень вины каждого их них, суд считает возможным определить в равных долях – в размере %.

Из разъяснений пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стоимость транспортного средства «», государственный регистрационный знак ###, на момент ДТП, с учетом разумного округления составляет 348 500 руб., стоимость годных остатков экспертом определена в сумме 85 681 руб. С учетом изложенного, размер материального ущерба, причиненный истцу ФИО2, в результате повреждения автомобиля «», государственный регистрационный знак ###, составляет 262 819 руб.

С учетом того, что степень вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии определена судом в размере %, то с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 131 409 руб. 50 коп. (%).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 131 409 руб. 50 коп.

Исходя из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1 950 руб. (), подтвержденные квитанцией серия АВ ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 200 руб., квитанцией серия АВ ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1200 руб., квитанцией серия АВ ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1500 руб. (т###).

Из квитанции серия АВ ### от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ИП ФИО16 оглы была произведена эвакуация поврежденного автомобиля «», государственный регистрационный знак ###, с адреса: , ул. : .

Из квитанции серия АВ ### от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ИП ФИО16 оглы была произведена эвакуация поврежденного автомобиля «», государственный регистрационный знак ###, по адресу: .

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

Как определено статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч.2 ст.96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Размер первоначально заявленных исковых требований определен истцом ФИО2 в сумме 346 911 руб. 75 коп. – размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Суд удовлетворил уточненные ФИО2 исковые требования (истец уточнил заявленные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом заключения эксперта ###-### от ДД.ММ.ГГГГ.), взыскав с ответчика ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 131 409 руб. 50 коп., с учетом соразмерности степени вины истца и ответчика в данном ДТП (%), то есть % от первоначально заявленных исковых требований.

Принимая во внимание, что для возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., предоставление в суд доказательств, подтверждающих размер понесенного ущерба являлось обязательным, несмотря на то, что размер причиненного истцу ущерба определен судом на основании заключения судебной экспертизы, понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика ФИО11 по изготовлению Отчета ### от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8000 руб., подтвержденные договором на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема-передачи выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией серия АА ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 8000 руб. (), подлежат возмещению ответчиком, пропорционально сумме удовлетворенных судом исковых требований, поскольку являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца, в сумме 3 302 руб. (%), а также расходы по оплате услуг оценщика ФИО11 по изготовлению Отчета ### от . об определении УТС в размере 2000 руб., подтвержденные договором на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., актом приемки- передачи выполненных работ от ., квитанцией серия АА ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2000 руб. (т.###), подлежат взысканию с ответчика в сумме 758 руб. (%).

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика по определению ущерба в сумме 3 302 руб., расходы оценщика по определению УТС в сумме 758 руб.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены затраты на оплату услуг автосервиса по частичному разбору поврежденного автомобиля, подтвержденные следующими документами: заказ-нарядом ### от ДД.ММ.ГГГГ., выданным », кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 500 руб. (т###).

Принимая во внимание, что расходы услуг автосервиса по частичному разбору автомобиля понесенные в процессе осмотра автомобиля, поврежденного в результате ДТП, в целях оценки ущерба, суд признает их необходимыми и подлежащими возмещению соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 568 руб. 50 коп.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы, подтвержденные следующими документами: кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 411 руб. 75 коп., соразмерно удовлетворенным судом исковым требованиям в сумме 156 руб. (%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 867 руб. 19 коп., пропорционально сумме удовлетворенных судом исковых требований. Факт оплаты государственной пошлины подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6 669 руб. (т###).

Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по данному гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ».

Экспертом » - ФИО17 на основании указанного определения суда выполнено заключение экспертов ###-### от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное экспертное заключение судом принято в качестве относимого и допустимого доказательства, положено в основу данного решения суда.

Генеральный директор » обратился в суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 67 000 (т.### л.д. ###).

Расходы по проведению указанной экспертизы были возложены судом на истца ФИО2

В ходе судебного заседания установлено, что до настоящего времени расходы за проведение экспертизы истцом ФИО2 не оплачены. Данное обстоятельство в ходе судебного заседания подтвердил эксперт » - ФИО17, не оспаривал представитель истца ФИО5 Р.С.

Суд считает возможным удовлетворить заявленные генеральным директором » требования и взыскать с истца ФИО2 в пользу » расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 25 393 руб. (%), с ответчика ФИО3 в сумме 41 607 руб. (67000-25393)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 131 409 руб. 50 коп., услуги эвакуатора в сумме 1950 руб., расходы оценщика по определению ущерба в сумме 3 302 руб., расходы оценщика по определению УТС в сумме 758 руб., услуги автосервиса по частичному разбору автомобиля в сумме 568 руб. 50 коп., почтовые расходы в сумме 156 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 867 руб. 19 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО21» стоимость оплаты за проведение судебной экспертизы в сумме 41 607 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО22» стоимость оплаты за проведение судебной экспертизы в сумме 25 393 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны вправе ознакомиться с решением суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Мысягина