Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачевой Юлии Игоревны к Крамаренко Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств за некачественно оказанные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Крамаренко А.С. о взыскании денежных средств за некачественно оказанные услуги. В обоснование указывая, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по монтажу системы отопления, водоснабжения, водоотведения №-ТМ на общую сумму 270 000 руб. Однако в силу устных договоренностей, ввиду изменения ценовой политики и удорожанию продукции конечная цена договора составляет 309 268 руб. Согласно договоренности между сторонами, работы по монтажу общей системы, согласно договора должны были быть окончены и сданы заказчику не позднее 24.12.2021 года. На сегодняшней день Горбачевой Ю.И. и ее супругом Горбачевым А.А. выплачено гражданину Крамаренко А.С. 279500 руб. из общей стоимости по договору, которая составляет 309268 руб. Однако обязательства по договору Крамаренко А.С. до сих пор не выполнены, монтажные работы не окончены, имеются явные дефекты, совершенно не соответствуют техническому заданию заказчика оговоренному перед подписанием договора, а также не соответствуют нормам СНИП и ГОСТ.

22.01.2022 года истцом была подготовлена первая досудебная претензия с указанием дефектов, которые были допущены ответчиком в работе, также не соответствуют техническому заданию, полученному от заказчика. Данная претензия была вручена ответчику под роспись 22.01.2022 года, ознакомившись с написанным в претензии Крамаренко А.С. согласился с имеющимися дефектами и несоответствиями, а также с тем, что свои действия он с заказчиком не согласовывал- предложил переделать все, так как было первоначально оговорено, а материал который заказчик не заказывал демонтировать и забрать. Срок завершения работ был оговорен 25.01.2022 года, однако по настоящее время работы по монтажу Крамаренко А.С. не сданы, также как и не предоставлены отчетные документы по приобретенному и использованному на объекте материалу. Ответчиком 22.01.2022 года истцу были переданы не подписанные договоры на оказание услуг по монтажу отопления с приложением и оказание услуг по монтажу водоотведения и канализации с приложением. После чего истец с супругом решили произвести свой подсчет материала использованного на объекте при монтаже, а также сравнение ценовой политики стоимости использованного материала, ввиду того, что указанные данные в приложениях не соответствовали количеству материала использованного на объекте, а также цене за данный товар. Произведя данные подсчеты было обнаружено, что на 12.02.2022 года на объекте по монтажу Крамаренко А.С. было использовано материала менее чем на 70 000 руб.

12.02.2022 года ответчику была вручена вторая претензия, с приложением расчета стоимости и количества материала используемого на объекте от заказчика – истца. Крамаренко А.С. признал факт присвоения и растраты оплаченных ему денежных средств за несуществующий материал более чем на 80 000 руб.. На просьбу предоставить чеки на материал, отчетность и документацию, утвердил, что потом предоставит, дополнив что на основную часть материала чеков у него нет, так как это материал с его бывших объектов по монтажу. По поводу возврата денежных средств, сказал что денег у него нет, так как он все потратил и ему нужно время, месяца полтора, потом два, а потом и вовсе полгода.

Согласно проведенному по поручению истца строительно- технического исследования ... стоимость работ по устранению недостатков в выполненных Крамаренко А.С. работ по договору № от 17.09.2021 года в квартире по адресу: возникших в результате некачественного выполнения монтажных работ составляет 223010 руб. Таким образом, данные денежные средства подлежат безусловному взысканию ответчика в пользу истца, также как и штраф по договору за несвоевременную сдачу работ, ввиду того, что работы исполнителем до сих пор не сданы.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика Крамаренко А.С. в пользу Горбачевой Ю.И. денежные средства в размере 223010 руб., согласно строительно – технического заключения ... на устранение дефектов за некачественно оказанные услуги по договору, неустойку по договору №-ТМ от ... г. в размере 10% от суммы некачественно выполненных работ в размере 22301 руб. за несвоевременную сдачу работ по договору, штраф, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 руб., почтовые расходы оп оплате направления иска ответчику, согласно почтовой квитанции.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просила суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства оплаченные по Договору в сумме 279500 руб., судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 17 000 руб., неустойку в размере 27950 руб., штраф, почтовые расходы 70,50 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец Горбачева Ю.И. явилась исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Крамаренко А.С. и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

В соответствии со статьей 4 названного Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичные последствия предусмотрены статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в выполненной работе.

Статья 13 вышеуказанного Закона о защите прав потребителей указывает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно положениям статьи 29 данного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из искового заявления, позиции стороны истца в судебном заседании, требование о взыскании стоимости выполненной работы по договору подряда по монтажу системы отопления, водоснабжения и водоотведения в принадлежащей истцу квартире мотивированы заказчиком тем, что ответчиком работы произведены с недостатками.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 17.09.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор № на оказание услуг по монтажу системы отопления и системы водоснабжения, в течение 45 рабочих дней на объекте расположенном по адресу:

Судом также установлено и не отрицалось ответчиком, что работы по монтажу общей системы, согласно договора должны были быть окончены и сданы заказчику не позднее 24.12.2021 года. За выполнение работ и покупку материалов ответчику Крамаренко А.С. выплачено 279 500 руб. Ответчик в судебном заседании подтвердил получение указанной суммы от истца в счет исполнения договора.

Как указал истец, со стороны ответчика условия договора не исполнены, оказанные услуги (выполненные работы), выполнены не в срок и имеют существенные недостатки. Выполненный монтаж системы отопления и водоотведения в квартире имеет существенные дефекты, устранение которых невозможно без полного демонтажа.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответчиком не представлено доказательств, опровергающих наличие в изготовленном и установленном им навесе недостатков, их объем, причинно-следственную связь между его действиями и выявленными недостатками.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика по делу было назначено проведение судебной строительно- технической экспертизы для определения объема, стоимости и качества фактически выполненных строительных работ по договору № от ... г. в , расположенной по адресу:

Согласно заключению ...№ от 19.07.2022 года фактические объемы и стоимость выполненных работ Крамаренко Александром Сергеевичем на основании согласованных Договором № от ... г. и Договором №-ТМ от 17.09.2021 года единичных расценок составляет 90 256,00 рублей (Девяносто тысяч двести пятьдесят шесть рублей). Расчет объемов и стоимости выполненных работ содержатся в Таблице №. «Определение фактических объемов и стоимости выполненных работ» (стр.43-46 заключения).

В ходе проведенного исследования экспертом установлено, что выполненные строительные работы по договору № от 17.09.2021 года в , расположенной по адресу: имеют многочисленные дефекты и недостатки, требующие работ по приведению в соответствие с требованиями договора и Строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации. Перечень дефектов и недостатков содержится в Таблице №.

Таблица №2. «Классификация выявленных недостатков в соответствии с критериями качества»

№п/п Наименование дефекта и характеристика	Дефект	Характеристика	Способ устранения
Ослаблена каменная конструкция перегородки нишей (монтажным проемом) без усиления	Критический дефект	Дефект, при наличии которого дальнейшие работы практически невозможны или недопустимы	Демонтаж шкафа включая оборудование, устройство усиления стены стальной обоймой
Размер коллекторных шкафов не соответствуют объему технологического оборудования и методу установки (шкаф, рассчитанный для установки в нише на втором уровне установлен в наружном положении на поверхность стены)	Критический дефект	Дефект, при наличии которого дальнейшие работы практически невозможны или недопустимы	Замена шкафов на соответствующие габаритам технологического оборудования и методу установки
Теплые полы выполнены с подогревом от стояков систем горячего водоснабжения	Критический дефект	Дефект, при наличии которого дальнейшие работы практически невозможны или недопустимы	Демонтаж теплых полов, устройство автономной системы отопления
Размер штраб (борозд) для прокладки трубопроводов не соответствует нормативным требованиям	Критический дефект	Дефект, при наличии которого дальнейшие работы практически невозможны или недопустимы	Демонтаж трубопроводов, штробление в соответствии с нормами, монтаж трубопроводов
Отсутствует теплоизоляция трубопроводов отопления (частично), гвс и хвс	Критический дефект	Дефект, при наличии которого дальнейшие работы практически невозможны или недопустимы	Монтаж теплоизоляции
Отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ	Критический недостаток	Недостаток, при наличии которого дальнейшие работы практически невозможны или недопустимы	Подготовка систем отопления, водоснабжения и водоотведения к освидетельствованию скрытых работ
Отсутствуют акты испытаний	Критический недостаток	Недостаток, при наличии которого дальнейшие работы практически невозможны или недопустимы	Подготовка систем отопления, водоснабжения и водоотведения к испытаниям, сдача работ с подписанием актов
Отсутствуют гильзы в местах прохождения трубопроводов через перекрытия	Критический недостаток	Недостаток, при наличии которого дальнейшие работы практически невозможны или недопустимы	Установка гильз необходимого диаметра
Радиаторы установлены недопустимо близко от наружных стен с отклонением от вертикали	Критический недостаток	Недостаток, при наличии которого дальнейшие работы практически невозможны или недопустимы	Переустановка радиаторов отопления

В судебном заседании был допрошен эксперт Мирошниченко С.Э., который подтвердил выводы изложенные в заключении. Суду пояснил, что установлена каменная конструкция перегородки монтажным проемом без усиления, что влияет на конструкцию стены. Теплые полы выполнены с подогревом от стояков системы горячего водоснабжения, их полностью надо демонтировать, потому что их нельзя привязывать к стоякам общедомового имущества. Отсутствие изоляции трубопровода отопления, частично изоляции ГВС и ХВС влияет на работу системы отопления.

Отсутствуют акты свидетельства скрытых работ. Отсутствуют акты испытаний. Отсутствуют гильзы в местах прохождения трубопровода через перекрытия. Критические недостатки: радиатор установлен недопустимо близко к наружной стенке.

Ответчик определил комплекс работ одной ценой в 100 тысяч рублей. Один пункт указан, единичная расценка. Сам определил стоимость всего комплекса работ одной ценой, единичную расценку сами написали в договоре и подписали его. То есть либо делается весь комплекс и подрядчик получает 100 тысяч рублей, либо пока не принят весь комплекс, подрядчик не получаете ничего. Указал, что дальнейшие работы невозможны, работы по штукатурке, по стяжке, по плитке, монтаж сантехприборов, пока вы все это не будет переделано.

Все указанные пункты в заключении влияют на то, что эту систему надо переделать, ее невозможно принять, они влияют на дальнейшее проведение работ: штукатурку стен невозможно делать, плитку невозможно класть, трубы торчат, ящик надо вытаскивать, полностью разбирать, потому что надо закреплять стену, потому что она рухнет. Работа не принята. Эксперт указал, что такое критичные дефекты и что такое незначительные дефекты. При критичных дефектах невозможно далее продолжение работ. Все нужно переделывать. Работы не выполнены в полном объеме. Процентование отдельных участков договором не предусмотрено. При производстве экспертизы все полностью прошли по всем пунктам договоров, обсчитали материалы. К договору приложение было по стоимости материалов. Эксперт опирался на цены, которые были предоставлены ответчиком в приложении. Нельзя считать, что на эту сумму выполнены работы по договору. Использовать этот материал уже недопустимо. При демонтаже его дальше нельзя использовать. Весь комплекс работ не подлежит приемке, он не готов для этой процедуры, подписания акта приема-передачи работ, у ответчика единичная расценка 100 тысяч рублей за весь комплекс работ. Сам подрядчик так оценил. Эксперт написал 9 пунктов, практически все надо переделывать. Там принимать нечего. Ответчик ослабили стену, ее невозможно усилить пока стоит ящик. Начинка вся туда не помещается. Этот ящик самый дорогой. Его надо снять, разобрать. Там ни одним краном в шкафу пользоваться нельзя.

Это самонесущая сена, грамотный сварщик поставит перегородку, она влияет на общедомовое имущество. 90 тысяч рублей указанные в экспертизе это стоимость материалов. Оценивать их как качественно выполненные работы на эту сумму нельзя, эти материалы по правилам должны быть утилизированы. Условия договора не исполнены.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что ответчиком обязательства по договору от 17.09.2021 г. перед истцом не исполнены. Как указал в своем заключении эксперт комплекс монтажных работ состоит из взаимосвязанных работ недопустимого качества, имеющих многочисленные недостатки и дефекты, которые не могут быть приняты как выполненные, указанные доводы эксперт подтвердил в судебном заседании, указав, что использовать этот материал уже недопустимо. При демонтаже его дальше нельзя использовать. Весь комплекс работ не подлежит приемке, он не готов для этой процедуры, подписания акта приема-передачи работ.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение ... суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Доводы ответной стороны о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации.

Заключение судебного эксперта достаточно ясное и полное, выводы подтверждены объективными сведениями и общепризнанными методами исследования, противоречий не содержит, а потому сомнений в правильности и обоснованности не вызывает. Представленное стороной истца досудебное исследование является субъективным мнением других специалистов.

В целях проверки доводов ответчика при оспаривания выводов досудебного заключения специалиста ..., судом для всестороннего и полного разрешения настоящего дела, по ходатайству представителя ответчика назначена по делу судебная строительно-техническую экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

Кроме того, судом учтено, что экспертиза была назначена в соответствии с положениями статей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях установления по делу юридически значимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с предложением вариантов урегулирования сложившейся ситуации, в том числе с предложением устранить недостатки выполненных работ, а также с требованием о возврате денежных средств.

Ответчик, в свою очередь, ответа на вышеуказанную претензию истцу не предоставил, денежные средства, уплаченные по договору, не возвратил.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств дела и требований закона, а также оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, принимая во внимания, что в установленный договором срок и по настоящее время работы в полном объеме надлежащего качества ответчиком проведены не были, а доказательств наличия оснований, указанных в п. 6 ст. 28 Закона ответчиком суду не представлено, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании уплаченных денежных средств в размере 279 500 руб. с ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков и о возврате уплаченной за работу денежной суммы, которые исполнены не были.

Пунктом 6.4 договора установлена ответственность за невыполнения исполнителем обязательств по выполнению работ в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, в виде неустойки (штрафа) в размере 10 % от суммы соответствующего ненадлежащее выполненного объема и вида работ по договору. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 27 950 руб. (10 % от 279500 руб. – сумма выплаченная по договору), суд, проверив расчет, полагает необходимым взыскать заявленный размер неустойки с ответчика, так как им нарушены обязательства, условия договора о размере неустойки согласованы при его заключении сторонами.

При этом суд учитывает, что ответчик при рассмотрения дела судом о несоразмерности неустойки не заявлял и о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ходатайствовал.

В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с него следует взыскать штраф, размер которого составит (279500 рублей + 27950 рублей) x 50% = 153725 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Также, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 того же кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, на основании ст. 395 ГК РФ и п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, исчисляемом в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Что касается возмещения судебных расходов, то суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понесла расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 70, 50 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец как потребитель была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 6274,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбачевой Юлии Игоревны к Крамаренко Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств за некачественно оказанные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Крамаренко Александра Сергеевича, ... г. года рождения, место рождения края, паспорт № выдан ... г. в пользу Горбачевой Юлии Игоревны, ... г. года рождения, место рождения , паспорт № выдан ... г. уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 279500 руб., неустойку в размере 27950 руб., штраф в размер 153725 руб., судебные расходы по оплате досудебного исследования 17000 руб., почтовые расходы 70,50 руб.

Взыскать с Крамаренко Александра Сергеевича, ... г. года рождения, место рождения края, паспорт № выдан ... г. в пользу Горбачевой Юлии Игоревны, ... г. года рождения, место рождения , паспорт № выдан ... г. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 279 500 руб. со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Крамаренко Александра Сергеевича, ... г. года рождения, место рождения края, паспорт № выдан ... г. госпошлину в доход местного бюджета в размере 6274,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2022 года.