Гражданский кодекс часть 1

Свои требования она обосновала тем, что между ней и ООО «ФИО19 05.04.2002 г. был заключен договор долевого участия в строительстве жилья, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «ФИО19 обязалась за счет денежных средств истца осуществить строительство коттеджа, входящего в комплекс «», расположенного по адресу г. .... строительный номер коттеджа № Данный договор был исполнен. Она произвела оплату строительства в размере

Решением Центрального районного суда от 23.05.2008 ей отказано в требовании о признании права собственности на указанный незавершенный строительством жилой дом. Впоследствии право собственности на спорную постройку зарегистрировано за ответчиком.

Таким образом, в собственности ответчика находится имущество, созданное на денежные средства, принадлежащие истице. В связи с чем уплаченная ею за строительств сумма подлежит возмещению.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила требования, просила также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму . начиная с 27.02.2006 по 25.05.2011 в размере ., а также стоимость дополнительных затрат на строительство указанного объекта в сумме Требования о взыскании стоимости дополнительных затрат истица обосновала тем, что ею понесены расходы на строительство гаража в сумме ., дополнительно по договору долевого участия в строительства с ООО «ФИО19» в сумме руб., затраты на приобретение строительных материалов в сумме .

В судебном заседании истица, ее представители ФИО3, ФИО4, ФИО5 на иске настаивали по изложенным в нем основаниям. Пояснили, что состоявшимися ранее решениями суда установлен факт исполнения договора, заключенного между ФИО1 и ООО «ФИО19

ФИО2. В суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. В судебных заседаниях ранее ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что построил указанный объект исключительно за счет собственных средств. Документы, представленные на строительство гаража относятся к строительству истицей гаража в г.Новоалтайске, не имеют отношения к его дому (л.д. 99).

Его представитель ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что ФИО2 ненадлежащий ответчик по настоящему делу, поскольку не состоял в договорных отношениях с истицей. Представленные платежные документы свидетельствуют о паевых взносах, которых быть не могло. Право собственности на дом признано за ФИО2, что свидетельствует о том. что строительство дома осуществлял он.

Представитель ООО «ФИО19 привлеченной судом к делу в качестве третьего лица, в суд не явился. Судом установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2011 ООО «ФИО19» признано банкротом, в его отношении введено конкурсное производство. Конкурсный управляющий просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, оставляя решение на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В подтверждение доводов о расходах истицы на строительство спорного коттеджа последней представлен договор долевого участия в строительстве от 05 апреля 2002 г., заключенный между ООО «ФИО19» и ФИО1 По условиям данного договора ФИО1 как дольщик передает, а ООО «ФИО19» как заказчик принимает денежные средства, материальные ресурсы на строительство коттеджа, входящего в комплекс « расположенного по адресу г.... строительный номер коттеджа 18; заказчик передает дольщику незавершенное строительством здание коттеджа в срок до 27 февраля 2006 г.; сумма договора составляет .

27 февраля 2006 г. ООО «ФИО19» выдало ФИО1 справку, что расчет ею произведен в полном объеме, в сумме .

В суд истицей также представлены платежные документы: квитанции к приходным кассовым ордерам на указанную сумму за период с апреля по август 2002г. В данных квитанциях к приходным кассовым ордерам ООО «ФИО19» назначение внесенных сумм указано как взнос на строительство коттеджа « паевой взнос Лесное озеро, взнос на коттедж «

Согласно адресной справке от 19.03.2007г. объекту недвижимости по .... строительный номер № по договору долевого участия в строительстве от 0.04.2002г. присвоен почтовый адрес ....

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13.05.2010г. собственником жилого дома по указанному адресу является ФИО2 Право собственности зарегистрировано на основании кадастрового паспорта здания от 22.10.200, договора аренды земельного участка от 09.09.2009г.

В подтверждение доводов о строительстве дома СПП ОАО «ФИО30 и опровержение доводов истца о строительстве ООО «ФИО19 ответчиком представлены договор подряда от 10.03.2006г. на строительство жилого дома по адресу: ...., а также унифицированные формы № КС-3, КС-2 за отчетный период с 01.08.2006г. по 30.08.2006г. о стоимости выполненных работ и затрат по строительству жилого дома по ул. ....

Ответчиком также представлен договор строительного подряда от 10.04.2003г., заключенный им с ФИО7 без указания объекта строительства, договор строительного подряда с ФИО8 от 22.08.2002 на строительство коттеджа строительный номер № ТСЖ «ФИО32 расписку ФИО8, бригадира каменщиков ООО «ФИО33» о получении денежных средств за кладку и монтаж коттеджа № № в период с октября 2002г. по февраль 2003г.

Кроме того, представлены накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам на строительные материалы за период с августа 2002г. по март 2003г.

Согласно договору инвестирования (долевого участия) проектирования и строительства жилого дома с инфраструктурой подводящих сетей, коммуникаций и благоустройства прилегающих территорий по адресу .... от 24.01.2003г., заключенного между ФИО2 и ТЗЖ «ФИО32», ТЗЖ заключает договоры подряда на проектирование и строительство инфраструктуры подводящих сетей, коммуникаций и благоустройство прилегающей территории для строительства жилого дома ...., а также ведет строительство хозспособом и собственными силами. Инвестор (ФИО2) заключает договор подряда на строительство жилого дома самостоятельно и самостоятельно обеспечивает финансирование его строительства.

К данному договору 10.04.2007г. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым предметом договора является инвестирование проектирования и строительства спорного жилого дома.

Так, ответчиком представлены квитанции от 02.06.2006г., 30.11.2006г. 23.07.2009г. об оплате им ТЗЖ «» за газификацию и электрофикацию, телефонизацию и благоустройство, за регуслуги.

Приведенные доказательства не исключают доводов истицы о несении ею расходов на строительство указанного объекта.

Представленные ответчиком документы подтверждают факт начала строительства в 2002-2003 г.г.

С учетом представленных ответчиком документов, суд критически оценивает его доводы о строительстве дома исключительно подрядчиком СПП ОАО «ФИО30», поскольку документы, подтверждающие договорные отношения ответчика с данной организацией представлены за период с 2006г. Кроме того, им также представлены документы об участии в строительстве дома иных лиц.

При оценке доказательств суд учитывает пояснения ответчика о том, что спорная сумма уплачена в целях строительства дома (л.д.59, 110).

Суд учитывает при этом, что 26.02.2002 г. между ТЗЖ «ФИО32» и ООО «ФИО19» заключен договор, по условиям которого ТЗЖ «ФИО32» оформляет документы по отводу земельного участка, предоставляет земельный участок под строительство, а ООО «ФИО19» осуществляет строительство объектов.

Кроме того, сторонами по делу представлены копии одного и того же документа – расчета стоимости строительно-монтажных работ по спорному объекту за август 2002г. – сентябрь 2003г.с отметкой прораба ООО «ФИО19 «объемы проверены» от 15.12.2003г.

В письменном объяснении прокурору Центрального района от 12.03.2007г. (не оспариваемом им) ФИО2 указал, что начал строительство дома в 2002г. В 2006г. был расторгнут брак с супругой. ФИО1 – бывшая теща. Строительство дома не вела, плат не производила, стала обращаться с заявлением о приеме ее в ТЗЖ только после расторжения брака с ее дочерью. Ранее договор подряда и документы по внесению платы он просил оформить на ее имя в связи с чем, что привлекался к уголовной ответственности за налоговое правонарушение, приговором суда был оправдан. Именно поэтому у нее есть договор подряда, заключенный с ООО «ФИО19».

При обращении в суд с иском к ФИО1 о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве с ООО «ФИО19 22.01.2008г ФИО2 указывал как на основание иска наличие между ним и ООО «ФИО19» ранее заключенного аналогичного договора (от 04.02.2002г.).

В пояснениях в судебных заседаниях 11.03.2008г., 23.05.2008г. представители ФИО2 указывали на строительство коттеджа ФИО2, наличие в связи с этим у него договора с ООО «ФИО19

Таким образом, ответчиком фактически подтвержден факт внесения в ООО «ФИО19» спорной суммы за строительство коттеджа. Его довод о принадлежности уплаченных истицей сумм ему является бездоказательным. Из его объяснения прокурору следует, что имеющиеся правовые последствия оплаты сумм ФИО1 созданы им осознанно.

При этом суд учитывает специфику договорных отношений между ТЗЖ и ООО «ФИО19». Содержание платежных документов (назначение платежей), справки об оплате, выданной ООО «ФИО19 свидетельствуют об отнесении спорной суммы к строительству коттеджа. Данное обстоятельство подтверждается также наличием аналогичного договора подряда у ответчика, заключенного с ООО «ФИО19», а также доводах встречного иска ФИО2, заявленного к ФИО9 в рамках гражданского дела по иску последней о признании права собственности на коттедж.

Анализируя представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к вводу о доказанности истицей факта оплаты спорной суммы ООО «ФИО19» в связи и за строительство коттеджа.

При таких обстоятельствах указанная сумма является суммой неосновательного обогащения ответчика, подлежит взысканию в пользу истицы.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истицей начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.02.2006г. по 25.05.2011 (1913 дней) исходя из 7, 75 процентов годовых.

Согласно с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ. № 13 и Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 8 октября 1998 года, исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Истцом определен размер процентной ставки в 7, 75%. Данная процентная ставка является минимальной за спорный период. Следовательно, данный размер процентной ставки не ухудшает положение ответчика.

Таким образом, проценты составят

Вместе с тем, в силу ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из представленных в суд доказательств следует, что ФИО1 неоднократно обращалась в суд с требованиями к ФИО2, связанными с внесением указанной выше суммы в ООО «Компания ДМ». Решением Центрального районного суда от 23.05.2008 ФИО1 отказано в иске о признании права собственности на указанный объект недвижимости. Решением Центрального районного суда от 11.08.2010 давыдовой К.М. отказано в иске к ФИО2 о признании недействительным права собственности на дом и земельный участок, признании права на приобретение в собственность земельного участка под спорным объектом.

Таким образом, суд усматривает частичную вину кредитора, выразившуюся в избрании ненадлежащих способов защиты нарушенного права, повлекших увеличение продолжительности периода пользования ответчиком спорной денежной суммой.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также избрание истицей минимальной процентной ставки, длительность пользования суммой неосновательного обогащения, значительность суммы неосновательного обогащения, отсутствие доводов стороны ответчика о несоразмерности заявленной суммы процентов степени нарушения обязательств и ходатайства об уменьшении процентов, суд полагает возможным определить ко взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере

Таким образом, в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем, в остальной части иска судом не установлено оснований для удовлетворения.

В подтверждение дополнительной платы в сумме . в ООО «ФИО19» по договору долевого участия в строительстве указанного дома либо иному договору доказательств истицей не представлено. Так, не представлено соответствующего документа (договора), а также доказательств его исполнения. В платежном документе на сумму 160000 руб. в качестве основания указано «взнос на строительство». Однако индивидуализирующего признака платежный документ не содержит. Указанная сумма не включена в сумму по договору в вышеназванной справке об оплате ООО «ФИО19 Из пояснений истицы следует, что документы, связанные с внесением данной суммы не сохранились, компания не подтверждает обоснованность их внесения.

При таких обстоятельствах доказательств того, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, истицей не представлено. В связи с чем требования в данной части подлежат отклонению.

В подтверждение доводов о строительстве гаража на указанном земельном участке истицей представлен договор на строительство гаража, пристроенного к дому от 09.06.2003г., заключенный ею с ФИО10, расписка об оплате за выполненные работы от 30.10.2005г.

При сопоставлении выписок из технических паспортов, представленных сторонами по делу, с учетом пояснений сторон следует, что объект, называемый истицей гаражом, обозначен при инвентаризации различным образом.

Так, в выписке, представленной ФИО1 по состоянию на 19.03.2007г. данный объект обозначен под Литером Г (гараж). Согласно ситуационному плану данное строение пристроено к дому Литер А.

Согласно выписке из технического паспорта от 16.04.2007, по состоянию на 11.04.2007г., представленной ФИО2, данный объект отнесен единому строению – дому.

Данные документы охватывают фактически один и тот же период.

В акте о приемке выполненных работ формы № КС-2 СПП ОАО «ФИО30» данный объект обозначен как пристройка.

Из указанной формы КС-2 следует, что СПП ОАО «ФИО30 произведено строительство подвала и пристройки с соответствующими качественными характеристиками.

Представленный истицей договор от 09.06.2003г. составлен от ее имени, не содержит качественных и количественных характеристик подлежащих выполнению работ. Расписка о выполнении работ представлена на сумму ., также не содержит объемных характеристик выполненных работ, позволяющих идентифицировать строительство.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания данной суммы с ответчика не имеется.

В подтверждение доводов о приобретении истицей строительных материалов, затраченных на строительство спорного коттеджа, ею представлен договор купли-продажи от 04.12.2001г., заключенный между ФИО11 и ФИО12 заводом мостовых конструкций, в соответствии с которым завод приобрел у ФИО9 автомобиль марки ВАЗ 21213 за руб., а также закупочный акт от 04.12.2001г. В соответствии с указанными документами оплата предусмотрена путем взаимозачета строительными материалами и ж/бетонными конструкциями

Также представлен договор между теми же лицами от 27.05.2005, в соответствии с которым ФИО9 продал ГУП «Новоалтайский завод мостовых конструкций» контейнер грузоподъемностью 25 тонн по цене . расчет за переданное имущество производится товарным бетоном, сборным железобетоном, услугами автотранспорта.

ФИО9 представлены счета-фактуры за 2002г., из которых следует, что ею приобретены у ГУП Дорожное хозяйство «ИЗМК» г.Новоалтайска строительные материалы на сумм

Доказательств передачи указанных строительных материалов подрядчику (ООО «ФИО19»), использования их в строительстве спорного объекта истицей в суд не представлено.

При обсуждении вопроса о возможности назначения судебно-строительной экспертизы на предмет идентификации приобретенных семьей истицы строительных материалов и использованных при строительстве дома, истица пояснила о невозможности установления данного обстоятельства.

Иных доказательств в подтверждение доводов иска в данной части истицей не представлено.

При таких обстоятельствах иск в данной части подлежит отклонению за недоказанностью.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию . пропорционально удовлетворенной части иска ( 67, 10%). С истицы в доход местного бюджета с учетом отклоненной части иска и уплаченной ею суммы госпошлины подлежит взысканию

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме ., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования – г.Барнаул госпошлину в сумме

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования – г.Барнаул госпошлину в сумме

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня вынесения в мотивированной форме.

Судья Л.М. Чекрий