Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-2109\10 по иску Окуневича к Департаменту печати , МП «» . Администрации , ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда,

Установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций , Администрации г Батайска, МП «» , ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда. Определением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика Департамента по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций -на Департамент печати .

В судебном заседании в обоснование иска истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали. Суду пояснили, что в газете «» от ДД.ММ.ГГГГ № на первой и третьей полосах под рубрикой «В городской Думе» в статье «Кто пытается нас вернуть в лихие девяностые?», опубликовано интервью заместителя председателя Батайской городской Думы ФИО2, в котором в отношении истца были распространены следующие сведения: 1) «...Сразу хочу сказать, что это продуманная провокация с его стороны. Он пытался подтолкнуть депутатов городской Думы к нарушению законности.» ( л.д.13).. 2) ».Что касается вышеописанного конфликта, то он имеет свои определенные корни и цели. которые преследует Окуневич, понятны дестабилизация обстановки в городе, очернительство действующего главы.» ( л.д.15), 3) «… То есть они сорвали проведение политсовета, игнорируя или побоявшись открытого диалога со своими однопартийцами» ( л.д.15), 4) «Что касается Думы, то мы проводили заседание рабочей группы в начале апреля с приглашением всех депутатов. Депутат Окуневич, зная о том, на заседание тоже не явился. То есть человек уходит от открытого прямого разговора».( л.д.15).

Кроме того, в указанном материале также опубликовано открытое письмо секретарю Ростовского регионального политического совета, председателю Законодательного собрания , руководителю фракции «» ФИО8 за подписью, в том числе, ФИО2, содержащее следующие сведения: 1) «... поведение секретаря местного политического совета Окуневича , который за последний год неоднократно нарушал устав партии, чернит партию в глазах батайчан. использует партию в достижении своих корыстных целей, позорит «» и батайчан». 2)»... кроме того, огромное количество нарушений в работе Окуневича выявила недавно прошедшая проверка, которая фактически показала некомпетентность Окуневича», 3) « Постоянные письма Окуневича «О всемирном заговоре» против него -- это всего лишь попытки зацепиться за пост секретаря партии, несмотря на все те безобразия, которые он натворил, Окуневич недостоин не только должности секретаря, но и члена партии, которую он на протяжении длительного времени целенаправленно разрушает, фактически парализует работу Батайского отделения партии».( л.д.14)

В газете «» от ДД.ММ.ГГГГ № на первой, четвертой и пятой полосах под рубрикой «Общество^власть» в статье «Судите по делам», опубликовано выступление ФИО2, в котором в отношении истца были распространены следующие сведения: 1)«Политический взрыв, который был организован коллегой Окуневичем -...- был нацелен на смену действующей в Батайске власти. Для этого он вел работу с депутатами- единороссами, организовал ряд публикаций в областных и федеральных СМИ, листовками, будоражил общественное мнение. По оценкам экспертов более 10 миллионов рублей потрачено на эти передачи и публикации».

Истец полагает, что все вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство человека, гражданина, члена партии «», а также его деловую репутацию, как Индивидуального предпринимателя, которым он является более 10 лет, занимается оценочной деятельностью, так и как члена партии «», а также секретаря местного политсовета партии «», коим он являлся до недавнего времени. Просит взыскать со всех ответчиков солидарно в возмещение морального вреда в сумме 100.000 руб Полагает, что моральный вред следует взыскать именно солидарно, а не в долевом отношении. Просит признать сведения, распространенные в газете «» от ДД.ММ.ГГГГ № под рубрикой «В городской Думе» в статье «Кто пытается нас вернуть в лихие девяностые?» в интервью ФИО2, о том что:

«...Сразу хочу сказать, что это продуманная провокация с его стороны. Он пытался подтолкнуть депутатов городской Думы к нарушению законности.» ; «...Что касается вышеописанного конфликта, то он имеет свои определенные корни и цели, которые преследует ФИО1, понятны дестабилизация обстановки в городе, очернительство действующего главы.», «... То есть они сорвали проведение политсовета, игнорируя или побоявшись открытого залога со своими однопартийцами.», «Что касается Думы, то мы проводили заседание рабочей группы в начале апреля с приглашением всех депутатов. Депутат Окуневич, зная о том, на заседание тоже не явился. То есть человек уходит от открытого прямого разговора», не соответствующими действительности, "прочащими честь, достоинство и деловую репутацию Окуневича .» В отношении слов « Не пристало опытному политику, секретарю местного отделения Всероссийской политической партии «» вести себя подобным образом» истец уточнил свои исковые требования и просит данное предложение не рассматривать. Просит также признать сведения, распространенные в газете «» от ДД.ММ.ГГГГ № в открытом письме секретарю Ростовского регионального политического совета, председателю Законодательного собрания , руководителю фракции «» ФИО8, о том что: «... поведение секретаря местного политического совета Окуневича , который за последний год неоднократно нарушал устав партии, чернит партию в глазах батайчан, использует партию в достижении своих корыстных целей, позорит «» и батайчан. Кроме того, огромное количество нарушений в работе Окуневича выявила недавно прошедшая проверка, которая фактически показала некомпетентность Окуневича.», «Постоянные письма Окуневича «О всемирном заговоре» против него - это всего лишь попытки зацепиться за пост секретаря партии, несмотря на все те безобразия, которые он натворил, Окуневич недостоин не только должности секретаря, но и члена партии, которую он на протяжении длительного времени целенаправленно разрушает, фактически парализует работу Батайского отделения партии», - не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Просит еще признать сведения, распространенные в газете «» от ДД.ММ.ГГГГ № под рубрикой «Обшество+власть» в статье «Судите по делам», в выступлении ФИО2, о том что:

«Политический взрыв, который был организован коллегой Окуневичем -...- был наделен на смену действующей в Батайске власти. Для этого он вел работу с депутатами-единороссами. организовал ряд публикаций в областных и федеральных СМИ, листовками будоражил общественное мнение. По оценкам экспертов более 10 миллионов рублей потрачено на эти передачи и публикации», - не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Окуневича . Просит суд обязать Департамент печати , Администрацию , Муниципальное
предприятие «БИА «» в ближайшем после вступления решения суда в законную силу
номере газеты «» распространить следующие опровержения:

1) путем опубликование на первой полосе газеты текста следующего содержания:«Опровержение на сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ в газете ««» ДД.ММ.ГГГГ в газете ««» № на первой и третьей полосах под рубрикой «В городской Думе» в статье «Кто пытается нас вернуть в лихие девяностые?», опубликовано интервью ФИО2 Содержащиеся в интервью сведения о том, что:«...Сразу хочу сказать, что это продуманная провокация с его стороны. Он пытался подтолкнуть депутатов городской Думы к нарушению законности....Что касается вышеописанного конфликта, то он имеет свои определенные корни и цели, которые преследует , понятны - дестабилизация обстановки в городе, очернительство действующего главы....То есть они сорвали проведение политсовета, игнорируя или побоявшись открытого диалога со своими однопартийцами. Что касается Думы, то мы проводили заседание рабочей группы в начале апреля с приглашением всех депутатов. Депутат Окуневич, зная о том, на заседание тоже не явился. То есть человек уходит от открытого прямого разговора», - признаны решением суда не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Окуневича .

2) путем опубликование на третьей полосе газеты текста следующего содержания:«Опровержение на сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ в газете ««» ДД.ММ.ГГГГ в газете ««» № на третьей полосе под рубрикой «В юродской Думе» в статье «Кто пытается нас вернуть в лихие девяностые?», опубликовано открытое письмо секретарю Ростовского регионального политического совета, председателю Законодательного собрания , руководителю фракции » ФИО8. содержащиеся в письме сведения о том, что:«... поведение секретаря местного политического совета Окуневича который за последний год неоднократно нарушал устав партии, чернит партию в глазах батайчан, использует партию в достижении своих корыстных целей, позорит «» и батайчан.,» «... кроме того, огромное количество нарушений в работе Окуневича выявила недавно прошедшая проверка, которая фактически показала некомпетентность Окуневича», «Постоянные письма Окуневича «О всемирном заговоре» против него - это всего лишь попытки зацепиться за пост секретаря партии, несмотря на все те безобразия, которые он натворил, Окуневич недостоин не только должности секретаря, но и члена партии, которую он на протяжении длительного времени целенаправленно разрушает, фактически парализует работу Батайского отделения партии», - признаны решением суда не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Окуневича .

3) путем опубликование на пятой полосе газеты текста следующего содержания:«Опровержение на сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГв газете ««»

ДД.ММ.ГГГГ в газете «» № на первой, четвертой и пятой полосах под рубрикой «Общество+властъ» в статье «Судите по делам», опубликовано выступление ФИО2, содержащиеся в материале сведения о том, что: «Политический взрыв, который был организован коллегой ФИО1 -...-был нацелен на смену действующей в Батайске власти. Для этого он вел работу с депутатами-единороссами, организовал ряд публикаций в областных и федеральных СМИ, листовками будоражил общественное мнение. По оценкам экспертов более 10 миллионов рублей потрачено на эти передачи и публикации,» - признаны решением суда не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Окуневича .

Представитель ответчика Департамента печати по доверенности ФИО5 иск не признала. Суду пояснила, что в соответствии с положениями ст.ст.7, 18 Закона РФ «О средствах массовой информации» учредитель не вправе вмешиваться в деятельность средств массовой информации за исключением его права поместить бесплатно и в указанный срок сообщение или материал от его имени объем которого определяется уставом редакции либо договором с ней. При этом учредитель несет ответственность по претензиям и искам, в пределах заявления учредителя. В номерах газеты «» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ материалов от имени департамента печати не опубликовывалось. В процессе производства продукции средства массовой информации -газеты «» - департамент печати участия не принимает. Средство массовой информации образуется и функционирует в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О средствах массовой информации». По своей организационно-правовой форме средство массовой информации, а также редакция средства массовой информации (п.п.2,8 ст.2 Закона РФ «О средствах массовой информации) не отвечают требованиям, предъявляемым главой 4 ГК РФ к юридическим лицам, в связи с чем они не могут считаться юридическим лицом. Согласно ст.ст.2, 19 Закона РФ «О средствах массовой информации» организацией, осуществляющей производство и выпуск средства массовой информации, является редакция средства массовой информации, которой руководит главный редактор. Главный редактор представляет редакцию во всех правоотношениях, в том числе с гражданами и в суде. Главный редактор несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации. Статьей 56 Закона РФ «О средствах массовой информации» установлено, что ответственность за нарушения законодательства РФ о средствах массовой информации несут учредители, редакции, должностные лица, авторы распространенных сообщений и материалов, однако это правило распространяется в том случае, если редакция не является юридическим лицом. Как следует из п. 1.1. Устава редакции газеты «»: «редакция газеты «» является структурным подразделением Муниципального предприятия « агентство «». Согласно п. 1.6. Устава редакции «по обязательствам, возникшим в результате деятельности Редакции, несет ответственность МП «БИА «», являющееся юридическим лицом».Батайское Информационно Агентство МП «» является юридическим лицом, действующем на основании Устава предприятия. Таким образом, по исковым требованиям истца департамент печати ответственности не несет. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к департаменту печати отказать.

Представитель МП «» по доверенности ФИО6 иск не признал. Суду пояснил, что за опубликование в газете «» в № от ДД.ММ.ГГГГ под рубрикой "В городской Думе" интервью ФИО2, а также открытого письма секретарю Ростовского регионального политсовета, председателю Законодательного собрания Ростовской области, руководителю фракции "" ФИО23ФИО24., в № от ДД.ММ.ГГГГ под рубрикой "Общество+власть" в статье "Судите по делам" выступления ФИО2 МП "БИА" " как соучредитель редакции газеты "" гражданско-правовой ответственности не несет МП "БИА" ", не отрицает того обстоятельства, что распространение сведений, изложенных в указанных выше интервью, открытом письме и выступлении, имело место в перечисленных выше номерах газеты "". и поэтому МП "БИА" " в данном случае может считаться как юрлицо, ответственное за редакцию средства массовой информации - газеты "Вперед" распространителем этих сведений. Вместе с тем, доказывать соответствие действительности этих сведений должен в данном случае автор этих сведений, то есть заместитель председателя Батайской городской Думы на постоянной основе ФИО2 Кроме того, из пояснений истца следует, что, по его мнению, он должен доказать "лишь сам факт распространения порочащих его сведений лицом, к которому предъявлен иск". Однако, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, чего, как полагает представитель ответчика, истцом доказано не было. Просит обратить внимание суда на то, что даже если суд и посчитает требования истца подлежащими удовлетворению, то в этом случае МП "БИА "" в соответствии с п.п. 3-5 ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации" не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций. Истец сам подчеркивает, что в газете «» в № от ДД.ММ.ГГГГ под рубрикой "В городской Думе" опубликовано интервью ФИО2, и именно в этом интервью, по мнению истца, распространены не соответствующие действительности и порочащие его часть и достоинство, а также деловую репутацию сведения. Согласно руководящим разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце третьем пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" при применении пункта 3 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" необходимо учитывать, что "сведения, содержащиеся в интервью должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений, официальных представителей их пресс-служб, представляют собой ответ на запрос информации". В данном случае спорные сведения содержались в интервью должностного лица - заместителя председателя Батайской городской Думы на постоянной основе ФИО2, что усматривается даже из самой статьи, и, соответственно, читатели были поставлены редакцией газеты об этом в известность. Что касается распространения сведений, содержащихся в этом же номере газеты "" в опубликованном открытом письме секретарю Ростовского регионального политсовета, председателю Законодательного собрания , руководителю фракции "" ФИО8, то МП "БИА "" также не должно нести гражданско-правовой ответственности за опубликование редакцией газеты "Вперед» этого письма и за содержащиеся в нем сведения в силу п.5 ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации", т.к. это письмо, и, соответственно, эти сведения содержаться в авторском произведении. А согласно ч. 1 ст. 42 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" редакция обязана соблюдать права на используемые произведения, включая авторские права, издательские права, иные права на интеллектуальную собственность.. Аналогичная ситуация и с выступлением ФИО2, опубликованном в № газеты "" от 13 июля 2010г. под рубрикой "Общество+власть" в статье "Судите по делам". МП "БИА "" не должно нести гражданско-правовой ответственности за опубликование редакцией газеты "» этого выступления и за содержащиеся в нем сведения в силу п.4 ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации", как являющегося дословным воспроизведением фрагмента официального выступления члена выборного органа местного самоуправления - заместителя председателя Батайской городской Думы на постоянной основе ФИО2 на заседании Консультативного совета . Просит в иске отказать.

Представитель Администрации по доверенности ФИО7 иск не признала. Суду пояснила, что Администрация учредителем газеты «» не является и поэтому считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Что касается самого иска, то представитель Администрации считает, что слова ФИО2 носят оценочный характер. Кроме того, все то, что ФИО2 было указано, соответствует действительности. А именно то, что написано в самом исковом заявлении ФИО1, не соответствует действительности. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был надлежащим образом под роспись извещен. Как пояснила его представитель по доверенности ФИО19 ( л.д. 24), он просит дело рассмотреть в его отсутствие ввиду занятости на работе. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика ФИО2 с участием его представителя по доверенности ФИО19.

ФИО19 суду пояснила, что ФИО2, являясь заместителем председателя Батайской городской Думы на постоянной основе, членом партии «», высказал в указанных истцом публикациях свои оценочные суждения о действиях истца как депутата, как члена партии «», как председателя политического совета местного отделения партии «». Кроме того, высказанные им суждения соответствуют действительности. Оценочные фразы, а именно: I) фразы «...Сразу хочу сказать, что это продуманная провокация с его стороны. Он пытался подтолкнуть депутатов городской Думы к нарушению законности»,«... Что касается вышеописанного конфликта, то он имеет свои определенные корни и цели, которые преследует Окуневич, понятны - дестабилизация обстановки в городе, очернительство действующего главы.», соответствуют фактическим обстоятельствам высказанной им оценки и подтверждается действиями истца Оценка им была сделана по итогам заседания городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ. Так, на заседании городской Думы одним из вопросов повестки дня слушался проект решения «Об отчете главы муниципального образования «» о результатах своей деятельности за 2009 год». При утверждении повестки дня истец предложил включить вопрос «Об удалении Мэра в отставку». При голосовании предложение было отклонено. Как депутат Батайской городской Думы четвертого и пятого созывов, истец принимал активное участие в разработке и принятии Устава муниципального образования «». Он знал порядок и процедуру внесения вопроса об удалении Мэра в отставку. Согласно частям 3 и 4 статьи 65 Устава муниципального образования «», - «3. Инициатива депутатов Батайской городской Думы об удалении Мэра в отставку, выдвинутая не менее чем одной третью от установленной численности депутатов Батайской городской Думы, оформляется в виде обращении, которое вносится в Батайскую городскую Думу. Указанное обращение вносится вместе с проектом решения Батайской городской Думы об удалении Мэра в отставку. О выдвижении данной инициативы Мэр и ФИО3 уведомляются не позднее дня, следующего за днем внесения указанного обращения в Батайскую городскую Думу. Также в ст. 13 Устава муниципального образования «Город Батайск» прописаны основания и порядок по которым может происходить голосование по отзыву Мэра . а в ст.65 Устава прописано в каких случаях Мэр может быть отрешен от должности мэра . Рассмотрение инициативы депутатов Батайской городской Думы об удалении мэра в отставку осуществляется с учетом мнения ФИО3 ».При внесении в повестку дня вопроса «Об удалении Мэра в отставку» не была соблюдены требования положений Устава. Просит обратить внимание суда на то, что ФИО1 вносит в повестку дня вопрос «Об удалении мэра в отставку», а за решение «Об отчете главы муниципального образования «» о результатах своей деятельности за 2009 год» голосует «ЗА», т.е. оценивает деятельность мэра за 2009 год положительно. То есть сам он оценивает деятельность мэра положительно, в то же время депутатов подстрекал голосовать за рассмотрение вопроса «Об удалении Мэра в отставку». Истцу не понравилось высказанное ответчиком слово «провокация». Однако данное слово означает в соответствии с энциклопедией, побуждение отдельных лиц, групп, организаций к действиям, которые повлекут за собой тяжёлые, иногда гибельные последствия. Ответчик, как и проголосовавшие «против» депутаты городской Думы, считают, что незаконное отстранение мэра , равно действия, противоречащие установленному нормативным правовым актом порядка отстранения Мэра города в отставку, несомненно, повлекут за собой тяжёлые последствия для города. (Дополнительные финансовые затраты на организацию и проведение выборов, накал политических страстей и амбиций в городе с непредсказуемыми последствиями в условиях кризиса, отвлечение органов местного самоуправление от решения вопросов обеспечения жизнедеятельности населения города и др.) Истец в городе - личность известная, он грамотен и эрудирован, является депутатом городской Думы и не одного созыва. При оценочном высказывании ответчик исходил именно из этого факта и считал, что предложение о внесении вопроса в повестку дня «Об удалении Мэра в отставку» было продуманно внесено с нарушением требований Устава. Такие действия и есть подстрекательства на незаконные действия как один из элементов провокации. Ответчик понимает, что высказал неприятную истцу оценку его действий, но данная оценка соответствует действительности. Фразы «... То есть они сорвали проведение политсовета, игнорируя или побоявшись открытого диалога со своими однопартийцами»;«...поведение секретаря местного политического совета Окуневича , который за последний год неоднократно нарушал устав партии, чернит партию в глазах батайчан, использует партию в достижении своих корыстных целей, позорит «» и батайчан»«... кроме того, огромное количество нарушений в работе Окуневича, выявила недавно прошедшая проверка, которая фактически показала некомпетентность Окуневича»; «Политический взрыв, который был организован коллегой ФИО1...- был нацелен на смену действующей в Батайске власти. Для этого он вел работу с депутатами - единороссами, организовал ряд публикаций в областных и федеральных СМИ, листовками будоражил общественное мнение. По оценке экспертов более 10 миллионов рублей потрачено на эти передачи и публикации», мною были высказаны как членом партии «». Данные фразы - это также оценочные суждения о действиях коллеги по партии. Высказанные оценочные суждения правомочны, т.к. партия действует на принципах законности и гласности (п. 1.1. Устав Всероссийской политическая партия «»). Оценочные суждения соответствуют действительности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ состоялось расширенное заседание политического совета Батайского местного отделения ВПП «» на котором по результатам проведения предварительного партийного голосования «праймериз» утвержден список кандидатур для последующего выдвижения кандидатами от партии «» на выборах в Представительный орган муниципального образования «» в количестве 33 партийцев. Список кандидатур был направлен в Региональное отделении ВПП «». Решением Президиума Регионального политического совета Ростовского регионального отделения Всероссийской политической партии «» от ДД.ММ.ГГГГ он согласован в количестве 31 партийца. ДД.ММ.ГГГГ, за два дня до окончания срока регистрации кандидатов в депутаты, была проведена внеочередная Конференция Батайского местного ВПП «» на которой слушался вопрос «О выдвижении, утверждении и распределении по избирательным округам кандидатов в депутаты Батайской городской Думы от политической партии «», согласно ранее согласованного списка. По результатам тайного голосования кандидатами, для последующего выдвижения в депутаты Представительного органа муниципального образования «» избрано 25 членов партии. Не избранными оказались члены партии; ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14Протокол счетной комиссии по результатам тайного голосования не был оглашен делегатам Конференции (нарушение Устава партии). ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, за один день до окончания срока регистрации кандидатов в депутаты, было проведено заседание политического совета Батайского местного отделения ВПП «».Решением политического совета Батайского местного отделения ВПП «» распределены по избирательным округам кандидаты в депутаты Представительного органа муниципального образования «». Решение не было доведено кандидатам в депутаты, что внесло в последний день окончания срока регистрации кандидатов в депутаты в Территориальной избирательной комиссии, серьёзные недовольства и несогласованность действий. Многие кандидаты в депутаты сдавали документы для регистрации перед самым прекращением приёма (18.00.). ФИО1 до 16.00. в городе не находился, на телефонные звонки не отвечал. В соответствии с Протоколом № заседания Счетной комиссии внеочередной Конференции от ДД.ММ.ГГГГ по результатам тайного голосования кандидат ФИО11 не набрал по итогам голосования необходимого количества голосов для последующего выдвижения на выборах в качестве кандидата в депутаты, он также не распределен в избирательный округ №. По избирательному округу № кандидатом в депутаты утвержден ФИО20. Однако Секретарь Политсовета Батайского местного отделения ФИО1 представил в муниципальную избирательную комиссию документ, подтверждающий право ФИО11 на выдвижение от Батайского местного отделения Партии «» вместо ФИО15 В Информации ТИК о выдвижении кандидатов в депутаты Батайской городской Думы пятого созыва опубликованной в газете «Вперёд» от ДД.ММ.ГГГГ
года в качестве самовыдвиженцев зарегистрированы по избирательным округа № и № члены партии «Единая Россия», соответственно ФИО16 и ФИО17 По избирательному округу № был зарегистрирован и кандидат ФИО1, который не мог не знать, что его «соперник»- член той же партии «» Приведенные выше обстоятельства послужили началом конфликтной ситуации в местном отделении партии. Вместо того, чтобы принять меры по нормализации обстановки, ФИО1 через средства массовой информации организовал критику действий членов партии «», которых выдвигал и поддерживал на выборах в местные органы власти. Это подтверждается статьями ФИО1 на форумах газеты «», распространением листовок по всему городу, содержащих открытые письма-обращения Г. Окуневича к первым лицам государства и региона, в ряд инстанций. В них депутат раскритиковал мэра города, при этом приводимые им сведения, как оказалось, были далеки от истины. Претензии из «открытых писем» истца, начавшие свои странствия по таким серьезным СМИ, как «», оказались ничтожными и во многом, это просто ложь. Вроде того, что за 10 лет нахождения у руля Батайска мэра ФИО18 в городе открыто всего одно предприятие. По официальным данным, в 2000 году на территории осуществляли свою деятельность 1699 хозяйствующих субъектов (предприятий, организаций, ИП), а в 2008 году их уже было 6075. (Газета «» на Дону, вторник ДД.ММ.ГГГГ, № (28136)) Так же в Газете «Завтра» (декабрь 2009 г. № (838)) было опубликовано открытое письмо мэру ФИО18 под кричащим заголовком «Батайск: черная дыра демократии». Под письмом стояло четыре фамилии, а сбоку в скобочках -ремарка «всего 39 подписей». Люди якобы подписавшие статью, оказались членами местного отделения партии «». С редакцией газеты «» связывался лидер местного отделения партии «» ФИО26 и рассказал, что к нему « недавно обратился лидер местного отделения партии «» Окуневич с просьбой подписать какое-то письмо. Просмотрев текст, я сказал, что подписываться под этим не буду. На том все вроде бы и кончилось….Я могу с уверенностью сказать, что те люди, чьи фамилии указаны под ним, на самом деле не писали текст. Они и в глаза его не видели. Двое из них уже написали заявления в редакцию газеты «» с требованием опровержения.» (Газета «» ДД.ММ.ГГГГ №). Представитель ответчика также суду пояснила, что в адрес Секретаря Ростовского регионального политического совета с инициативой дать должную оценку деятельности Секретаря местного политического совета Батайского местного отделения политической Партии «» ФИО1 обратились с письмом от ДД.ММ.ГГГГ 14 депутатов Батайской городской Думы, четыре члена политического совета Батайского местного отделения
политической Партии «», а также Председатель контрольно-ревизионной комиссии Батайского местного отделения политической Партии «». В соответствии с Решением Президиума Политсовета Ростовского регионального отделения Всероссийской политической партии «» от ДД.ММ.ГГГГ и на основании Распоряжения Председателя Региональной контрольно-ревизионной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ проведена целевая комплексная проверка деятельности Батайского местного отделения Партии Региональной контрольно-ревизионной комиссией. В ходе работы комиссии были. Установлен месячный срок по устранению отмеченных в акте выявлено 34 нарушений и недостатков нарушений и недостатков. В установленный
срок недостатки не были устранены. Тогда 22 депутата Батайской городской Думы, члены партии «», повторно обращаются в адрес Секретаря Ростовского регионального политического совета с открытым письмом от 21 апреля 2010 года с просьбой принять решение «об освобождении ФИО1 от должности секретаря и об исключении из партии». Члены политического совета Батайского местного отделения политической Партии «» (7 членов) ДД.ММ.ГГГГ сообщают Секретарю Ростовского регионального совета факт, что ДД.ММ.ГГГГ секретарем Окуневичем Г.Г. было назначено заседание политического совета. В назначенное время члены политического совета собрались, но ФИО1 на заседание не явился, а также по его указанию не явились и ещё 6 членов. На данном Политсовете планировалось рассмотреть вопрос о деятельности ФИО1 как Секретаря, в том числе и поднять вопрос и об организации работы по устранению выявленных комиссией недостатков. Члены политического совета считают, что ФИО1 сознательно сорвал проведение Политсовета.. Решением Президиума Регионального политического совета Ростовского регионального отделения Всероссийской политической партии «» от ДД.ММ.ГГГГ «Об итогах проверки деятельности Батайского местного отделения Партии Региональной контрольно-ревизионной комиссией» приостановлены полномочия Секретаря местного политического совета Батайского местного отделения Всероссийской политической партии «» ФИО1. Исполняющим обязанности Секретаря политического совета Батайского местного отделения ВПП «» был назначен председатель Батайской городской Думы ФИО25. Решением Политического совета Батайского отделения политической партии «» от ДД.ММ.ГГГГ «О досрочном прекращении полномочий Секретаря местного политического совета Батайского местного отделения политической Партии «» прекращены полномочия Секретаря ФИО1 Внеочередная Конференция Батайского местного отделения Политической партии «» состоявшаяся ДД.ММ.ГГГГ рассмотрела обстановку сложившуюся в местном отделении партии, приняла решение о внесении изменений в состав политического совета. Конференцией утверждено решение политического совета о выводе из состава политического совета ФИО1 Что касается фразы о том, что «Политический взрыв, который был организован коллегой Окуневичем -....- был нацелен на смену действующей в Батайске власти» -это просто повторение слов истца, которые он сам опубликовал на сайте в интернете на форуме «Твой город» под заголовком «Обращение жителей » на 7 странице форума, где он сам и говорит: «... я, как и Вы, ничего не знаю о предполагаемых депутатах. Они выжидают, когда я сделаю самое легкое, добьюсь отстранения мэра от должности...»

Таким образом, ФИО2 не думал посягать и не посягал на честь, достоинство и на деловую репутацию истца. Высказанные им фразы - это только его оценочные суждения о действиях истца как депутата, как члена партии «», как председателя политического совета местного отделения партии «», об избранной истцом тактика и стратегия политической борьбы. Данные оценочные суждения, это не утверждения, но, в то же время, они соответствуют действительности и подтверждаются действиями истца и представленными доказательствами. Никакого морального вреда ответчик истцу не причинил. В иске просит отказать.

Суд, выслушав истца ФИО1, его представителя по доверенности Вальтера БА, представителей ответчиков, обозрев материалы дела., находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся секретарем ( то есть первым лицом) политического совета местного отделения партии «» до прекращения его полномочий в этом статусе ( до ДД.ММ.ГГГГ), он является депутатом Батайской городской Думы, членом партии «»., а также Индивидуальным предпринимателем..

В соответствии со ст.29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В судебном заседании установлено, что в газете «» от ДД.ММ.ГГГГ № на первой и третьей полосах под рубрикой «В городской Думе» в статье «Кто пытается нас вернуть в лихие девяностые?», опубликовано интервью заместителя председателя Батайской городской Думы ФИО2, члена партии «». ( л.д. 13-15) В указанном материале также опубликовано открытое письмо секретарю Ростовского регионального политического совета, председателю Законодательного собрания , руководителю фракции «» ФИО8 за подписью, в том числе, и ФИО2,( л.д. 14-15) В газете «» от ДД.ММ.ГГГГ № под рубрикой «Обшество+власть» в статье «Судите по делам», было опубликовано выступление ФИО2 ( л.д.18-20).

В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статья 43 Закона РФ «О средствах массовой информации» предусматривает право гражданина требовать опровержения не соответствующих действительности и порочащих их деловую репутацию сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

В силу ст. 56 Закона РФ «О средствах массовой информации», редакции средств массовой информации и авторы распространенных материалов несут ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В соответствии со ст. 152 п 1 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведения, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений ответчиками, а также порочащий характер таких сведений.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ. гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство, деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких. ведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного таким распространением.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство несоответствующие действительности, деловую репутацию, понимается, в том числе, опубликование таких сведений в средствах массовой информации Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места вы реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При отсутствии хотя бы одного из обстоятельств, иск не может быть удовлетворен.

Причем, пунктом 9 данного постановления Пленума обращено внимание судов на то, что следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые е являются предметом судебной защиты в порядке ст 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой ДД.ММ.ГГГГ на 872-м заседании комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ

Позиция Европейского суда в отношении политических деятелей сформирована в его Постановлениях, где учитывается, что политические деятели ( а ФИО1 является именно таковым) должны более терпимо относиться к критическим замечаниям, как со стороны СМИ, так и со стороны избирателей, коллег и оппонентов по партии.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ в абзаце четвертом пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" о том, что «необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способных оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время, как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес.»

Факт распространения оспариваемых истцом сведений имел место и это обстоятельство никто из сторон не оспаривает. Анализируя представленные сторонами доказательства, суд считает, что в данном случае действительно имели место оценочные суждения со стороны ФИО2 о действиях истца как депутата, как члена партии «Единая Россия», как председателя политического совета местного отделения партии «».

Что касается состава ответчиков, то следует отметить, что согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть. организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации. В данном случае, учредителем газеты «» г Батайска является МП «», редакция юридическим лицом не является, поэтому надлежащим ответчиком действительно является МП «».

Однако суд не может согласиться с тем, что Администрация здесь является надлежащим ответчиком, поскольку Администрация г учредителем газеты не является, его учредителем является Комитет по управлению имуществом г . Истец на замену ответчика на КУИ не был согласен, в связи с чем исковые требования рассматриваются судом к заявленному им ответчику - Администрации г . То же - и в отношении ответчика Департамент печати . Согласно Положению о Департаменте печати , утвержденному Постановлением Администрации РО от ДД.ММ.ГГГГ №, функций учредителя газеты «Вперед» г Батайска департамент не имеет.

Суд также обращает внимание, что истец сам подтверждает, что в газете «» в № от ДД.ММ.ГГГГ под рубрикой "В городской Думе" опубликовано интервью ФИО2, и именно в этом интервью, по мнению истца, распространены не соответствующие действительности и порочащие его часть и достоинство, а также деловую репутацию сведения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце третьем пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" при применении пункта 3 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" необходимо учитывать, что "сведения, содержащиеся в интервью должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений, официальных представителей их пресс-служб, представляют собой ответ на запрос информации". В данном случае спорные сведения содержались в интервью должностного лица - заместителя председателя Батайской городской Думы на постоянной основе ФИО2, что усматривается даже из самой статьи. Аналогичная ситуация и с выступлением ФИО2, опубликованном в №№ газеты "" от ДД.ММ.ГГГГ под рубрикой "Общество+власть" в статье "Судите по делам".

Что касается распространения сведений, содержащихся в этом же номере газеты "" в опубликованном открытом письме секретарю Ростовского регионального политсовета, председателю Законодательного собрания , руководителю фракции "" ФИО8

МП "БИА "" также не несет ответственности за опубликование редакцией газеты этого письма и за содержащиеся в нем сведения в силу п.5 ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации", т.к. это письмо, и, соответственно, эти сведения содержаться в авторском произведении. Согласно же ч. 1 ст. 42 Закона РФ "О средствах массовой информации" редакция обязана соблюдать права на используемые произведения, включая авторские права, издательские права, иные права на интеллектуальную собственность. Кроме того, статья 1266 ГК РФ запрещает без согласия автора вносить в его произведение изменения, сокращения и дополнения, включая комментарии или какие-либо пояснения (право на неприкосновенность произведения).

Требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению поскольку суд не находит оснований для взыскания морального вреда ввиду отсутствия вины ответчиков. Кроме того, законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в солидарном порядке, на что судом обращалось внимание истца, однако он настаивал на взыскании морального вреда со всех ответчиков именно в солидарном порядке.

Таким образом, суд не усматривает оснований для обязания ответчиков опровергнуть и опубликовать сведения, которые, по его мнению, не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку, как было указано выше, данные сведения носят оценочный характер. К оценочным суждениям неприменимы критерии истинности (ложности), поскольку такие суждения выражают лишь частное мнение третьего лица, его отношение к предмету мысли в целом или к отдельным признакам. Следовательно, они не могут нарушать честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Окуневичу к Департаменту печати , МП «» . Администрации , ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Вишнякова ЛВ