Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» в лице Саратовского филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО АКБ «Росбанк» обратился с иском, указав, что по заключенному 26.12.2006 года кредитному договору ФИО1 было получено 596 000 рублей, сроком возврата 23.12.2011г. По условиям договора выдача кредита производится под 9,8 % годовых, комиссия за ведение ссудного счета установлена в размере 0,4 % от суммы кредита ежемесячно. Указанные в договоре денежные средства были зачислены банком на счет ФИО1 в Саратовском филиале ОАО АКБ «Росбанк». Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договором залога № 9012L146L131CCBZ00823L20 от 26.12.2006г., предметом которого является автомобиля марки АБ, модель 73Р1ВJ, VIN <***>, кузов № отсутствует, шасси №LVBV9PE616E010567, двигатель PHASER 110TI HC517294NA13 приобретаемый в собственность ФИО1, а также договором поручительства заключенным между банком и ФИО2

В связи с тем, что заемщик не исполняет свои обязательства по договору кредит вынесен на просрочку 27.04.2009г., не уплачены платежи по основному долгу, проценты и иные платежи в соответствии с графиком возврата, что в соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ является основанием к досрочному взысканию долга и процентов по договору. Истец просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №9012L146L131CCBZ00823L20 от 26.12.2006г. - 636 004 руб., из которых: сумма кредита - 356 682 руб. 19 коп., задолженность по процентам - 107 653 руб. 09 коп., задолженность по оплате за ведение ссудного счета - 55 584 руб. 90 коп., пеня за просрочку уплаты процентов - 26 913 руб. 27 коп., пеня за просрочку уплаты кредита - 89 170 руб. 55 коп., взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты по кредитному договору №9012L146L131CCBZ00823L20 от 26.12.2006г. исходя из суммы основного долга 356 682 руб. 19 коп. по ставке 9,8 % годовых за период с 03 мая 2011 года по день фактического исполнения решения суда, а также обратить взыскание на предмет залога, а именно: автомобиля марки АБ, модель 73Р1ВJ, VIN <***>, кузов № отсутствует, шасси №LVBV9PE616E010567, двигатель PHASER 110TI HC517294NA13 с установлением начальной продажной стоимости в размере 800 000 руб., взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 560 руб. 04 коп.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнила исковые требования, просила суд обратить взыскании на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в соответствии с заключение эксперта в размере 104 528 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертного заключения в размере 5050 руб..

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие представили в суд возражения на исковое заявление в соответствии с которым, просили суд в удовлетворении исковых требований банка отказать в полном объеме, в связи с тем, что в ноябре 2009 года ФИО1 передал банку по акту приема-передачи предмет залога автомобиль марки АБ, модель 73Р1ВJ, VIN <***>, кузов № отсутствует, шасси №LVBV9PE616E010567, двигатель PHASER 110TI HC517294NA13, полагает, что с момента передачи банку транспортного средства было заключено соглашение о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 26.12.2006г. между ОАО АКБ «Росбанк» в лице Саратовского филиала и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №9012L146L131CCBZ00823L20 по условиям, которого ФИО1 было получено 596 000 рублей, сроком возврата 23.12.2011 года, с процентной ставкой 9,8 % годовых.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязанность ответчика как заемщика, установлена условиями договора, а также нормами ст. ст. 809, 819 ГК РФ.

Согласно, кредитного договора №9012L146L131CCBZ00823L20 от 26.12.2006г. погашение кредита, в том числе и начисленных процентов, производится ежемесячно, не позднее даты указанной в параметрах кредита.

Из представленных истцом доказательств по кредитному договору обязательства ответчиком не исполняются: кредит был вынесен на просрочку 27.04.2009г., не уплачены платежи по основному долгу, проценты и иные платежи в соответствии с графиком возврата. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был зачислен 14.09.2009г., таким образом, своевременного погашения срочной ссуды и процентов вопреки условиям договора и окончанию срока погашения кредита - 23.12.2011 года не происходило.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к договору займа. Таким образом, в соответствии с условием кредитного договора погашение полученной ссуды должно производиться частями, а ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обсуждая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера пени за просрочку уплаты процентов и пени за просрочку уплаты кредита до 16 000 руб. и до 30 000 руб. соответственно.

На основании указанных фактов, суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору №9012L146L131CCBZ00823L20 от 26.12.2006г., а именно сумма кредита - 356 682 руб. 19 коп., задолженность по процентам - 107 653 руб. 09 коп., пеня за просрочку уплаты процентов - 16 000 руб., пеня за просрочку уплаты кредита - 30 000 руб.

В удовлетворении требований банка о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженности по оплате за ведение ссудного счета в размере - 55 584 руб. 90 следует отказать, поскольку как следует из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России от 26.03.2007г. № 302-П), условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета используются для отражения на балансе банка операций по предоставлению и возврату заемных средств. Следовательно, ссудные счета не являются банковскими счетами, а потому, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», предоставление гражданину кредита не может быть обусловлено открытием банковского счета в банке (дополнительной услугой). Принимая во внимание тот факт, что, комиссия за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрена, исходя из смысла норм ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей», условия кредитного договора, предусматривающие обязательства заемщика-потребителя оплачивать услуги, в которых фактически нуждается не заемщик, а сам Банк, не основано на законе и нарушает права ответчиков как потребителей.

Требования истца о взыскании суммы долга по кредитному договору солидарно с заемщика и поручителя также подлежат удовлетворению, поскольку это предусмотрено условиями кредитного и ст. 363 ГК РФ (ч.ч. 1 и 2), согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность, при этом поручители отвечают в том же объеме, что и должник.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, так как автомобиля марки АБ, модель 73Р1ВJ, VIN <***>, кузов № отсутствует, шасси №LVBV9PE616E010567, двигатель PHASER 110TI HC517294NA13, является предметом залога по договору залога №9012L146L131CCBZ00823L20, на него необходимо обратить взыскание, с установлением начальной продажной цены в размере 104 528 руб., на основании заключения эксперта №177/09-11Э от 19.09.2011г., доказательств опровергающих стоимость автомобиля подлежащего обращению ко взысканию ответчиками не представлено, оснований не доверять представленным сведениям по стоимости заложенного автомобиля у суда не имеется, так, как они отвечают требованиям допустимости доказательств.

С 20 декабря 1999 г. (со времени опубликования Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. (Постановление Пленума ВС РФ в ред. от 21.11.2000 г. N 32).

Приказ Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 мая 1998 г. N 160 «Об утверждении разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей» (зарегистрирован в Минюсте России 28 декабря 1998 г. N 1699) относит договор банковского вклада (кредитный договор) к договорам, которые по смыслу ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подпадают под действие гл. 3 «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)» данного Закона. В связи с этим, правовые последствия неисполнения таких договоров устанавливаются ГК РФ и другими законами, регулирующими эти отношения. В тоже время, к кредитным договорам Закон РФ «О защите прав потребителей» должен применяться также в части общих правил.

В связи с чем, требования банка о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке процентов по кредитному договору №9012L146L131CCBZ00823L20 от 26.12.2006г., исходя из суммы основного долга - 356 682 руб. 19 коп. по ставке 9,8 % годовых за период с 03 мая 2011 года по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что между банком и ФИО1 было заключено соглашение о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество не имеет правового значения, поскольку не подтверждено документально, из представленного суду акта приема-передачи транспортного средства от 2009 года этого не следует. Иных доказательств ответчики в суд не представили.

В силу положения ст. 94 ГПК РФ с ответчиков как необходимые подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы 5050 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере - 12 303 руб. 35 коп. в остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в лице Саратовского филиала с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №9012L146L131CCBZ00823L20 от 26.12.2006г., а именно: сумму кредита - 356 682 руб. 19 коп., задолженность по процентам - 107 653 руб. 09 коп., пеню за просрочку уплаты процентов - 16 000 руб., пеню за просрочку уплаты кредита - 30 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере - 12 303 руб. 35 коп., расходы по оплате экспертного заключения в сумме - 5050 руб., а всего взыскать - 527 688 руб. 63 коп., в остальной части исковых требований ОАО АКБ «Росбанк» в лице Саратовского филиала отказать.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в лице Саратовского филиала с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке проценты по кредитному договору №9012L146L131CCBZ00823L20 от 26.12.2006г. исходя из суммы основного долга - 356 682 руб. 19 коп. по ставке 9,8 % годовых за период с 03 мая 2011 года по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1, являющееся предметом залога по договору залога 9012L146L131CCBZ00823L20 от 26.12.2006г., автомобиля марки АБ, модель 73Р1ВJ, VIN <***>, кузов № отсутствует, шасси №LVBV9PE616E010567, двигатель PHASER 110TI HC517294NA13 и установить начальную продажную цену на указанный автомобиль в размере 104 528 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, 26 октября 2011 года.

Судья А. А. Негласон