Гражданский кодекс часть 1

ООО «Альфа-Ижевск» обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере 61492 руб. 15 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что между ООО «Альфа-Ижевск» и ИП П. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Х. Истцом добросовестно исполняются все условия аренды, оплачивается арендная плата и коммунальные платежи. 12.09.2019 с 02 час. 00 мин. до 08 час. 30 мин. произошло затопление указанного помещения магазина по причине прорыва трубы горячего водоснабжения в вышестоящей квартире Х, расположенное над помещением магазина «Х». В связи с затоплением магазина истец направил ответчику, а также управляющей компании уведомление о вызове сотрудников на составление акта, фиксирующего затопление. ФИО1 получил указанное уведомление, председатель ТСЖ «Х» от получения уведомления отказалась. 12.09.2019 в день затопления представителем ООО «Альфа-Ижевск» в присутствии собственника квартиры Х ФИО1, двух свидетелей произведен осмотр помещения магазина, поврежденного в результате затопления, и составлен акт затопления. Представитель ТСЖ «Х» на состояние акта не явился. В результате затопления повреждено имущество истца – материальные ценности на сумму 3408 руб. 23 коп., а также товар на сумму 58083 руб. 92 коп.

На основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.03.2020 к участию в деле в качестве 3-его лица со стороны ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Х».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, указав, что ответчик с иском не согласен по праву и по размеру с иском в полном объеме. Акт фиксации затопления, на который ссылается истец, составлен 12 сентября 2019 года в 12-00 в помещении 21-Н в присутствии представителя истца (собственника магазина, расположенного в помещении 21-Н), двух независимых свидетелей и вызванного для составления акта ответчика. Представители обслуживающей дом организации - ТСЖ «Х» в составлении акта не участвовали. Так как Акт составлен только в помещении 21-Н на первом этаже (что читается из самого акта), ни представитель истца (собственника залитого водой помещения), ни свидетели не были в квартире Х, принадлежащей ответчику, не видели источник пролива воды. Поэтому Акт не может достоверно указывать на то, что пролив воды произошел именно в квартире Х, а не выше по стояку. Так как Акт составлен в 12-00, то никто из лиц, его подписавших, не может с достоверностью подтвердить, что пролив воды произошел именно с 02-00 по 08-30 12 сентября 2019 года, а не в другое время в другой день. Независимые свидетели, упомянутые в акте, никак не могли находиться в магазине, расположенном в помещении 21-Н непрерывно с 02-00 по 08-30 12 сентября2019 года. Непрерывно в указанное время в магазине могли находиться только работника магазина. А они не могут признаваться независимыми свидетелями, так как полностью зависят от своего работодателя. Фамилия, имя, отчество и иные персональные данные свидетелей написаны в акте неразборчиво, что исключает вызов их на допрос, так как установить их личности не представляется возможным. Факт приглашения и явка ответчика на составление акта никак не доказывают его причастность к событию залива водой помещений истца. Так как акт составлялся только в помещении №21-Н в 12-00, то подпись ответчика в акте никак нельзя интерпретировать как его согласие с тем, что по мнению истца залив водой произошел в указанное в Акте время и в указанный день из указанной истцом квартиры. ФИО1, подписывая акт, удостоверил, что помещения истца действительно были залиты водой, а некоторый товар пострадал, но не более этого. На странице 2 Акта отсутствует подпись ответчика, подписи свидетелей. Поэтому ответчик считает недоказанным обстоятельства, на которые ссылается в исковом заявлении истец - дата, время пролива воды и источник пролива воды. В то же время истец не предоставил в дело иных доказательств, обосновывающих правовую позицию истца и достоверно доказывающих источник, дату и время пролива воды в помещении 21-Н. В частности, в деле нет акта, который обычно составляется по итогам работы аварийной бригады, которую, якобы, вызывал истец. То есть не понятно, в какой квартире была устранена авария на водопроводе, или авария возникла в помещении № 21-Н. Приложением №1 к Акту истец зафиксировал факт порчи своего товара. Однако в акте сказано только о повреждении упаковки вино-водочной продукции, но ни слова не сказано о бое бутылок с вино-водочной продукцией, или о невозможности реализации этих бутылок ввиду повреждений, или об их уценке, списании. Отсутствуют акты об уценке, списании товара. Ответчик ФИО1, подписывая приложение № 1 к Акту, выразил свое согласие только с фактом залива водой упаковки из-под бутылок со спиртным, но не более того. В своем разъяснении от 12.09.2019г. ответчик подтвердил свою правовую позицию, что 50 процентов упаковки товара можно было просушить. Это разъяснение заверено подписями свидетелей. Даже если чисто теоретически предположить вину ответчика в заливе водой помещений истца и порче товара, то все равно не понятно, на каком основании истец полагает возможным взыскать с ответчика полную стоимость указанных в приложении №1 к акту единиц товара. Ответчик считает недоказанным факт причинения истцу ущерба в сумме, указанной в приложении №1 к Акту и в исковом заявлении. Что касается приложения №2 к Акту, в котором указаны поврежденные единицы мебели, техники, отделки, то в акте не указана их стоимость. В дело не приложены акты о списании этой собственности, акты об оценке ущерба независимыми оценщиками. Ущерб полностью не доказан по сумме. В связи с этим ответчик относится к указанному Акту с приложениями №1 и 2 критически. Акт фиксации затопления никак не доказывает ни одно из обстоятельств, на которые ссылается истец как на обоснование своего иска. Множество накладных, доказывающих приход товара в магазин, бесполезны в рамках заявленного иска. А иных доказательств, указывающих на ответчика, в деле нет. Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать.

Представитель ТСЖ «Х» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что акт о затоплении, составленный истом, не доказывает тот ущерб, на котором настаивает истец, и не доказывает причастность к событию ответчика, так как акт составлен только в помещении 20-Н, составлен уже в рабочие часы, когда поступление воды закончилось. Следовательно, лица, которые составляли и подписывали акт, непосредственно не видели, когда и в какое время произошел залив водой, не видели, откуда текла вода, а только предполагали. В акте сказано о приведении в негодность ряда бутылок со спиртными напитками и невозможностью их реализации, но на видео, представленном истцом, усматривается, что все бутылки целы, боя тары нет, нет также и повреждения этикеток на бутылках. В акте говорится только о повреждении упаковки бутылок. Истцом не представлены акты списания якобы непригодных бутылок со спиртными напитками, или об их уценке. Также не представлено заключение экспертизы, которое говорило бы о снижении, или полной утрате указанными бутылками потребительской и товарной ценности. Участники подписания акта также не ходили и не осматривали квартиру ответчика. Таким образом, акт не свидетельствует о том, что эпицентр затопления находится в квартире ответчика. Также неясен тот вред, который причинен истцу затоплением, насколько понизилась стоимость бутылок со спиртными напитками, упомянутыми в акте. Непонятно, почему истец лишился возможности их продать. Истцом не доказана причастность к затоплению магазина истца именно ответчиком, и что вода протекла именно из его квартиры и именно из труб, за которые отвечает ответчик. Также не доказано, что затопление помещения магазина истца произошло ввиду дефектов водопроводных труб, расположенных в доме по Х проспекту, дом Х, находящемуся под управлением ТСЖ «Х», и являющихся общим имуществом собственников помещений МКД. Как следует из выписки из журнала аварийных заявок, предоставленного третьим лицом на судебном заседании 18.08.20, 12 сентября, то есть в день предполагаемого затопления, организацией, осуществляющей прием заявок на аварийное обслуживание дома и локализацию аварий - ООО «Х» - вообще не зафиксировано никаких аварийных вызовов по адресу Х. Между тем, в случае аварии истец как любое лицо, использующее помещение в доме, имеет право через любого консъержа вызвать аварийную бригаду. Что помешало истцу это сделать? Если бы аварийная бригада была бы вызвана, то она нашла бы источник затопления и составила бы соответствующий акт, фиксирующий все юридически значимые обстоятельства, в частности, из какой квартиры было затопление и из какой трубы (общее имущество МКД, или личное имущество собственника квартиры) был прорыв воды. Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ООО «Альфа-Ижевск» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.10.2012.

19.12.2017 между ИП П. и ООО «Альфа-Ижевск» заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель (ИП П.) передает, а арендатор (ООО «Альфа-Ижевск») принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 146,4 кв.м по адресу: Х, пом. 21-Н. Согласно п.1.3 договора арендатор использует помещение для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением «Х» или другим коммерческим обозначением.

08.02.2018 указанное нежилое помещение передано по договору аренды истцу, о чем в материалах дела имеется акт приема-передачи.

Из пояснений представителя истца и искового заявления следует, что 12.09.2019 произошел залив нежилого помещения из вышерасположенной квартиры №64, вследствие чего причинен ущерба имуществу истца.

Согласно материалам дела 12.09.2019 ООО «Альфа-Ижевск» составлен акт фиксации затопления, согласно которому данный акт составлен представителем ООО «Альфа-Ижевск» с участием собственника кв.Х – ФИО1. а также в присутствии свидетелей.

В результате осмотра установлено, что в период с 02.00 по 08.30 вследствие прорыва трубы горячего водоснабжения в кв.Х, располагающейся над магазином «Х» затоплен магазин, а именно: подсобное помещение и торговый зал. Вода поступала с потолка непосредственно в нежилое помещение 21-Н. В результате залива повреждена потолочная плитка 30 шт., светильник, стеновое покрытие ЛДСП 1000х3000х16, товар в количестве 17 единиц в соответствии с приложением к акту. Для устранения последствий залива вызвана аварийная бригада, осуществлена уборка воды, сушка и проветривание магазина.

Указанный акт подписан представителем ООО «Альфа-Ижевск», ФИО1, и свидетелями. К акту приобщены приложение №1 и №2. в которых указано наименование поврежденного товара, а также поврежденная техника и имущество магазина. Данные акты также подписаны представителем магазина, ФИО1 и свидетелями.

Притом, ФИО1 указал, что около 50% упаковки товара подлежит восстановлению, разрушение упаковки незначительно.

Согласно справки об ущербе по данным бухгалтерского учета подвесной потолок (30 шт.) стоит 2345 руб. 10 коп., светильник светодиодный 1 шт. – 480 руб. 08 коп., обшивка ДСП – 583 руб. 05 коп.

Также истцом приложены счета-фактуры и товарные накладные о получении продукции (алкогольной) с указанием ее стоимости, в том числе относительно поврежденной продукции.

Кроме того, судом допрошены свидетели Н. и П.

Так, Н. показал, что 19.09.2019 года ему сообщили о заливе магазина. Он прибыл по указанному адресу и увидел протечку сильную, после чего вызывали аварийную службу. Н. обратился к консьержке в подъезде, который первый справа от магазина, аварийная служба приехала очень быстро, они установили квартиру, из которой была протечка. Квартиру открыл мужчина, аварийная служба вошла в квартиру, выяснили, что образовался провал подводки воды, они рекомендовали ликвидировать проблему мужчине, перекрыв воду в доме, далее Н. вернулся в магазин, был составлен акт по затоплению, сведения об ущербе. Виновник не отрицал, что это по его вине все произошло, он также осматривал товар, все подписал, копия акта ему вручалась под роспись. Выехал на данный залив, так как его организация по договору обслуживает магазины истца по технической части. В помещение квартиры виновника Н. также заходил, а именно на кухню, где составляли документы, но протечку не видел, так как она была в санузле.

Свидетель П. показал, что присутствовал 19.09.2019 года в магазине Красное и Белое по адресу: Х, ему позвонили сотрудники данного магазина и сказали, что происходит залив. Когда прибыл в магазин, аварийную службу уже вызвали, когда точно и кто вызывал аварийную службу, не знает. Аварийная служба приехала на место и пошла смотреть, где был залив. Также П. был у собственника квартиры, из которой произошел залив, самого места залива не видел, но собственник подтвердил, что у него прорвало трубу. П. присутствовал при заполнении акта, виновник был приглашен сразу же. Где конкретно текла вода в квартире собственника, не видел, но было понятно это со слов собственника, который сам сказал, что у него произошла авария. Также сообщено председателю ТСЖ «Х», что произошел залив, но председатель не отреагировала.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, подтверждаются материалами дела. Также свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновником указанного залива является ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются актом по факту залива, составленным 12.09.2019, свидетельскими показаниями.

Притом, ФИО1 подписал акт от 12.09.2019.

Доводы представителя ответчика о том, что свидетели не являлись очевидцами того, что залив произошел из квартиры ответчика, суд не принимает во внимание как несостоятельные, так как данные доводы опровергаются материалами дела.

Также судом не принимаются во внимание доводы представителя третьего лица о том, что за 12.09.2019 отсутствуют сведения о вызове аварийной службы по факту залива.

Действительно, представителем ТСЖ «Х» представлена выписка из журнала заявок ООО «Х» за период с 01.01.2019 по 10.07.2020, в котором отсутствуют какие-либо сведения о заливе, имевшем место 12.09.2019 в нежилом помещении истца.

Однако из данной выписки усматривается, что записи в выписке идут с сокращениями. Так, выписка начинается с номера 39, вместо 1, следующим номером указан 91. После записи от 11.09.2019, идущей за номером 1038, следует запись №1109.

Таким образом, данная выписка не является полной.

Кроме того, факт вызова аварийной службы подтверждается сведениями оператора сотовой связи, из которой следует, что 12.09.2019 с номера телефона свидетеля Н. осуществлялся несколько раз звонок на номер ХХ с вызовами, продолжительностью 0 мин. 57 сек., 1 сек., 10 сек., 1 мин. 10 сек.

Указанный номер принадлежит ООО «Х».

В связи с этим, суд считает установленным, что факт залива нежилого помещения, расположенного по адресу: Х, пом. 21-Н, имел место 12.09.2019 из вышерасположенной квартиры №Х по указанному адресу, собственником которой является ФИО1

Истцом предприняты меры к устранению последствий залива и уменьшению объема убытков посредством вызова аварийной службы, уборки воды.

В свою очередь, ответчиком не предприняты меры к уменьшению последствий залива, не вызвана аварийная бригада, не предупрежден представитель ТСЖ «Х», в связи с чем в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за ущерб, причиненный ООО «Альфа-Ижевск» должна быть возложена на ФИО1

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из акта по факту залива от 12.09.2019, в котором расписался ФИО1, а также отражены повреждения имущества и самого помещения истца.

Как указано ранее, согласно справки об ущербе по данным бухгалтерского учета подвесной потолок (30 шт.) стоит 2345 руб. 10 коп., светильник светодиодный 1 шт. – 480 руб. 08 коп., обшивка ДСП – 583 руб. 05 коп., а всего в сумме 3408 руб. 23 коп.

Что касается порчи товара, то суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 58083 руб. 92 коп.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что повреждена только упаковка, а сам товар не испорчен, что позволяет его реализовать с уценкой, суд не принимает.

Так, из ответа ООО «Х» поставляющего алкогольную продукцию ООО «Альфа-Ижевск», на судебный запрос, следует, что коньяк выдержанный «KB» реализуется ООО «Х» в опт без подарочной упаковки. Данная позиция алкоголя отгружается в транспортной таре производителя, каждая его бутылка подарочной упаковкой не снабжается.

Относительно всех иных перечисленных позиций алкоголя ООО «Х» поясняет, что таковые закупаются Обществом у импортеров и далее реализуются в опт исключительно в подарочных упаковках (аббревиатура ПК/ПУ и проч.). Без подарочной упаковки ООО «Х» такую алкогольную продукцию у импортеров не закупает и оптом не реализует. В частности, это связано с требованиями самих импортеров алкогольной продукции (например, импортер виски (позиция № 1 в списке) «Х» письмо от 27.08.2020 г., письмо импортера виски).

Подарочная упаковка каждой бутылки алкоголя является индивидуальной, производится во Франции, США и иных странах-производителях и каждая бутылка ввозится на территорию РФ в своей индивидуальной упаковке. Отдельно подарочные упаковки для алкоголя к ООО «Х» не поступают. ООО «Х» является легальным участником рынка оборота алкогольной продукции, авторизованным в системе ЕГАИС. Алкогольная продукция реализуется Обществом оптом исключительно в подарочной упаковке, о чем также имеется отметка в ЕГАИС, например, из карточки виски в системе ЕГАИС имеется строка «признак упаковки» в которой стоит значение «packed» (с англ. упакованный, упакованный), что означает, что данная позиция алкоголя реализуется в упаковке. Аналогичные сведения в системе ЕГАИС отображаются и по всем остальным позициям алкоголя. Таким образом, оборот такой продукции без подарочной упаковки, коробки невозможен, поскольку в противном случае у продавца такой алкогольной продукции будут расхождения со сведениями системы ЕГАИС, что влечёт привлечение к административной ответственности согласно ст. 14.19 КоАП РФ. Продажа указанной алкогольной продукции без подарочной упаковки невозможна.

Таким образом, исходя из того, что поврежденная алкогольная продукция должна продаваться в упаковке, которая была повреждена вследствие залива, суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска и в части возмещения ущерба по поврежденной алкогольной продукции.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2045 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Альфа-Ижевск» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Ижевск» в счет возмещения ущерба 61492 руб. 15 коп., в счет расходов по оплате государственной пошлины 2045 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья