Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ответчика ГОБПОУ «Елецкий колледж экономики, промышленности и отраслевых технологий» ФИО1, представителей третьего лица ГУ УПФР в г. Ельце ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело № 2-2109/2016 по иску Белинской ФИО8 к Государственному областному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Елецкий колледж экономики, промышленности и отраслевых технологий» о понуждении работодателя передать достоверные сведения о выполнении педагогической нагрузки пенсионному фонду,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Елецкий городской суд Липецкой области с исковым заявлением к ГОБПОУ Елецкий колледж экономики, промышленности и отраслевых технологий» о понуждении работодателя передать достоверные сведения о выполнении педагогической нагрузки пенсионному фонду. Свои требования мотивировала следующим. Приказом № 226 от 22.11.2000 истец была принята на работу к ответчику. Согласно приказу № 114 от 26.12.2014 трудовой договор был расторгнут. В обязанность работодателя входит ежеквартально передавать сведения пенсионному фонду в отношении преподавателей по количеству выполненной педагогической нагрузки, как льготной категории работников. При оформлении льготной пенсии по выслуге лет и ознакомлении с материалами пенсионного дела, истец выяснила, что ответчик в отношении нее передал сведения пенсионному фонду о наличии педагогической нагрузки за 2014-2015 годы в сентябре 2014 года 74 часа., а за октябрь 2014 года и за ноябрь (по день увольнения 24.11.2014 г.) ответчик сведения пенсионному фонду не передал. Истец обращает внимание, что в пенсионный фонд ранее была предоставлена справка о педагогической нагрузке истца за период с 01.09.2014 по 24.11.2014 в объеме 194 часа. В связи с этим ГУ УПФР в г. Ельце направило работодателю уведомление о расхождении № 8847/05 от 26.10.2015 года. От ответчика поступила в ГУ УПФР в г. Ельце справка от 27 мая 2015 года № 118, содержащая сведения о педагогической нагрузке истца в период с 01.09.2014 года по 24.11.2014 года в объеме 74 часа. Просила обязать ответчика передать достоверные сведения пенсионному фонду в отношении бывшего преподавателя Белинской ФИО9 о вычитанной педагогической нагрузке за период с 01 сентября по 24 ноября 2014 года в объеме 194 часа; признать недействительной представляемую в пенсионный фонд уточняющую справку № 118 от 27 мая 2015 года и изъять ее из материалов дела.

В судебном заседании истец ФИО4 отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие, об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Представитель ответчика ГОБПОУ «Елецкий колледж экономики, промышленности и отраслевых технологий» ФИО1, действующая на основании доверенности, объяснила суду, что в отношении истца действительно ошибочно была представлена в ГУ ПФРФ в г. Ельце справка №1 18 от 27 мая 2015 года за период с 01.09.2014 по 24.11.2014, из которой следует, что истец имела нагрузку 74 часа 0, 62 ставки. Но уже 16.05.2016 ответчиком в ГУ ПФРФ в г. Ельце представлена справка № 410, из которой следует, что истец с 01.09.2014 по 24.11.2014 отработала 194 часа. Требовала рассмотреть дело по существу в отсутствии истца, надлежащем образом извещенного о времени и месте судебного заседания

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ГУ УПФР в г. Ельце ФИО2, действующая на основании доверенности, объяснила суду, что в настоящее время ответчик представил справку № 410 от 16.05.2016, из которой следует, что истец с 01.09.2014 по 24.11.2014 отработала 194 часа. Данная справка, как представленная позже и будет приниматься во внимание, она соответствует сведениям о состоянии лицевого счета истца. Справка № 118 от 27.05.2015 уже не может быть принята во внимание. Просила рассмотреть дело по существу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ГУ УПФР в г. Ельце ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал позицию представителя ГУ УПФР в г. Ельце ФИО2 Просил рассмотреть дело по существу.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте слушания дела, суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ исходил из того, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (принят и открыт для подписания, ратификации и присоединения резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН N 2200 А - ХХ1 от 16.12.66 г.; ратифицирован Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.09.73 г N 4812-У111) лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что участники процесса настаивали на рассмотрении дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Заслушав участников процесса, исследовав предоставленные доказательства, суд находит правовые основания для удовлетворения иска, при этом считает необходимым не приводить решение в исполнение, исходя из следующего.

Согласно ст.15 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ
"Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования"страхователь имеет право: потребовать от застрахованных лиц при приеме их на работу предъявить страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования и представить ему сведения, определенные статьей 9 настоящего Федерального закона, для представления их в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации;

дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Страхователь обязан:

абзац второй исключен;

в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом;

получать в органах Пенсионного фонда Российской Федерации страховые свидетельства обязательного пенсионного страхования, а также дубликаты указанных страховых свидетельств и выдавать их под роспись застрахованным лицам, работающим у него по трудовому договору или заключившим договор гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы;

передавать бесплатно каждому застрахованному лицу, работающему у него по трудовому договору или заключившему договор гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, копию сведений, представленных в орган Пенсионного фонда Российской Федерации для индивидуального (персонифицированного) учета для включения их в индивидуальный лицевой счет данного застрахованного лица;

контролировать соответствие реквизитов страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, выданного застрахованному лицу, реквизитам документов, удостоверяющих личность указанного лица, работающего у него по трудовому договору или заключившему договор гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

Судом установлено, что ФИО4 работала с 22.11.2000 по 24.11.2014 у ответчика, это подтверждается: приказом от 22.11.00 № 226; трудовым договором № 37 от 30.12.2008; дополнительными соглашениями к трудовому договору № 1 от 01.10.2011, от 29.10.2012; трудовой книжкой АТ-V № 2217001 (л.д. 20-29); вкладышем в трудовую книжку ВТ № 0373744 (л.д. 30-32).

Ответчик передал в ГУ УПФР в г. Ельце сведения о истце – выписки из лицевого счета застрахованного лица ФИО4 (л.д. 33-46), сведения от 2014 года о том, что на 01.09.2014 дети до 18-ти лет составляют 34% общего количества детей, обучающихся в учреждении (л.д. 51), справку о прочитанных часах преподавателя ФИО4 от 13.04.2015, в которой указано, что ФИО4 в период с 01.09.2014 по 24.11.2014 провела 194 часа по учебной дисциплине «Информатика ИКТ» (л.д. 52), справку от 22.09.2015 № 569 (л.д. 53).

В судебном заседании исследовались: решение об отказе в установлении пенсии от 2016-01-25 №1 (л.д. 47); данные о стаже ФИО4 (л.д. 48-49), предварительные результаты расчета стажа гр. ФИО4 (л.д. 50).

В связи с наличием расхождения в документах, поступивших в отдел назначения и перерасчета пенсий на ФИО4 в период с 01.10.2014 по 24.11.2014 и несоответствия их лицевому счету застрахованного лица, ГУ УПФР в г. Ельце было направлено ответчику уведомление о расхождении, где было рекомендовано устранить имеющиеся недостатки в срок до 31.10.2015, предоставив индивидуальные сведения по типу формы «корректирующая» по перечисленным периодам (л.д. 5).

Ответчик предоставил в ГУ УПФР в г. Ельце справку № 118 от 27.05.2015 о том, что с 01.09.2014 по 24.11.2014 ФИО4 отработано 74 часа 0,62 ставки (л.д. 54).

Истец, не согласившись с представленными работодателем сведениями в ГУ УПФР в г. Ельце, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила обязать ответчика передать достоверные сведения пенсионному фонду в отношении бывшего преподавателя ФИО4 о вычитанной педагогической нагрузке за период с 01 сентября по 24 ноября 2014 года в объеме 194 часа; признать недействительной представляемую в пенсионный фонд уточняющую справку № 118 от 27 мая 2015 года и изъять ее из материалов дела.

Суд исходит из того, что требование истца о признании недействительной справки № 118 от 27 мая 2015 года, не являются самостоятельным требованием, а является доводом истца о недостоверности данной справки, в связи с чем, необходимо обязать ответчика передать достоверные сведения пенсионному фонду в отношении бывшего преподавателя ФИО4 о вычитанной педагогической нагрузке за период с 01 сентября по 24 ноября 2014 года в объеме 194 часа.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено как способ защиты нарушенного права изъятие из материалов пенсионного дела справок.

Таким образом, все указанные в исковом заявлении требования истца фактически охватываются требованием о понуждении ответчика передать достоверные сведения пенсионному фонду в отношении бывшего преподавателя Белинской ФИО10 о вычитанной педагогической нагрузке за период с 01 сентября по 24 ноября 2014 года в объеме 194 часа.

Данное требование суд рассматривает в настоящем судебном заседании.

После принятия искового заявления к производству, но до проведения предварительного судебного заседания ответчик представил в ГУ УПФР в г. Ельце справку от 16.05.2016 № 410 из которой следует, что с 01.09.2014 по 24.11.2014 истцом отработано 194 часа 0,3 ставки (л.д. 55).

Данные, указанные в справке, подтверждаются выписками из журналов теоретического обучения.

Суд исходит из того, что страхователь вправе дополнять и уточнять сведения о застрахованных лицах, переданные им в территориальный орган ПФР.

Поскольку истец настаивает на своих требованиях, на день подачи иска права истца были нарушены ответчиком, ответчик после получения копии искового заявления исполнил требования истца, то иск подлежит удовлетворению, решение не подлежит приведению в исполнение.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 194 -196 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Обязать Государственное областное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Елецкий колледж экономики, промышленности и отраслевых технологий» передать в Государственное Учреждение Управление пенсионного фонда России в г. Ельце сведения в отношении бывшего преподавателя Белинской ФИО11 о вычитанной педагогической нагрузке за период с 01 сентября по 24 ноября 2014 года в объеме 194 часа, решение не приводить в исполнение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Соседова

Решение в окончательной форме (мотивированное) изготовлено 31.05.2016