Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерное общество коммерческий банк "РУБанк", в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество коммерческий банк "РУБанк", в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском в суд и просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 19.03.2014 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 449 433 руб. 12 коп., из которых: сумма просроченной ссудной задолженности – 75 003 руб. 28 коп., задолженность по просроченным процентам – 21 665 руб. 12 коп., сумма неустойки за просрочку платежей – 352 764 руб. 72 коп., уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 7 694 руб. Всего взыскать: 457 127 рублей 12 копеек. Также неустойку по ставке 5,00 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В обоснование требований указали, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № АО КБ «РУБанк», признано несостоятельны (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего АО КБ «РУБанк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «РУБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размер 99 528 руб. под 36 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательство кредитному договору банк обратился к Мировому судье судебного участка № 2 Морозовского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 167 978,68 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 280 руб. Определением мировому судье судебного участка № 2 Морозовского судебного района Ростовской области Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть без его участия, требования удовлетворить.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился уведомлен, его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с исковые требования признаются ответчиком в части, не согласен с размером неустойки и просит её снизить до разумных пределов, которыми по их мнению является сумма в размере 7 500 руб. Против удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 5 % годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда, представитель ответчика возражал, представил в суд письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «РУБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размер 99 528 руб. под 36% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-30).

Договор заключен сторонами в акцептно-офертной форме. Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка (далее – ГК РФ) в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 3 п. 1 ст. 160абз. 3 п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подписывая и направляя в банк заявление клиента на получение потребительского кредита №, а также график погашения задолженности, ответчик присоединился к условиям предоставления и обслуживания потребительских кредитов по программе потребительских экспресс-кредитов Банка. Фактом исполнения кредитором своих обязательств является предоставление заемных денежных средств, путем перечисления на лицевой счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 33). Факт получения кредитных средств на вышеуказанных условиях, заемщиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку п. 3 ст. 154 ГК РФ, устанавливающий одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, направлен на защиту принципа свободы договора, то заключение, какого бы то ни было соглашения, свидетельствует о добровольности, совершаемого по собственному желанию действия.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договоров.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений п. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что ФИО2, вступая в правоотношения с Акционерным обществом коммерческий банк "РУБанк" путем собственноручного кредитной документации подтвердил, что принял условия, предусмотренные договором кредитования, ознакомился с действующими тарифами, в том числе процентной ставкой, размером ежемесячного платежа, размером и порядком начисления штрафных санкций, что подтверждается его подписью на заявлении на получение потребительского кредита №. В соответствии со ст. 421 ГК РФ был свободен в заключении договора на указанных условиях, действовала без какого-либо понуждения, доказательств обратного в деле не имеется.

Суд считает, что истцом доказано исполнение взятых на себя обязательств в виде предоставления кредита, тогда как со стороны ответчика нарушены условия кредитного договора, а именно допущена просрочка внесения платежей, в связи с чем, у истца возникло право в силу ст. 811 ГК РФ требовать досрочного возврата суммы займа, уплаты начисленных процентов, неустойки.

Представленный в суд истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен в части начисленной суммы основного долга и процентов, контр/расчет не представлен, исковые требования истцом признаны в данной части, вопреки требованиями ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору и погашении задолженности.

Анализируя доводы ответчика в части начисленной суммы неустойки, суд приходит к нижеследующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц, не являющихся коммерческой организацией или индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Судом истцу предложено направить дополнительное правовое обоснование относительно требований о взыскании неустойки и относительно возражений ответчика о взыскании неустойки в заявленных истцом размерах. До дня судебного разбирательства дополнительное правовое обоснование суду истцом не представлено.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Обстоятельства несоразмерности неустойки устанавливаются на основании, в частности, данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо о плате по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Размер неустойки определен в разделе «Тарифы» заявления клиента на предоставление потребительского кредита (л.д. 17), и составляет 5 % от суммы кредита за каждый пропущенный ежемесячны платеж (п. 6 Тарифов), т.е. 60 % годовых за один год. Независимо от размера задолженности ответчика, неустойка является фиксированной и составляет сумму в размер 4 976,40 руб., а общая размер неустойки составляет 352,764,72 руб., что значительно выше суммы задолженности (в 4,7 раза) по основного долгу - 75 003,72 руб.

Принимая во внимание, что заемщик фактически пользуется заемными денежными средствами с 2014 года, т.е. фактически 5 лет, вместо 3 лет определенных кредитным договором, исходя из сведений, содержащимся на официальном сайте www.cbr.ru, согласно которым средневзвешенная процентная ставка по кредитам сроком свыше 3 лет, заключенным в марте 2014 года, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, составляет 15,87 % годовых. Суд приходит к выводу что размер неустойки заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем неустойка подлежит уменьшению до 69 669,60 руб.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за будущие периоды суд принимает во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-№ по делу N № согласно которой применительно к периоду, который еще не наступил, учитывая, что взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника, в связи с чем оснований для снижение неустойки на будущий период не имеется.

В силу положений части 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 4 527 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333, 421, 451, 809-811, 819 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерное общество коммерческий банк "РУБанк", в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Акционерное общество коммерческий банк "РУБанк", в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 166 338 рублей, из которых сумма просроченной ссудной задолженности – 75 003 руб. 28 коп., задолженность по просроченным процентам – 21 665 руб. 12 коп., сумма неустойки за просрочку платежей – 69 669,60 руб., расходы по оплате гос. пошлины в сумме 4527 руб., всего взыскать 170 865 ( сто семьдесят тысяч восемьсот шестьдесят пять ) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерное общество коммерческий банк "РУБанк", в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку по ставке 5% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредитной задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

Судя Ейского городского суда А.В. Суханова