Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вербоконнект», Непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро», Банку ВТБ (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором указал, что с августа 2021 года ему на телефон стали поступать звонки от сотрудников ООО «Вербоконнект» с требованиями погасить задолженность в размере 31 314, 64 рублей по кредитному договору №-P56643065 от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся якобы перед ПАО Банк ВТБ, при этом в его адрес высказывались разного рода угрозы. Никаких уведомлений от банка о наличии задолженности он не получал, о переуступке долга он не знал, потребительский кредит по указанному договору был взят в Банке Москвы и давно погашен. В 2016 году он направлял в Банк Москвы заявление об отзыве обработки его персональных данных и запрете передачи их третьим лицам. Данные заявления банком были приняты и направлены отказы в их удовлетворении. Однако ответчики незаконно осуществляют обработку его персональных данных, чем нарушат его конституционные права на неприкосновенность частной жизни. Кроме того, ответчики незаконно распространяют его персональные данные в сети интернет. Им была направлена жалоба в ФССП по о незаконных действиях коллекторского агентства ООО «Вербоконнект», в результате проведенной проверки данное юридическое лицо привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. В результате действий ответчиков ему причинен моральный вред (физические и нравственные страдания).

С учетом уточнения исковых требований в судебном заседании, истец указал, что требования о компенсации морального вреда вытекает из нарушений его конституционных прав на уважение человеческого достоинства, тайну и неприкосновенность частной жизни, которые были нарушены ООО «Вербоконнект» в результате противоправных действий, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, в связи с чем, он просит взыскать с данного ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Требования о компенсации морального вреда к ПАО Банк ВТБ вытекает из нарушений его прав, предусмотренных Законом «О персональных данных». Банк не уведомил его, что долг передан третьим лицам, никакого уведомления о переуступке долга он не получал, то есть нарушена процедура переуступки прав требований, что повлекло разглашение его персональных данных без его согласия. Третьим лицам стали известны его персональные данные: ФИО, дата и место рождения, место жительство, информация о долге, которого нет, на каком автомобиле он передвигается, это стало достоянием сети Интернет. Эти данные были переданы в Национальное бюро по кредитным историям и некоторые другие организации. В связи с чем, ему постоянно звонят мошенники, которым стали известны его персональные данные. Просит взыскать в его пользу с ПАО Банк ВТБ компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Требования о компенсации морального вреда к НАО «Первое коллекторское бюро» он связывает с разглашением последним его персональных данных, которые он незаконно передал ООО «Вербоконнект», также он не исключает утечку этих данных от НАО «Первое коллекторское бюро» в сеть Интернет. Просит взыскать с данного ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Кроме того, в результате действий ответчиков ПАО Банк ВТБ и ООО «Первое коллекторское бюро» в банке данных кредитных историй появились сведения о наличии у него задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, хотя никакой задолженности у него нет и по данному договору давно все было погашено. Никаких решений о взыскании задолженности по данному кредитному договору не принималось, исполнительного производства не возбуждалось.

Также просит возложить на всех ответчиков обязанность прекратить обработку его персональных данных и исключить незаконно полученные данные из информационной системы с набавлением соответствующего письменного уведомления (л.д. 4-6, 188-189 т.).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что ответчиками незаконно неоднократно делались запросы в банк кредитных историй.

Представитель ответчика ООО «Вербоконнект» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что к возникшим с истцом правоотношениям не применяются положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку никаких договоров о предоставлении товаров, работ или услуг между ними не заключалось. ФИО1 имеет задолженность перед НАО «Первое клиентское бюро» по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, которая была передана в работу ООО «Вербоконнект» на основании агентского договора. В настоящее время работа по данной задолженности прекращена в связи с ее отзывом НАО «Первое клиентское бюро». Исполняя поручение ООО «Вербоконнект» не несет ответственности за предоставление недостоверной информации или за сокрытие информации. Все действия по исполнению поручения НАО «Первое клиентское бюро» выполнялись законными методами и строго в рамках действующего законодательства. В рамках исполнения поручения ООО «Вербоконнект» была передана информация только о сумме и структуре долга, о наличии залоговых обязательств, а также персональные данные, необходимые для работы с конкретным должником. Согласие истца на обработку указанных персональных данных не требуется. Поскольку никаких нарушений прав истца ООО «Вербоконнект» не совершал, то нет и оснований для компенсации морального вреда. Кроме того, истец не доказал наличие физических и нравственных страданий (л.д. 132-137 т. 1).

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия. Представил письменные возражения, в которых указал, что между Банком Москвы ОАО (впоследствии Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен договор кредитной карты <***>, по которому у истца имелась задолженность по процентам. Указанная задолженность была переуступлена НАО «Первое коллекторское бюро» на основании договора уступки №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного договора цессионарию были переданы кредитный договор со всеми документами. При этом согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных не требуется, если такая обработка осуществляется в целях исполнения договора. Просит в иске ФИО1 отказать (л.д. 199-201 т.1).

Представитель ответчика НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен, просил дело рассматривать в его отсутствие, в иске ФИО1- отказать. Представил письменные возражения на иск, в которых указал, что на основании договора уступки прав требования, заключенного с ПАО Банк ВТБ, ему были переданы права требования долга по кредитному договору <***> с должника ФИО1 Обязательство по кредитному договору действительное, уступка совершена в соответствии с требованиями закона. Замена кредитора в обязательстве не влияет на права и обязанности должника по договору займа, замена взыскателя не снимает с должника обязанности по исполнению обязательства. Поскольку при уступке прав требования произошла перемена лиц в обязательстве, следовательно, НАО «Первое клиентское бюро» правомерно осуществляет обработку персональных данных истца в рамках обязательства. Никаких нарушений прав истца допущено не было. Оснований для компенсации морального вреда не имеется, истцом не доказана причинно-следственная связь между действия НАО «Первое клиентское бюро» и наступившими для истца последствиями. Также указывает на неприменимость Закона «О защите прав потребителей» в данном деле (л.д. 223-230 т.1).

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком Москвы ОАО и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по которому возникла задолженность, взысканная с ФИО1 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20285,69 рублей. Помимо указанной задолженности банком были начислены проценты по кредитной карте, задолженность по которым была переуступлена банком по договору уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» (впоследствии НАО «Первое клиентское бюро») в сумме 31314, 64 рублей (л.д. 14, 235-243 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк Москвы был присоединен к Банку ВТБ (ПАО).

Между НАО «ПКБ» и ООО «Вербоконнект» ДД.ММ.ГГГГ был заключен агентский договор, по которому ООО «Вербоконнект» обязался по поручению НАО «ПКБ» осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности (л.д. 142-154).

В связи с осуществлением ООО «Вербоконнект» действий по взысканию с истца просроченной задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, истец обращался в банк для разъяснения природы возникновения задолженности. На все обращения истца, Банк ВТБ (ПАО) направил ФИО1 ответы, в которых указал на законность действий правопреемника по взысканию задолженности по вышеуказанному кредитному договору, поскольку несмотря на погашение основной задолженности, банк имел право на начисление процентов по договору (л.д. 13-24 т. 1).

На обращение ФИО1 в Банк ВТБ (ПАО) по поводу отзыва обработки персональных данных, ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ о том, что обработка персональных данных необходимая для исполнения кредитного договора, осуществляется с соблюдением принципов и правил, предусмотренных действующим законодательством. Обработке подлежат только достаточные данные, которые отвечают целям их обработки в рамках договора. При этом обработка персональных данных заемщика осуществляется банком при наличии его согласия, а продолжение обработки в отдельных случаях, и в условиях отзыва этого согласия (л.д.24 том 1).

На обращение ФИО1 в Центральный банк РФ, ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ №-ОГ/21786, в котором разъяснено право на обращение в суд с иском, если полагает, что его права и охраняемые законом интересы нарушены (л.д.16-20 том 1).

ФИО1 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с претензией о неправомерности действий по начислению ему процентов по вышеуказанному кредитному договору, просил выплатить ему компенсацию морального вреда. Также истцом были получены сведения о том, что его персональные данные переданы ответчиками в Бюро кредитных историй.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском полагает, что сделка по уступке прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и НАО «ПКБ» является недействительной, поскольку согласия на такую уступку третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, он не давал.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство также не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Ни федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни ст. 819 Гражданского кодекса РФ, не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, уступка права допускается банком в соответствии с действующим законодательством и такие действия не противоречат требованиям закона, поэтому суд приходит к выводу о правомерности заключения спорного договора уступки прав (требований) в отношении заемщика ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что по договору уступки прав (требований) был передан несуществующий долг, задолженность по кредитному договору была давно погашена, а та задолженность по процентам, о которой указано банком, взыскана судебными актами не была, суд считает несостоятельными.

В соответствии с положениями пунктов 2 и 4 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Исходя из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного суда РФ следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки договорные проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже.

Учитывая изложенное, а также принимая условия кредитного договора, которыми также предусмотрено начисление процентов, предусмотренных договором по дату фактического исполнения обязательств, при несвоевременной оплате долга заемщиком, банк имел право начислять проценты за пользование кредитом до дня, когда сумма долга была возвращена по договору в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1. договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, к цессионарию НАО «ПКБ» от цедента Банка ВТБ (ПАО) перешли права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг).

Согласно перечню кредитных договоров, который является приложением № (л.д.216 том 1) по договору уступки прав (требований) были переданы права требования по задолженности по процентам, начисленным на просроченную задолженность по кредитному договору №-<***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31314,64 рублей.

Таким образом, оснований полагать, что Банком была передана не существующая задолженность, у суда не имеется. В данном случае, наличие судебного решения для возникновения долга, обязательным не является.

В связи с чем, ссылки ФИО1 о наличии нарушений требований закона заключением ответчиками договора уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи долга по кредитному договору, суд считает несостоятельными.

Ссылки истца на то, что Банк ВТБ (ПАО) при уступке НАО «ПКБ» прав требования по кредитному договору, нарушил банковскую тайну, а именно передал его персональные данные третьим лицам, в Банк Москвы он направлял заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных, однако, обработка персональных данных продолжала производиться, суд считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Таким образом, уступка прав в силу закона сопровождается передачей необходимых документов, в том числе содержащих персональные данные клиента, которая, вопреки доводам жалобы, не будет являться нарушением банковской тайны и Федерального закона "О персональных данных", поскольку осуществляется во исполнение договора цессии на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, при получении потребительского кредита истец заполнял согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с требованиями ФЗ «О персональных данных».

В силу п. 5.6. Федерального закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О кредитных историях» лицо, получившее право требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, представляет информацию в бюро кредитных историй на тех же условиях, что и лицо, передавшее право требования по указанному договору.

Следовательно, в силу закона НАО «ПКБ» обязано было передать сведения об уступленном праве требования по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 в бюро кредитных историй, после перехода прав требования к обществу.

ООО «Вербоконнект» действовало от имени НАО «ПКБ» по агентскому договору и его действия не были направлены на распространение персональных сведений истца, а доказательств того, что данными ответчиками была совершены действия по разглашению персональных данных в сети Интернет, суду не представлены.

Таким образом, доводы ФИО1 в части нарушения банком банковской тайны, а ООО «Вербоконнект» и НАО «ПКБ» совершения действий по разглашению и распространению персональных данных в сети Интернет, суд признает необоснованными.

Поскольку корректировка кредитной истории возможна только после погашения задолженности в полном объеме, то оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности прекратить обработку персональных данных и удалить незаконно полученные персональные данные из информационной системы с направлением соответствующего письменного уведомления, у суда не имеется.

В связи с тем, что судом не установлено виновное поведение ответчиков ПАО «ВТБ» и НАО «ПКБ» и нарушений прав истца как потребителя, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Требования истца о компенсации морального вреда, предъявленных к ответчику ООО «Вербоконнект» подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как было указано выше, на основании заключенного агентского договора с НАО «ПКБ», к которому перешли права требования задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1, ответчиком ООО «Вербоконнект» были совершены действия по взысканию указанной задолженности.

В соответствии с ч. 1 и п/п. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия, уголовного преследования.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Заместителем руководителя УФССП России по – заместителем главного судебного пристава капитаном внутренней службы ФИО2 было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ (дело №-АП) в отношении ООО «Вербоконнект», в действиях которого установлено совершение в отношении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 ч. 2 КоАП РФ, то есть совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 85000 рублей.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.

В соответствии со статьями 21, 22 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании ст. 150 Гражданского кодекса РФ достоинство личности и неприкосновенность частной жизни относятся к нематериальным благам, нарушение которых действиями, причиняющими физические или нравственные страдания, в силу статья 151 названного Кодекса является основанием для компенсации морального вреда.

Учитывая, что ООО «Вербоконнект» привлекалось к административной ответственности за нарушения ч. 3 ст. 7 Федерального закона №230-ФЗ в части осуществления телефонных переговоров с ФИО1 относительно его кредитной задолженности более двух раз в неделю, вина ответчика в применении в отношении истца неправомерных действий установлена вышеуказанным постановлением о привлечении к административной ответственности, то это является основанием для возмещения причинённого ФИО1 морального вреда.

Перечисленные в статье 61 ГПК РФ основания для освобождения от доказывания не содержат такого основания как преюдициальное значение постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В данном случае постановление по делу об административном правонарушении имеет значение для данного дела, поскольку указанным постановлением установлена вина ответчика ООО «Вербоконнект» в совершении в отношении истца действий, направленных на возврат задолженности с нарушением законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении детальности по возврату просроченной задолженности. Указанные действия связаны с осуществлением взаимодействия ответчика с истцом посредством телефонных переговоров. Данные обстоятельства являются, по мнению суда, установленными доказыванию не подлежат.

Как указывает истец, своими действиями ответчик ООО «Вербоконнект», причинил ему значительные негативные эмоциональные переживания, нравственные страдания.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу нравственных страданий ответчиком не представлено.

На основании п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ по общим правилам ответственности за причинение вреда лицо, причинившее вред, освобождается от вымещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер причиненного ФИО1 морального вреда в денежном выражении, суд учитывает совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного спора, характер причиненных истцу нравственных страданий и степени вины ответчика, и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Вербоконнект» в пользу ФИО1 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вербоконнект» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2022 года.

Судья Т.В. Баринова