Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Ли Д.К., с участием представителя истца Ермолаева В.М., представителей ответчика Сенько О.С., Бедиева Т.Х.о., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ручкина Юрия Алексеевича к ООО «ВЛТК» о признании соглашений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Ручкин Ю.А. обратился в суд с иском, в обоснование требований указав, что между ним и ООО «ВЛТК» заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условия которого истец передает за плату в собственность ответчика недвижимое имущество общей площадью 4 521,2 кв.м в составе: здание-мастерская, назначение: нежилое здание, этажность 2, кадастровый № (инв. №), находящееся по адресу: <адрес>. Недвижимое имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030015:6454 общей площадью 14 099 кв.м, которым истец владеет на праве аренды, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№-Ч-А-НР-00047. Согласно п.2.1 договора стоимость недвижимого имущества составила 57 000 000 рублей. Пунктом 2.2 договора закреплены условия о том, что расчеты по договору осуществляются по аккредитиву, исполняющий банк – АО «Альфа-Банк». Переуступка права аренды осуществлена на основании подписанного ДД.ММ.ГГГГ сторонами Соглашения. Недвижимое имущество - здание-мастерская, а также земельный участок, переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. Переход права собственности, права аренды зарегистрирован в установленном порядке, о чем сделаны записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно извещению АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца открыт безотзывный, покрытый (депонированный) аккредитив №DI2.136315302LEA на сумму 57 000 000 рублей. После предоставления истцом всех документов в банк ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступила только часть оплаты в размере 30 000 000 рублей. Из разъяснений АО «Альфа-Банк», данных в письме от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком условия аккредитива изменены, и сумма аккредитива уменьшена до 30 000 000 рублей. Данная позиция банка основана на подписанном между истцом и ответчиком дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условия которого изменены сроки действия договора – до момента разрешения спора о признании недействительным договора аренды земельного участка, а также определен порядок распоряжения истцом денежными средствами, полученными за проданное здание. Часть денежных средств должна была быть внесена истцом на отдельный счет и возвращена покупателю в случае признания договора аренды недействительным. Кроме того, между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого определена стоимость объекта недвижимости в размере 30 000 000 рублей, переуступки права аренды на земельный участок – 27 000 000 рублей, а также изменен порядок оплаты по аккредитиву. Полагает, что дополнительные соглашения являются недействительными, составлены и предложены к подписанию стороной ответчика, фактически навязаны истцу, поставили Ручкина Ю.А. в заведомо невыгодное положение, поскольку подписаны истцом после фактической передачи недвижимого имущества и уступки права аренды на земельный участок, изменили условия аккредитива в виде условия, предполагающего невыплату продавцу части стоимости недвижимого имущества, породили правовую неопределенность для истца, снизили стоимость предмета с 57 000 000 рублей до 30 000 000 рублей. Настаивал, что уступка права аренды не являлась предметом договора, произведена на основании отдельного безвозмездного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ именуется «Дополнительное соглашение о продлении (пролонгации) договора», но фактически пролонгация произведена не была. В этом же дополнительном соглашении было вторым пунктом вставлено условие о внесении продавцом части денежных средств в размере 27 000 000 рублей на отдельный счет, которое в последствии было расценено банком как изменение условий аккредитива. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ именуется «Дополнительное соглашение об изменении условий раскрытия аккредитива». При этом, открытый в АО «Альфа-Банк» аккредитив имел срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, а фактически закрыт ДД.ММ.ГГГГ. В результате покупатель не исполнил принятые на себя обязательства, изменено существенное условие договора о стоимости предмета договора, опосредованно изменены условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнив исковые требования, просит признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение недвижимого имущества общей площадью 4521,2 кв.м в составе: здание-мастерская, назначение: нежилое здание, этажность 2, кадастровый № (инв. №), находящееся по адресу: <адрес>, недействительными.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнениях в отзыву.

Истец, представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель третьего лица ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ручкиным Ю.А. (Продавец) и ООО «ВЛТК» (Покупатель) заключен договору купли-продажи недвижимого имущества (далее – Договор), в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество общей площадью 4521,2 кв.м в составе: здание-мастерская, назначение: нежилое здание, этажность 2, инв. №, находящееся по адресу: <адрес>. Кадастровый №.

Недвижимое имущество расположено на земельном участке площадью 14 099 кв.м, кадастровый № (далее по тексту решения – земельный участок), которым продавец пользуется, владеет на праве аренды, договор аренды земельного участка от 25-28-030012-Ч-А-НР-00047 от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ№, имущество свободно от прав третьих лиц.

Одновременно с право собственности на Недвижимое имущество к Покупателю переходит право аренды земельного участка. Данный переход права на земельный участок оформляется отдельным соглашением в порядке ст.615 ГК РФ и подается на государственную регистрацию одновременно с настоящим договором.

Стоимость недвижимого имущества, согласно Договору, составляет 57 000 000 рублей (п.2.1). Расчеты по Договору осуществляются по аккредитиву. Покупатель открывает (безотзывной) аккредитив на сумму, указанную в п.2.1 Договора. Исполняющим банком является АО «Альфа-Банк».

Недвижимое имущество передано Покупателю по акту приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся Приложением № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Переуступка права аренды осуществлена на основании подписанного сторонами Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым земельный участок не обременен правами третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между Ручкиным Ю.А. и ООО «ВЛТК» заключено дополнительное соглашение о продлении (пролонгации) договора, в соответствии с которым стороны договорились изложить п.8.1 Договора в следующей редакции: «Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до разрешения спора в судебном порядке по факту признание договора аренды земельного участка от 25-28-030012-Ч-А-НР-00047 от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ№ недействительным». ДД.ММ.ГГГГ Ручкиным Ю.А. получено исковое заявление о признании договора аренды земельного участка 25-28-030012-Ч-А-НР-00047 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Данное обстоятельство ставит под сомнение добросовестность Продавца и легитимность сделки, что порождает неблагоприятные правовые последствия для Покупателя. Стороны обсудили возможные неблагоприятные последствия и договорились при получении денежных средств (раскрытии аккредитива) в исполняющем банке АО «Альфа-Банк» Продавец обязуется денежные средства в размере 27 000 000 рублей поместить в ячейку банка до выяснения и подтверждения обстоятельств. Данные денежные средства в случае подтверждения информации о незаконности процедуры предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:030015:6454 подлежат выплате в пользу Покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ между Ручкиным Ю.А. и ООО «ВЛТК» заключено дополнительное соглашение об изменении условий раскрытия аккредитива, в соответствии с которым, стороны договорились изложить раздел 2 Договора в новой редакции: стоимость объектов недвижимости, указанных в разделе 1 Договора, передаваемых Продавцом Покупателю, составляет 57 000 000 рублей. Цена договора складывается из стоимости установленной соглашением сторона за недвижимое имущество – здание-мастерская в размере 30 000 000 рублей, и стоимости переуступки права аренды земельного участка в размере 27 000 000 рублей.

Из материалов дела следует, что недвижимое имущество приобреталось ООО «ВЛТК» с использование кредитных средств АО «Альфа-Банк», что подтверждается договором об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, имущество является предметом ипотеки.

Согласно представленной выписке операций по счету АО «Альфа-Банк», ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступила оплата по Договору в размере 30 000 000 рублей.

В соответствии с определениями Арбитражного суда ПК от 31.03.2021 по делу №А51-1264/2021, ОАО «Строитель» подано исковое заявление к УМС г.Владивостока, ООО «ВЛТК», третье лицо Ручкин Ю.А., в соответствии с которым просит признать недействительным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст.ст.420, 421, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как следует из заключенных сторонами ДД.ММ.ГГГГ Договора купли-продажи и Соглашения, покупателю переданы права в отношении неразрывно связанных объектов недвижимости, а именно здания-мастерской, расположенной на земельном участке, определена цена указанных прав. Данные обстоятельства подтверждаются договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с АО «Альфа-Банк», в соответствии с которым предметом ипотеки является как здание (право собственности), так и право аренды земельного участка. В Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что переуступка имущественного права является безвозмездным, в связи с чем, в соответствии с п.3 ст.423 ГК РФ, считать его таковым основания отсутствуют.

Стороны не оспаривали, что иск ОАО «Строитель» подан после заключения ДД.ММ.ГГГГ Договора купли-продажи и Соглашения. По мнению суда, требование о признании договора аренды недействительным является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора купли-продажи и Соглашения.

В связи с чем, действия сторон по заключению оспариваемых дополнительных соглашений суд находит соответствующими положениями ст.ст.450-452 ГК РФ, влекущими указанные в ст.453 ГК РФ последствия.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Заблуждение может влиять на юридическую силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.

Стороной истца не оспаривалось, что дополнительные соглашения заключены в связи с ставшими очевидными требованиями ОАО «Строитель», изложенными в иске. В материалы дела также представлен документарный аккредитив, на котором имеется собственноручная подпись истца о том, что он согласен с уменьшением суммы аккредитива на 27 000 000 рулей; новая сумма аккредитива составляет 30 000 000 рублей, что свидетельствует о том, что истец подтвердил свое решение об изменении аккредитива.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств заключения оспариваемых соглашений под влиянием заблуждения, преднамеренного создания у него не соответствующего действительности представления о их характере, условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение, а также доказательств недобросовестности поведения ответчика, злоупотребления им своими правами, следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Ручкина Юрия Алексеевича к ООО «ВЛТК» о признании соглашений недействительными – отказать.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 12.05.2021