Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Белостропова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «иные данные», Наумову ФИО8 о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации за моральный вред, причиненный нарушением права на охрану изображения гражданина, компенсации морального вреда,

установил:

Белостропов С.П. обратился в суд с иском о взыскании денежной компенсации за моральный вред, причиненный нарушением права на охрану изображения гражданина, мотивируя его тем, что в газете «иные данные» № (№) за ДД.ММ.ГГГГ на первой полосе размещено изображение Белостропова С.П., которое сопровождено предложениями следующего содержания: «Дело ФИО2 скоро в суде!»; «Наш «Мавроди» сделал нищими 2000 человек?»; «105 миллионов рублей - столько денег, по оценкам прокуратуры ФИО3 собрал с жителей области». Это же изображение помещено на восьмой полосе газеты «иные данные» № (№) за ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии) допускается только с согласия этого гражданина. Истец согласия на обнародование его изображения не давал. Обнародование изображения в газете «Родной Город - Саратов» № (113) за ДД.ММ.ГГГГ является нарушением личных неимущественных прав истца, к которым относится охраняемое законом право на обнародование и дальнейшее использование изображения. Обнародование изображения ФИО4 С.П. без его согласия причинило моральный вред в виде нравственных страданий, которые он испытывает, во-первых, в связи с тем, что он не желает, чтобы его изображение обнародовалось против его воли. Во-вторых, обнародование изображения на фоне фотографии пикетирующих граждан с плакатами «Верните наши деньги» и сопровожденное предложениями «Наш «Мавроди» сделал нищими 2000 человек?»; «105 миллионов рублей - столько денег, по оценкам прокуратуры, ФИО3 собрал с жителей области» вызывает у истца чувство стыда перед близкими людьми, друзьями и знакомыми, поскольку факт незаконного завладения денежными средствами жителей <адрес> не подтвержден вступившим в законную силу приговором суда. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 100000 руб., исходя из того, что газета «иные данные» № (№) за ДД.ММ.ГГГГ выпущена тиражом 30850 экземпляров. Указанную денежную сумму истец просит взыскать в свою пользу в виде денежной компенсации причиненного морального вреда в результате обнародования изображения без его согласия.

Белостропов С.П. обратился в суд с иском о защите чести, достоинства и об опровержении не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений, распространенных в средстве массовой информации в газете «иные данные» № (№) за ДД.ММ.ГГГГ, на восьмой и девятой полосах размещена статья под названием «Скандальное дело Саратовмясомолпрома готовят к передаче в суд: саратовскому «Мавроди» грозит 10 лет тюрьмы». На девятой полосе в статье под заголовком «А у руля компании - бывший зек» размещен текст следующего содержания: «…ФИО3 организовал ФИО2, уже имея судимость. За незаконные спекуляции с помещением магазина «Электроника» на <адрес> он отсидел шесть лет. После этого его проверяли на причастность к афере с супермаркетом «Людмила». Коммерсант год провел в СИЗО, но был оправдан судом. Деятельность организации, по оценкам следователей, причинила ущерб саратовцам на сумму 104 миллиона 799 тысяч рублей. При этом босс ФИО2 гол как сокол - собственного имущества в <адрес> не имеет!..». В указанных публикациях, размещенных на первой, восьмой и девятой полосах газеты «иные данные» № (113) за ДД.ММ.ГГГГ, в отношении истца распространены не соответствующие действительности и порочащие его сведения, каковыми являются следующие сведения: «…105 миллионов рублей - столько денег, по оценкам прокуратуры, ФИО3 собрал с жителей области…». ФИО4 С.П. лично ни с кого денег не собирал. Сведения, содержащиеся в данном утверждении, порочат его честь и достоинство, так как перед неограниченным кругом читателей газеты он предстает как лицо, незаконно завладевшее денежными средствами жителей <адрес>; «…ФИО3 организовал ФИО2, уже имея судимость. За незаконные спекуляции с помещением магазина «Электроника» на <адрес> он отсидел шесть лет…». На момент создания ПО «ФИО2» истец судимости не имел, незаконные спекуляции с магазином «Электроника» он не совершал и шесть лет за
совершение этих действий он не сидел. Сведения, содержащееся в данном утверждении, являются порочащими, так как умаляют честь и достоинство истца;
«…После этого его проверяли на причастность к афере с супермаркетом «Людмила». Коммерсант год провел в СИЗО, но был оправдан судом…». На причастность к афере с супермаркетом «Людмила» истца не проверяли, и в СИЗО в связи с этим последний не находился. Сведения, содержащиеся в данном утверждении, являются порочащими меня, так как умаляют честь и достоинство истца. Истец просит обязать опровергнуть распространенные в отношении него не соответствующие действительности и порочащие его сведения путем опубликования под заголовком «Опровержение» в указанной газете текста следующего содержания: «В газете «иные данные» № (113) за ДД.ММ.ГГГГ на первой, восьмой и девятой полосах опубликована статья, озаглавленная «Скандальное дело Саратовмясомолпрома готовят к передаче в суд: саратовскому «Мавроди» грозит 10 лет тюрьмы». В данной статье в отношении ФИО3 распространены не соответствующие действительности и порочащие его сведения. Редакция газеты «Родной город - Саратов» опровергает следующие распространенные в отношении ФИО3 сведения: «105 миллионов рублей - столько денег, по оценкам прокуратуры, ФИО3 собрал с жителей области». «ФИО3 организовал ФИО2, уже имея судимость. За незаконные спекуляции с помещением магазина «Электроника» на <адрес> он отсидел шесть лет». «После этого его проверяли на причастность к афере с супермаркетом «Людмила». Коммерсант год провел в СИЗО, но был оправдан судом».

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ указанные дела были объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца увеличил исковые требования в части размера компенсации причиненного морального вреда в результате обнародования изображения без его согласия до 150000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «иные данные» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что выполняя возложенную на редакцию обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих возражений по иску, а также учитывая общественный резонанс данного дела, редакция «Родного города» провела дополнительную проверку опубликованной в статье информации. В результате полученной информации было установлено, что действительно автором статьи допущены незначительные неточности, касающиеся суммы предполагаемого ущерба, причиненного жителям области, а также сведений относительно имеющихся у Белостропова С.П. судимостей. Считая необходимым довести до сведения читателей полученную информацию, редакция газеты «иные данные» опубликовала статью - опровержение на 5 полосе газеты № 2 от 11.01.2012 года. Вместе с тем, полагает, что допущенные неточности никоим образом не опорочили честь и достоинство Белостропова С.П., поскольку суть публикации осталась прежней. Кроме того, полагает, что доведение до граждан Саратова о внешнем облике гражданина Белостропова С.П. безусловно затрагивает общественные интересы, в связи с чем согласие Белостропова С.П. на публикацию его изображения не требовалось.

Наумов Д.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Свобода исповедовать свою религию или убеждения подлежит лишь тем ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, для охраны общественного порядка, здоровья или нравственности или для защиты и свобод других лиц.

В силу ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Согласно приведенной нормы материального права в толковании, данном в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов или возражений, если федеральным законом не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, чтов номере № газеты «иные данные» на страницах 1 и 8 под заголовком «Дело ФИО2 скоро в суде!» «Наш «Мавроди» сделал нищими 2000 человек?» были опубликованы фотографии ФИО4 С.П. (л.д. 88, 91 об.).

В том же номере на страницах 8-9 под заголовком «Скандальное дело Саратовмясомолпрома» готовят к передаче в суд: Саратовскому «Мавроди» грозит 10 лет тюрьмы» опубликована статья следующего содержания: «…ФИО3 организовал ФИО2, уже имея судимость. За незаконные спекуляции с помещением магазина «Электроника» на <адрес> он отсидел шесть лет. После этого его проверяли на причастность к афере с супермаркетом «Людмила». Коммерсант год провел в СИЗО, но был оправдан судом...». «…Деятельность организации, по оценкам следователей, причинила ущерб саратовцам на сумму 104 миллиона 799 тысяч рублей. При этом босс ФИО2 гол как сокол - собственного имущества в <адрес> не имеет!..» (л.д. 91 об.- 92).

В судебном заседании также установлено, что номере №) газеты «иные данные» на странице 5 под заголовком «Опровержение» опубликовано опровержение следующего содержания: «В газете «Родной город» №(113) за ДД.ММ.ГГГГ на первой, восьмой и девятой полосах в статье, озаглавленной «Скандальное дело Саратовмясомолпрома готовят к передаче в суд: саратовскому «Мавроди» грозит 10 лет тюрьмы» содержатся неточные сведения, а именно:

1. В статье указано: «105 миллионов рублей - столько денег, по оценкам прокуратуры, ФИО3 собрал с жителей области».

Указанные сведения не соответствуют действительности.

Фактически, по сведениям СГУ ГУ МВД России по <адрес> по делу председателя ПО «Мясоперерабатывающие и молочные комбинаты» Белостропова С.П., обвиняемого по части 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой лиц либо в особо крупном размере), общая сумма причиненного ущерба 1905 потерпевшим составляет свыше 104 миллионов рублей (104 798 899 руб. 65 коп.).

2. Также в статье сообщалось, «что ФИО3 организовал ФИО2, уже имея судимость. За незаконные спекуляции с помещением магазина «Электроника» на <адрес> он отсидел шесть лет. После этого его проверяли на причастность к афере с супермаркетом «Людмила». Коммерсант год провел в СИЗО, но был оправдан судом».

Указанные сведения также содержат неточности. По уточненным данным, ФИО3 был судим дважды.

В 1991 году Кировским районным судом Саратова он был приговорен к 6 годам лишения свободы за хищение денежных средств садоводческого товарищества и спекуляцию, но не с помещением магазина, как указывалось автором статьи, а с видеотехникой, приобретенной в указанном магазине. Позже Саратовский областной суд изменил приговор Кировского районного суда и снизил наказание Белостропову до 5 лет лишения свободы, которые он отбыл не полностью, поскольку был освобожден условно-досрочно. В связи с этим сведения, изложенные в вышеуказанной статье, о том, что Белостропов «отсидел шесть лет», не соответствуют действительности.

Вместе с тем, изложенная нами информация о том, что привлеченный во второй раз к уголовной ответственности Белостропов С.П. был оправдан судом, также не соответствуют действительности. Фактически в 1997 году Белостропов вновь был осужден Кировским районным судом Саратова за причинение ущерба акционерам АООТ «Людмила». Из приговора суда следует, что Белостропов С.П. действительно был помещен в следственный изолятор, как указывал автор статьи, однако находился там не год, а восемь с половиной месяцев, после чего был осужден с назначением наказания в пределах отбытого в СИЗО срока.» (л.д. 153).

В связи с тем, что распространенные сведения опровергнуты в том же средстве массовой информации, то суд считает, что нарушений прав истца в настоящий момент не имеется.

Кроме того, истец считает, что сведения, изложенные в статье, в частности, «…105 миллионов рублей - столько денег, по оценкам прокуратуры, ФИО3 собрал с жителей области…»; «…ФИО3 организовал ФИО2, уже имея судимость. За незаконные спекуляции с помещением магазина «Электроника» на <адрес> он отсидел шесть лет…»; «…После этого его проверяли на причастность к афере с супермаркетом «Людмила». Коммерсант год провел в СИЗО, но был оправдан судом…» не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство истца.

Вместе с тем, как следует из ответа Главного управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в отношении председателя совета ПО «Мясоперерабатывающие и молочные комбинаты <адрес>» ФИО4 С.П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в качестве потерпевших признаны 1905 человек. Общий причиненный ущерб указанным потерпевшим составил свыше 104 млн. рублей (л.д. 87).

Как следует из пояснений представителя Белостропова С.П., потребительское общество «Саратовмясомолпром» было организовано в 2000-2002 годах. Одним из учредителей указанного общества являлся Белостропов С.П.

Судом установлено, что приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Белостропов С.П. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 1 Закона СССР «Об усилении ответственности за спекуляцию, незаконную торговую деятельность и за злоупотребления в торговле» и ч. 3 ст. 92 УК РСФСР и окончательно ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИТК усиленного режима с конфискацией имущества и лишением права занимать должности и заниматься определенной деятельностью, связанной с учетом, хранением и распоряжением материальными ценностями сроком на 5 лет. Приговор был обжалован и определением кассационной инстанции Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. Постановлением Президиума Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по уголовным делам областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белостропова ФИО9 изменены. Переквалифицированы действия Белостропова С.П. по эпизоду хищения 2856 руб. с ч. 3 на ч. 1 ст. 92 УК Российской Федерации на основании Закона РСФСР «О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс», Уголовно-процессуальный и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание 1 год лишения свободы. Снижено наказание, назначенное по ч. 3 ст. 92 УК Российской Федерации до 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества и лишения права занимать должности и заниматься определенной деятельностью, связанной с учетом, хранением и распоряжением материальными ценностями сроком на 5 лет. В силу ст. 40 УК РСФСР, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 92 ч. 1,3 УК Российской Федерации и ч. 1 ст. 1 Закона СССР «Об усилении ответственности за спекуляцию, незаконную торговую деятельность и за злоупотребления в торговле» от ДД.ММ.ГГГГ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено наказание 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества с лишением права занимать должности и заниматься определенной деятельностью, связанной с учетом, хранением и распоряжением материальными ценностями сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии усиленного режима. В остальной части состоявшееся решение оставлено без изменения (л.д. 116-137).

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Белостропов С.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 148.3 УК РСФСР и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 41 УК РСФСР присоединено к назначенному наказанию частично наказание по приговору Кировского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание определено в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии строгого режима (л.д. 112-115).

Таким образом, в судебном заседании установлен факт распространения указанных сведений, но данные сведения соответствуют действительности, а потому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Белостропова С.П.

Кроме того, из содержания оспариваемого высказывания «…105 миллионов рублей - столько денег, по оценкам прокуратуры, ФИО3 собрал с жителей области…» видно, что данное выражение является оценочным суждением.

Что касается опубликования изображения без согласия Белостропова С.П., суд исходит из следующего.

Как следует из вышеуказанных норм права, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случае, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

Считается, что публичные интересы характеризуют содержание и развитие таких общественных отношений, которые: а) определяют устройство государства и общества как единого организма; б) обеспечивают целостность и единство государства, общие принципы его устройства и организации, механизм управления социальными процессами, основанный на реализации властных полномочий; в) составляют сущность каждого общества, касаются всех сфер жизнедеятельности (экономики, политики, культуры и т.п.); г) закрепляют единые основы правового статуса членов общества и их взаимосвязей с государством. Напротив, частными интересами являются интересы, характеризующие особенности конкретной личности и относящиеся к частной жизни каждого индивидуума (ч. 1 ст. 24 Конституции), включающей межличностное общение с семьей, родственниками, друзьями, коллегами и т.д., внутренний духовный мир человека, интимные стороны его жизни и т.п.

Таким образом, общественные интересы отражают функционирование социума как сложной организации, а государственные интересы - работу аппарата власти (как Российской Федерации в целом, так и субъектов Российской Федерации и муниципальных образований), обеспечивающего суверенитет, территориальную неприкосновенность и безопасность социума. Что же касается неких «иных публичных интересов», то в силу оценочного характера данного понятия и наличия неразрывной связи между обществом и государством достаточно сложно назвать какой-либо публичный интерес, который не был бы при этом государственным или общественным. Поэтому указание в законе на «иные публичные интересы» можно признать желанием законодателя наиболее общим образом определить случаи свободного использования изображения (т.е. в любых публичных интересах).

С учетом этого можно сделать вывод: в общем виде использование изображения гражданина в общественных, государственных и иных публичных интересах означает использование такого изображения в связи с тем и постольку, поскольку либо такой гражданин является публичной фигурой (т.е. занимает государственную должность и (или) пользуется государственными ресурсами, играет определенную роль в общественной жизни в области политики, экономики, искусства, социальной сфере, спорте и т.п.), либо информация о нем и его деятельности так или иначе затрагивает интересы общественной и государственной безопасности. Причем в первом случае использование изображения допустимо в тех пределах, в которых оно отражает и характеризует публичность соответствующего лица. По смыслу закона использование должно осуществляться объективно и адекватно публичным обязанностям в общественной и государственной жизни, из-за чего недопустимы любые искажения и (или) изменения запечатленного в объективной форме образа. Во втором случае, т.е. при обеспечении интересов общественной и государственной безопасности, речь идет, как правило, о доведении до публики информации о внешнем облике граждан в связи с их розыском, уголовным расследованием и т.п.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что размещение фотографии Белостропова С.П. на первой и восьмой страницах номера №) газеты «иные данные», не требовало согласия Белостропова С.П. ввиду общественной значимости уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении председателя совета ПО «Мясоперерабатывающие и молочные комбинаты <адрес>» Белостропова С.П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Между тем, исходя из общедемократических принципов общества, свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых не существовало демократического общества.

Вместе с тем, истец может доказать несостоятельность того или иного мнения путем использования права на ответ (ч. 3 ст. 152 ГК РФ), если считает, что высказанное мнение затрагивает его права и законные интересы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Белостропова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «иные данные», Наумову ФИО11 о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации за моральный вред, причиненный нарушением права на охрану изображения гражданина, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья Ю.В. Ефимкина