Гражданский кодекс часть 1

Представитель взыскателя по исполнительному производству А. - ФИО1, действующая на основании доверенности, 25 января 2013 года обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий(бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Корсаковскому району управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области(далее ОСП по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области).

В обоснование заявления указано, что ФИО1, действуя в интересах А. на основании доверенности, 14 декабря 2012 года направила в ОСП по Корсаковскому району исполнительный лист Корсаковского городского суда от 29.10.2012 года по делу № о взыскании с индивидуального предпринимателя В. в пользу А. заработной платы в размере 31703 руб. 22 коп., денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1320 руб. 96 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., компенсации за задержку заработной платы в размере 988 руб. 70 коп., всего: 44012 руб.88 коп. До настоящего времени А. постановление о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства не получала, чем нарушаются её права взыскателя. Заявление о возбуждении исполнительного производства содержало также требование о наложении ареста на компьютеры и иную компьютерную технику, принадлежащую ИП В., поскольку последний собирается ликвидироваться. При обращении ФИО1 25 января 2013 года в ОСП по Корсаковскому району о принимаемых к исполнению решения суда мерах, ей стало известно, что исполнительное производство осуществляет судебный пристав-исполнитель Д., который ответил, что для ознакомления с материалами исполнительного производства ей необходимо подать письменное заявление, а так как ему требуется время на подготовку дела для ознакомления, он по телефону известит её о времени и месте ознакомления с материалами исполнительного производства. Права и законные интересы взыскателя нарушены тем, что в ознакомлении с материалами исполнительного производства отказано с возложением на неё обязанности написания заявления об ознакомлении с материалами дела, не предусмотренной законом, а также тем, что в адрес взыскателя не направлены постановления судебного пристава-исполнителя. Ссылаясь на требования ФЗ «Об исполнительном производстве», заявитель просила: признать действия судебного пристава-исполнителя Д. по отказу в представлении взыскателю материалов исполнительного производства для ознакомления и требование написания заявления для ознакомления с материалами исполнительного производства незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя Д. предоставить взыскателю материалы исполнительного производства о взыскании с ИП В. в пользу А. задолженности в сумме 44012 руб. 88 коп. для ознакомления; признать действия судебного пристава-исполнителя Д. по не направлению в адрес взыскателя А. постановлений о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования о наложении ареста на компьютерную и иную технику ИП В. незаконными; обязать направить в адрес взыскателя А. постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования о наложении ареста на компьютерную и иную технику ИП В.; взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области расходы по оплате услуг представителя за подготовку заявления в сумме 2000 руб.

В дополнении к заявлению об оспаривании действий(бездействия) судебного пристава-исполнителя от 29 января 2013 года ФИО1 указала, что 29 января 2013 года ей были предоставлены материалы исполнительного производства для ознакомления и выдана копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от 20.12.2012 г. Однако в материалах исполнительного производства не оказалось постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении её заявления о наложении ареста на компьютерную и иную технику ИП К., что расценивается ею, как отказ судебного пристава-исполнителя Д. наложить арест на компьютерную и иную технику, принадлежащую ИП В..В дополнении к заявлению требования заявителя изложены в следующей редакции: признать действия судебного пристава-исполнителя Д. по отказу в предоставлении 24.01.2013 г. материалов исполнительного производства для ознакомления и требование написания заявления для ознакомления с материалами исполнительного производства незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя Д. предоставлять ей материалы исполнительного производства о взыскании с ИП В. в пользу А. задолженности в сумме 44012 руб. 88 коп. для ознакомления без каких-либо требований о написании заявления; признать действия судебного пристава-исполнителя Д. по не направлению в адрес взыскателя А. постановления о возбуждении исполнительного производства незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя Д. направить в адрес взыскателя А. постановление о возбуждении исполнительного производства; признать действия(бездействие) судебного пристава-исполнителя Д. по не вынесению постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования о наложении ареста на компьютерную и иную технику ИП В. незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя Д. наложить арест на компьютерную и иную технику ИП В. и вынести постановление об удовлетворении требования о наложении ареста; взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области расходы по оплате услуг представителя за подготовку заявления в сумме 2000 руб.

В судебном заседании представитель взыскателя А. - ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, приведенные в заявлении и дополнении к нему, настаивая на удовлетворении требований, изложенных в дополнении.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области Д. представлен письменный отзыв на заявление ФИО1, из которого следует, что 20 декабря 2012 года в ОСП по Корсаковскому району возбуждено исполнительное производство № в отношении должника В. о взыскании задолженности в размере 44012 руб. 88 коп. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам исполнительного производства, о чем имеется реестр отправки заказной корреспонденции, а также возврат письма, в связи с истечением срока хранения на имя А.. Отказ в предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления по устному заявлению ФИО1, судебный пристав-исполнитель обосновал тем, что для ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства необходимо создать определенные условия. Федеральное законодательство в области исполнительного производства, инструкции по делопроизводству в федеральной службе судебных приставов обязанности пристава-исполнителя по ознакомлению стороны с материалами исполнительного производства в день устного обращения не предусматривают. В связи с тем, что ознакомление с исполнительным производством происходит под контролем судебного пристава-исполнителя, им было предложено истцу написать заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства для определения даты и времени ознакомления с материалами исполнительного производства, так как в день обращения у него был запланирован выезд на совершение исполнительных действий. По поводу наложения ареста на имущество, принадлежащее В. судебный пристав-исполнитель сообщил, что в материалах исполнительного производства находится договор аренды основных средств от 14.06.2012, согласно которому все имущество принадлежит ИП Е. – исполняющей обязанности генерального директора ООО ИД «<...>». В ОСП по Корсаковскому району находится сводное исполнительное производство о взыскании с ООО ИД «<...>», в рамках которого уже наложен арест на имущество.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Д., полагал принятые им меры по исполнению исполнительного документа исчерпывающими, а заявление необоснованным.

В. в судебном заседании, возражая против заявленных требований, пояснил, что судебным приставом–исполнителем в конце 2012 года ему вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. Все свои действия судебный пристав-исполнитель производит, уведомляя его. Он является должником по нескольким исполнительным производствам и очередность погашения задолженности судебный пристав-исполнитель согласовывает с ним. А. задолженность не выплачивалась, так как погашаются долги по ранее возбужденным исполнительным производствам.

Представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Ж., действующим на основании доверенности, представлен письменный отзыв на заявление ФИО1. Автор отзыва отмечает, что в заявлении не указано какие права и законные интересы нарушены в связи с не направлением постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Управление полагает, что право на ознакомление с материалами исполнительного производства ФИО1 нарушено не было, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель препятствовал осуществлению права на ознакомление с материалами исполнительного производства. В материалах гражданского дела отсутствует подтверждающая информация о нарушении судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов заявителя, в связи с чем просит в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав объяснения заявителя, судебного пристава-исполнителя, заинтересованного лица, изучив материалы исполнительного производства и настоящего дела, суд приходит к следующему.

Порядок организации и деятельности ФССП определяется Федеральным законом от 21.07.1997 "О судебных приставах" (в ред. от 22.08.2004 N 122-ФЗ) и Положением о ФССП, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (статья 12 Федерального закона "О судебных приставах").

Статьей 13 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и гл. 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Пунктом 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, в частности, должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов.

Перечень прав сторон исполнительного производства, к которым относится, в том числе и взыскатель, содержится в статье 50 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", включая права: знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), участвовать в совершении исполнительных действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем.

Праву сторон участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует вытекающая из положений статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ и статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" обязанность судебного пристава-исполнителя извещать их об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщать о мерах принудительного исполнения.

Из представленных по запросу суда материалов исполнительного производства № от 20 декабря 2012 года следует, что оно возбуждено на основании выданного 29 октября 2012 года Корсаковским городским судом исполнительного листа №, о взыскании задолженности в сумме 44012 руб.88 коп. с В. в пользу А..

На основании заявления представителя А. – ФИО1 от 14 декабря 2012 года и названного исполнительного документа судебным приставом исполнителем ОСП по Корсаковскому району Д. 20 декабря 2012 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Указанное постановление направлено в адрес взыскателя А. 28 декабря 2012 года, но возвращено в ОСП по истечении срока хранения, что подтверждено выпиской из реестра почтовых отправлений и почтовым конвертом.

В заявлении представителя взыскателя о возбуждении исполнительного производства содержится просьба(ходатайство) о наложении ареста на компьютеры и иную компьютерную технику, принадлежащую ИП В.

Согласно статье 14 Закона об исполнительном производстве, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Пунктом 9 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Исходя из части 1 статьи 121 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В материалах исполнительного производства отсутствуют документы о наложении ареста на компьютеры и иную компьютерную технику, принадлежащую ИП В., а также сведения о результатах рассмотрения ходатайства представителя взыскателя о наложении ареста на имущество должника или об отказе в удовлетворении этого ходатайства и мотивах отказа.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району Д. при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства не разрешено ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника либо об отказе в удовлетворении такого ходатайства. Данное ходатайство взыскателя не нашло разрешения и впоследствии, чем нарушены приведенные нормы Закона об исполнительном производстве, что привело к нарушению прав взыскателя, как участника исполнительного производства, быть осведомленным относительно совершаемых в отношении его требований исполнительных действиях(постановлениях), оспаривать эти действия(постановления).

В материалах исполнительного производства имеются: договор аренды основных средств от 14.06.2012 г., по которому Е. предоставила ООО «<...>» в лице генерального директора В. основные средства во временное владение и пользование; опись арендованного имущества, в которую включена компьютерная техника; постановление судебного пристава–исполнителя ОСП по Корсаковскому району З. от 29 ноября 2012 года о наложении ареста на имущество должника «<...>»; акт описи и ареста имущества должника «<...>» от 29 ноября 2012 года, в составе имущества указаны предметы мебели(столы, тумба). Однако из названных материалов исполнительного производства не следует однозначного вывода об отсутствии у должника В. имущества, на которое может быть обращено взыскание(наложен арест). В акте выхода по месту регистрации должника, составленном судебным приставом-исполнителем 26 декабря 2012 года, отражено, что В. по указанному адресу не проживает более 20 лет и своего имущества по этому адресу не имеет. Сведений о принятии судебным приставом-исполнителем иных исчерпывающих мер по установлению имущества должника, его фактического места жительства, в материалах исполнительного производства не содержится, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, которое повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Исходя из изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования о наложении ареста на компьютерную и иную технику ИП В. незаконным и обязывает судебного пристава-исполнителя разрешить ходатайство путем вынесения постановления по ходатайству представителя взыскателя ФИО1 о наложении ареста на компьютерную и иную технику ИП В.

При этом, требование заявителя о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности наложить арест на компьютерную и иную технику ИП В. и вынести постановление об удовлетворении требования о наложении ареста не может быть удовлетворено судом, поскольку данное требование направлено на предрешение существа решения, которое должно быть принято судебным приставом-исполнителем при наличии достаточных к тому оснований, которыми суд не располагает.

Как указано в заявлении, представитель взыскателя ФИО1 25 января 2013 года обратилась в ОСП по Корсаковскому району с устным ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Однако материалы исполнительного производства ей не были предоставлены судебным приставом-исполнителем со ссылкой на необходимость подготовки материалов для ознакомления и предложено подать письменное заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

В отзыве на заявление и в судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что для ознакомления с материалами дела ему необходимо было подготовить материалы исполнительного производства, часть которых находилась в других производствах, обеспечить место для ознакомления и контроль со своей стороны. В день обращения ФИО1 с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства у него было запланировано проведение исполнительных действий по другому исполнительному производству. Поэтому он предложил ФИО1 подать письменное заявление.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представитель взыскателя ФИО1 25 января 2013 года не смогла ознакомиться с материалами исполнительного производства, в связи с занятостью судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель 29 января 2013 г. ознакомил представителя взыскателя с материалами исполнительного производства, о чем указано в дополнении к заявлению. Следовательно, права взыскателя на ознакомление с материалами дела реализованы.

На основании изложенного, судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия, а взыскатель не представил доказательств принятия им в период с 25 января по 29 января 2013 достаточных мер для ознакомления с материалами исполнительного производства. Следовательно, требование о признании действий судебного пристава-исполнителя по отказу в представлении 24 января 2013 года материалов исполнительного производства для ознакомления не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что предложение судебного пристава-исполнителя написать заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства не предусмотрено законом, не обоснованы. Реализация права стороны исполнительного производства на ознакомление с материалами исполнительного производства носит заявительный характер. Порядок рассмотрения обращений, в том числе письменных заявлений Службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682).

Учитывая доводы судебного пристава-исполнителя, суд считает, что подача письменного заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства способствует упорядочению и обеспечению реализации сторонами исполнительного производства права на ознакомление с материалами исполнительного производства, следовательно, предложение судебного пристава-исполнителя подать такое заявление не противоречит закону.

Требование о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности предоставлять материалы исполнительного производства для ознакомления без каких-либо требований о написании заявления не подлежит удовлетворению, поскольку оно направлено на восстановление предполагаемого нарушения права.

Нельзя согласиться и с требованиями заявителя о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства и обязании судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем в адрес А. 28.12.2012 г. направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.12.2012 г.. При этом требования пункта 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающего направление копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления нарушены(на срок 7 дней).

Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, он своевременно передал постановление о возбуждении исполнительного производства для рассылки сторонам исполнительного производства. Последующее отправление писем от него не зависело, поскольку задержка произошла из-за отсутствия финансирования почтовых услуг в конце года.

Объяснения судебного пристава-исполнителя соответствуют пункту 4.6.9. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, согласно которому исполнитель проверяет комплектность подписанного проекта исходящего документа (наличие листов основного текста и указанных приложений), прилагает к нему документ, послуживший основанием для его подготовки, а также, при необходимости, указатель рассылки документа и передает проект документа работнику, ответственному за делопроизводство в структурном подразделении, для регистрации.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем постановление не было направлено взыскателю, опровергаются материалами исполнительного производства. Не получение взыскателем постановления о возбуждении исполнительного производства не зависит от действий(бездействия) судебного пристава-исполнителя и не находится в причинной следственной связи с реализацией прав стороной исполнительного производства. Доказательств того, что в связи с данным нарушением взыскатель А. была лишена возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 50 Закона об исполнительном производстве заявителем не представлено.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В силу части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" предусмотрено, что поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

Расходы А. на оплату услуг представителя за подготовку заявления подтверждены контрактом на оказание платных юридических услуг и кассовым чеком на сумму 2000 руб. от 25 января 2013 года.

Поскольку заявленные требования удовлетворены в части, учитывая требования разумности, суд определяет к взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в пользу А. расходы по оплате услуг представителя за подготовку заявления в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Заявление ФИО1 об оспаривании действий(бездействия) судебного пристава-исполнителя удовлетворить в части.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Д. по не вынесению постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования о наложении ареста на компьютерную и иную технику ИП В. незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Д. разрешить ходатайство представителя взыскателя и вынести постановление по ходатайству представителя взыскателя ФИО1 о наложении ареста на компьютерную и иную технику ИП В.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в пользу А. расходы по оплате услуг представителя за подготовку заявления в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинском областном суде через Корсаковский городской суд в течение одного месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Л.Ф.Шустова