Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-210/14 по иску открытого акционерного общества «***» к ФИО3 о взыскании стоимости переданного по недействительной сделке имущества,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «***» (далее – Истец, ОАО «***») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости переданного по недействительной сделке имущества.

В обоснование исковых требований указано, что решением *** суда Мурманской области от *** в отношении ОАО «***» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО1.

Определением Арбитражного суда Мурманской области в рамках дела о банкротстве от ***, сделка по продаже двух автотранспортных средств - *** заключенная между ОАО «***» и ООО «***» признана недействительной. *** на основании определения Арбитражного суда МО был выдан исполнительный лист. *** ОСП Первомайского округа г. Мурманска возбуждено исполнительное производство об обязанности ООО «***» вернуть «***» два вышеназванных транспортных средства. *** судебный пристав-исполнитель ОСП Первомайского округа г. Мурманска вынес постановление об окончание исполнительного производства в связи с тем, что согласно сведениям ГИБДД УМВД России по Мурманской области, вышеназванные транспортные средства с *** сняты с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности, а с *** по настоящее время зарегистрированы на имя нового собственника - ФИО3, на основании решения третейского суда г. Мурманска и соглашения №*** о передаче автотранспортного средства от ***.

Из решения Третейского суда Мурманской области следует, что *** был подписан договор залога имущества №***, по которому ООО «***» передало ФИО3 в залог спорные самосвалы.

Согласно 2 (двум) соглашениям о передаче автотранспортных средств от ***, утвержденным третейским судьей ФИО2, данные транспортные средства переданы ФИО3, зарегистрированному по адресу: ***. В настоящее время ФИО3 зарегистрирован по адресу: ***.

Согласно полученным сведениям автотранспортные средства переданы в залог, в связи с чем, фактически истребовать их от ФИО3 не возможно.

Кроме того, ФИО3 нес расходы по содержанию и сохранению транспортных средств. Всего расходы по содержанию и сохранению автотранспортных средств составили *** рубля. Указанные расходы произведены на отделимые улучшения транспортных средств, которые не подлежат возврату.

Как видно из решения третейского суда ООО «***» передало ФИО3 автотранспортные средства по цене *** рубля за единицу. Таким образом, общая стоимость переданного имущества составляет *** рубля.

В связи с чем, в соответствии со ст. 1108 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «***», стоимость переданного по недействительной сделке имущества в сумме *** рубля.

Конкурсный управляющий ОАО «***» ФИО1 просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями.

Третье лицо ООО «***» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по иску не представило.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 2. ст. 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ст. 1108 Гражданского кодекса РФ, при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от *** в отношении ОАО «***» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО1.

Определением Арбитражного суда Мурманской области в рамках дела о банкротстве от ***, сделка по продаже двух автотранспортных средств - ***, заключенная между ОАО «***» и ООО «***» признана недействительной и применены последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения обязанности на ООО «***» по возврату истцу вышеназванных транспортных средств.

*** на основании указанного определения Арбитражного суда МО был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению в ОСП Первомайского округа г. Мурманска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска от *** окончено исполнительное производство в связи с тем, что транспортные средства - *** с *** сняты с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности, а с *** по настоящее время зарегистрированы на имя нового собственника - ФИО3, на основании решения третейского суда города Мурманска и соглашения №*** о передаче автотранспортного средства от ***.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд разрешая заявленные требования исходит из следующего.

*** в связи с осуществлением хозяйственной деятельности между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «***» заключено соглашение согласно которому ООО «***» приняло на себя денежное обязательство на сумму *** рублей. При этом, *** с целью обеспечения исполнения обязательства, стороны заключили договор залога №***, по которому ООО «***» передало ФИО3 два грузовых самосвала №***.

Ввиду неисполнения принятых на себя обязательств решением Третейского суда города Мурманска от *** с ООО «***» взыскана сумма в размере *** рублей *** копеек и обращено взыскание на спорные транспортные средства.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу о том, что согласно договору купли - продажи №*** от *** на момент передачи грузовых самосвалов ФИО3 они находились в собственности у ООО «***», поэтому ФИО3 на момент возникновения у него права собственности на грузовые самосвалы, не знал и не мог знать об отсутствии у ООО «***» права собственности на указанные транспортные средства.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГПК РФ, третейские суды не входят в систему гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" порядок образования и деятельности третейских судов, находящихся на территории Российской Федерации регулирует Федеральный закон "О третейских судах в Российской Федерации".

Как указано в ст. 19 Федерального закона 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, которые не могут противоречить обязательным положениям названного Федерального закона.

Действующим законодательством не установлен порядок вступления решения третейского суда в законную силу.

Решения третейского суда не являются актами государственного правосудия, не обладают обязательной силой для органов государственной власти и не подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в отличие от судебных актов судов, входящих в судебную систему Российской Федерации (согласно ст. 13 ГПК РФ). Исполнять решение третейского суда обязаны только стороны, заключившие третейское соглашение. В связи с чем, они и не обладают таким свойством решений судом общей юрисдикции, как законная сила судебного решения.

Из анализа указанных норм права, а также положений ст. 13 ГПК РФ, следует, что вступившее в законную силу решение Третейского суда является обязательным для исполнения сторонами.

Поскольку до настоящего времени Соглашение от ***, заключенное между ФИО3 и ООО «***» и решение Третейского судьи ФИО2 от *** не признаны незаконными и не отменены, то суд приходит к выводу, что ФИО3 на законных основаниях владеет транспортными средствами - ***.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств того, что решение Третейского суда и указанное соглашение на день рассмотрения дела судом являются недействующими, отменены со стороны истца не предоставлено, и в связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск открытого акционерного общества «***» к ФИО3 о взыскании стоимости переданного по недействительной сделке имущества оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Беляева В.В.