Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ по <данные изъяты> городскому округу и <данные изъяты> муниципальному району <адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности по назначению досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ по <данные изъяты> городскому округу и <данные изъяты> муниципальному району <адрес> (далее по тексту - ГУ УПФ) о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности по назначению досрочной трудовой пенсии, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ он обратилась к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с тем, что отработал на должностях, связанных с особыми условиями труда требуемый специальный стаж 12 лет 6 месяцев, однако, Решением ГУ УПФ № от ДД.ММ.ГГГГ в досрочном назначении трудовой пенсии было отказано. Истец полагает что данный отказ в назначении ему льготной пенсии незаконный, нарушающий его право на пенсионное обеспечение. Полагает, что в специальный стаж должны были быть включены следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 02 года 02 мес. 14 дней) в качестве техника в экспедиции № предприятия № ГУГК при СМ ФИО3; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 год 11 мес. 10 дней) в качестве слесаря ТЭЦ Дальнереченского ЛДК; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (07 лет 06 мес. 28 дней) в качестве ст. машиниста котла № ТЭЦ <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 год 10 мес. 03 дня). Просит суд признать незаконным решение ГУ УПФ от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, обязать ответчика назначить трудовую пенсию с даты возникновения указанного права, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объёме, пояснив суду, что специальный трудовой стаж у него имеется в количестве 15 лет 7 месяцев, несмотря на то, что ответчик не учёл в качестве специального трудового стажа период работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности техника-геодезиста в экспедиции № предприятия № ГУГК при СМ ФИО3, посчитав, что отсутствуют приказы о направлении работников на полевые работы, согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной правопреемником предприятия № ГУГК при СМ ФИО3, которая подтверждает, что он работал в экспедиции № предприятия № полевые работы выполнялись в экспедиции постоянно в течение всего спорного периода, полевые платились круглый год, работали и зимой и летом (круглогодично), приказов не издавалось. Считают, что работы были трудные, не требовалось никаких дополнительных приказов о направлении работников на полевые работы, трудовая книжка находилась в <адрес>. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря котельного зала ТЭЦ <данные изъяты>, данный факт подтверждается трудовой книжкой, фактически был направлен на учёбу машинистом котлов во <данные изъяты> учебный комбинат, обучался по ДД.ММ.ГГГГ, после трех месячной учебы, работал машинистом котельных установок 5 разряда в цехе ТЭЦ <данные изъяты>. При этом, ТЭЦ работала на твёрдом топливе (на угле), что подтверждается характеристикой работы топливоподачи ТЭЦ, выданной Директором <данные изъяты>. По периодамс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности ст.машиниста котла № ТЭЦ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста котла № ТЭЦ, также отказано, по мнению ответчиков, не возможно доказать на каком оборудовании истец работал на время ремонта котлов, записями в трудовой книжке подтверждается, что фактически истец работал на обслуживании котлов машинистом, в соответствии с действующим законодательством РФ, право на льготное пенсионное обеспечение по списку от ДД.ММ.ГГГГ раздел 33 общей профессии пользуются машинисты, кочегары, работающие на твердом топливе на угле и сланце топливо подачи ТЭЦ, котельная работала на твердом топливе, на угле, и считалась производственной котельной, так как, обслуживала предприятия <данные изъяты> лесопильный деревообрабатывающий комбинат.

Представители ГУ УПФ в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что в соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Не подлежат включению в льготный стаж периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве техника в экспедиции № предприятия № ГУНК при СМ ФИО3, невозможно признать данный период, поскольку нет приказов о направлении на полевые работы; в <данные изъяты> в должности слесаря с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря, необходимо подтвердить документально занятость на обслуживании ремонте котельного топливного, газопаротовливного оборудования, оборудования давления и обеспечивающего работу средств измерения оборудования, кроме приказа о приеме на работу в должности слесаря, заработная плата так же выплачивалась в должности слесаря, то есть основное условие занятость истца документально не подтверждена; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ст. машиниста котла, работа в должности старшего машиниста котла в той же организации ТЭЦ <данные изъяты> необходимо подтвердить работу котельной на твердом топливе, так же должны быть дополнительные условия, в данной профессии должны быть предоставляться дополнительные дни к отпуску за вредные условия труда, так как работа считается вредной, должны предоставляться средства индивидуальной защиты, оснований при документальной проверке не выявлено. Кроме того, в данном периоде имеются отвлечения от работы приказ № от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 2 месяца 6 дней; приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отвлечение 1 день, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отвлечение 1 день; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в должности машиниста котла Дальнереченского ЛДК основания для исключения те же, при документальной проверке № по лицевым счетам оплата производилась, заработная плата начислялась в должности слесаря, также согласно лицевых счетов за указанный период имеются совмещения в работе, только не указано в какой должности, работа по основной должности. Вышеперечисленные периоды не подлежат зачету в льготный стаж работы, согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №, итого исключено 28 лет 10 месяцев. На дату обращения не выработано требуемое количество специального стажа 12 лет 6 месяцев имеется 02 года 10 мес. 02 дня и общего страхового стажа 32 года07 месяцев 13 дней. В связи с чем, просили в исковом заявлении отказать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что ФИО8 её умерший муж работал вместе истцом в <данные изъяты> слесарем занятым по обслуживанию ремонту котельного оборудования, оборудования потливоподачи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, машинистом котлов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и был занят этими работами полный рабочий день, в подтверждение этому у супруга имеется справка. Подтвердила, что работа связана с особыми, условиями труда: твердое топливо (уголь и сланец). За вредность им давали респираторы, молоко, дополнительные дни к отпуску, спецодежду, мыло. Также указала, что котлы, на которых работал истец, и её супруг они должны были работать круглый год, если котлы ремонтировались, то их переводили слесарями, не смогла пояснить издавались ли приказы. Работая в отделе кадров, она знала, что работа истца и её супруга связана с вредными условиями труда, льготная, в связи с чем, работникам выдавалась справка с расшифровкой, почему у истца не оказалось такой справки пояснить не смогла.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что устроился в ТЭЦ в ДД.ММ.ГГГГФИО2 уже работал, на топливоподаче, потом вместе с истцом в паре работали машинистами котлов до ДД.ММ.ГГГГ по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ получает льготную пенсию. Работали во вредных условиях труда, им давали талоны на молоко, респираторы выдавались, спецодежда, и добавлялись дни к отпуску. На лето переводили слесарями, при этом должность слесаря входит в список вредных работ, издавались ли приказы о переводе на другую работу пояснить не смог, зарплата их устраивала. Также пояснил, что котел на котором он с истцом работал, подавал пар и на производство, и в цеха, еще на бойлера, обогревали поселок, поэтому круглогодично работали, остановки были незначительные, только на ремонт котла.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что истец работал машинистом котла (кочегаром), он работал начальником смены, когда котлы переходили на ремонт, они работали слесарями, на ремонте этого же оборудования, так же они получали респираторы, без которых работать было невозможно, так как котлы угольные, пылевое сжигание, молоко, спецодежду, дополнительные дни к отпуску, т.е. в трудных условиях, посменно. По решению суда ему назначена льготная пенсия. Также пояснив, что котлы работали круглосуточно, потому что они обеспечивали технологическим паром цех ДВП, цех смол, цех мебели, мазутные насосы, ДОЦ, сушилки, это все шло на их паровые котлы, были ещё водогрейные котлы, которые обеспечивали отопление и горячее водоснабжение поселка летом, отопительная нагрузка, котельная считалась как производственная.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Факт отказа ГУ УПФ ДД.ММ.ГГГГ в назначении ФИО2 досрочной трудовой пенсии по старости, периоды работы ФИО2, на которых он основывает свои требования и которые исследовались в ходе принятия решения ГУ УПФ, основания отказа и факт наличия у ФИО2 страхового стажа, превышающего 25 лет, подтверждаются представленными доказательствами и не вызывают сомнений у суда.

Право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 39). Главной целью пенсионного обеспечения является предоставление человеку средств к существованию.

Конституция Российской Федерации предполагает правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право, будет уважаться властями и будет реализовано.

В соответствии с п/п. 1, 5 п. 1 ст. 27 Закона № 173-ФЗ досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижению возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае если мужчины проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 Закона №. на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы.

При этом право на досрочную пенсию по старости в связи с особыми условиями труда, согласно раздела 33 «Общие профессии» «Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту на льготных условиях», утверждённого Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991, предоставлено машинистам котлов; машинистам топливоподачи; слесарям, электромонтёрам, электрослесарям всех наименований, занятым на обслуживании и ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики (позиции 2140000а-13785,2140000а-14261,2140000а-18455).

Наличие у истца необходимого страхового стажа ответчиком не оспаривается.

Согласно сведениям трудовой книжки ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве техника в экспедиции № предприятия № ГУНК при СМ ФИО3; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря 4 разряда ТЭЦ <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ст. машиниста котла № ТЭЦ <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машиниста котла ТЭЦ <данные изъяты>.

Согласно акту № проверки первичных документов для подтверждения льготного стажа ФИО2, по периодам: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности техника необходимо наличие приказов о направлении работников на полевые работы; по периодам работы в <данные изъяты> в должности слесаря с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности старшего машиниста котла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности машиниста котла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – невозможно определить слесарем на обслуживании и ремонте какого оборудования ФИО2 работал в <данные изъяты> отсутствие документов о том, что теплоэнергоцентральный цех (ТЭЦ) <данные изъяты> вырабатывал пар для производственных целей, не были представлены в виду отсутствия документов, подтверждающие условия работы с применением твёрдого топлива. Документы, подтверждающие ежедневную занятость не менее 80% рабочего времени в условиях, дающих право на пенсию в связи с особыми условиями труда.

Указанные в трудовой книжке истца должности соответствует Списку (за исключением периода в должности слесаря), в списке указана должность «слесарь по ремонту и обслуживанию оборудования», в связи с чем, по мнению суда, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правомерно не зачтён в льготный стаж. Кроме того, доказательств, что предшествующий учебе период работы относится к льготному, суду не предоставлено, учёба не связана с повышением квалификации, в связи с чем, суд полагает возможным истцу отказать о включении в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря ТЭЦ <данные изъяты>

Кроме того, в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются отвлечения от работы, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 2 месяца 6 дней; №-к от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отвлечение 1 день, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отвлечение 1 день, установленные актом № отвлечения от выполнения основной работы, доказательств того, что в указанном периоде осуществлялись работы на льготных должностях либо были связаны с ремонтом котельного оборудования, суду не представлено, в связи с чем, не могут быть учтены как льготные периоды.

В материалах дела имеется характеристика работы топливоподачи ТЭЦ «<данные изъяты> лесопильно-деревообрабатывающего комбината» от ДД.ММ.ГГГГ отопление посёлка <данные изъяты> и производственных мощностей <данные изъяты> производилось с угольной котельной ТЭЦ, оборудованной угольными водогрейными паровыми котлами КВ№, № работающими на твёрдом топливе (уголь). Топливоподача была оборудована двумя типами транспортёров – ленточным и скребковым. Мотористы топливоподачи регулируют поступления угля в котёл, включая и выключая вручную питающие транспортёры, а также спускаются в топливный бункер, где вручную производят рыхление угля, уголь осыпается на питающие транспортёры и поступает непосредственно в котёл.

Периоды совмещение, при не указанных должностях, по мнению суда, с работой машиниста оплатой труда как слесарю должны быть учтены льготными, так как должность слесаря, занятого на ремонте котельного оборудования, поименована в Списке.

При обсуждении вопроса о характере работы истца, суд учитывает пояснения свидетелей, опрошенных в судебном заседании, которые подтвердили факт работы истца в должностях слесаря, машиниста, ст. машиниста в указанные истцом периоды времени в течение полного рабочего дня. Оснований не принимать во внимание показания свидетелей у суда не имеется, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд принимает во внимание показания свидетелей, так как они согласуются с данными справок, выданных <данные изъяты> ЛДК.

Согласно справки ОАО «<данные изъяты> аэрогеодезическое предприятие» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Экспедиция № предприятия № ГУГК при СМ ССР, в состав которой входил истец (работал в должности техника), а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял топографо-геодезические работы в полевых условиях, полный рабочий день с выплатой полевого довольствия круглогодично, приказы на полевые работы не издавались.

Из письма № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты> аэрогеодезическое предприятие» следует, что в стациональных экспедициях до ДД.ММ.ГГГГ полевое довольствие выплачивалось круглогодично, досрочно назначаемой трудовой пенсии в то время не было, и необходимости издавать приказы о направлении работников на полевые работы не было. Постановлением Госкомтруда ССР и секретариата ВЦСПС от 04.06.1986 г. № 209/12-68 была отменена круглогодичная выплата полевого довольствия в стационарных экспедициях и введено другое положение.

Приведенные доказательства не вызывают сомнений у суда в том, что должность истца (машинист, ст. машинист, а также техника в экспедиции) соответствует Списку № 2. Не вызывает сомнений и полная занятость на выполнении истцом работ в указанных должностях, и работа на оборудовании с твёрдым топливом – углём, постоянное нахождение в полевых условиях. Кроме того, суд считает, что гражданин не может быть лишён средств к существованию, если не по его вине, в архиве отсутствуют необходимые документальные свидетельства характера его работы. Факт занятости ФИО2 в оспариваемые периоды на работах с вредными условиями труда подтверждён объективно, а также факт нахождения в экспедиции постоянно в полевых условиях. Таким образом, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом отвлечения от работы в количестве 2 месяцев 8 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в специальный стаж ФИО2 Общая продолжительность специального трудового стажа истца даёт ему право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании ч. 1 ст. 27 Закона № 173-ФЗ.

Обсуждая доводы представителя ГУ УПФ об отсутствии первичных документов, подтверждающих характер работы, выполняемой истцом в указанные периоды, и занятость на работах предусмотренных разделом 33 Списка № 2 Постановления Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991 в течение полного рабочего дня, суд находит названные доводы несостоятельными, так как возможность представления первичных документов отсутствует и не зависит от истца, поскольку по делу установлено, что документы, переданные в Государственный архив Приморского края, не содержат сведений о характере работы ФИО2 и о его занятости в течение рабочего дня.

В соответствии с п. 4, 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначениетрудовой пенсиипо старости в соответствии со ст. 27, 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002 г., назначениепенсииработникам, выполняющим работы во вредных и тяжелых условиях труда по Спискам № 1 и № 2, осуществляется при условии постоянной их занятости, в течение полного рабочего дня на работах и в условиях, предусмотренных Списками № 1 и № 2.

Под полным рабочим днем в силу п. 5 разъяснения Минтруда России от 22.05.1996 г. № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. 12, 78, 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» понимается выполнение работ в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, так же время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ вне рабочего места с целью обеспечения основных функций (трудовых).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка.

Так, о характере трудовой деятельности истца и о его льготном периоде работы свидетельствуют записи, произведенные в трудовой книжке, из которой следует, что истец работал в исследуемые периоды в должностях указанных техника в экспедиции, ст. машиниста, слесаря, машиниста.

Отсутствие в полном объеме первичных документов, подтверждающих необходимый стаж работы истца на работах с тяжелыми условиями труда в течение полного рабочего дня, по мнению суда не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, данное обстоятельство не может ограничивать законное право гражданина на досрочное назначениепенсиипо старости в установленном законом порядке.

В связи с чем, доводы представителя пенсионного фонда о невозможности проверить занятость истца на тяжелых условиях труда в течение всего рабочего дня из-за отсутствия первичных документов учета, суд находит не состоятельными, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашёл подтверждение как факт работы истца в должности машиниста и старшего машиниста котла на ТЭЦ <данные изъяты> ЛДК, так и факт выполнения им работы, предоставляющей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. Данных о том, что в исследуемый период времени истец выполнял работу на условиях неполного рабочего времени, в судебном заседании не установлено, доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено.

Таким образом, периоды работы ФИО2 в должности техника в экспедиции № предприятия № ГУГК при СМ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 2 месяца 14 дней), в должности старшего машиниста котла топливоподачи <данные изъяты> ЛДК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом отвлечения от работы в количестве 2 месяца 8 дней) (7 лет 6 месяц 28 дней – 2 месяца 8 дней), в должности машиниста котла топливоподачи <данные изъяты> ЛДК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 год 10 месяцев 03 дня) подлежат включению в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с чем, ((2 года 10 мес. 02 дня (по решению ГУ УПФ) + 2 года 2 мес. 14 дней (техника в экспедиции) + 7 лет 6 мес. 28 дней (ст.машиниста) - 2 мес. 8 дней отвлечение от работы + 1 год 10 мес. 3 дня (машиниста)), т.е. 14 лет 3 месяца 9 дней, что достаточно для назначения ФИО2 льготной пенсии.

Статья 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусматривает, что трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

С учётом изложенного, исковые требования о признании права на досрочную пенсию подлежат удовлетворению, на ГУ УПФ подлежит возложению обязанность назначения ФИО2 трудовой пенсии, с даты возникновения указанного права, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <данные изъяты> городскому округу и <данные изъяты> муниципальному району Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ№.

Включить в специальный стаж работы ФИО2 для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности техника в экспедиции № предприятия № ГУГК при СМ ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего машиниста котла топливоподачи <данные изъяты> ЛДК (за вычетом отвлечения от работы в количестве 2 месяца 8 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста котла топливоподачи <данные изъяты> ЛДК в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение ФИО2 пенсии по старости.

Обязать ответчика Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <данные изъяты> городскому округу и <данные изъяты> муниципальному району Приморского края назначить ФИО2 пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУ - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <данные изъяты> городскому округу и <данные изъяты> муниципальному району Приморского края в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд г. Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий, судья: Ю.Н. Брянцева