Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Банк «Оранжевый» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, госпошлины, встречному иску ФИО1 к ООО Банк «Оранжевый» о признании недействительными условий договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО Банк «Оранжевый» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 7478457,48 руб. (7206230,13 руб. – основной долг, 268049,71 руб. – проценты за пользование кредитом, 4177,64 руб. – штрафные санкции), обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет перед Банком обязанности по возврату кредита (т. 1 л.д. 4-7).

11.10.2016г. исковые требования были уточнены в части размера задолженности, просят взыскать задолженность по кредитному договору - 9057375,09 руб., включая 7206230,13 руб. – основной долг, 1579528 руб. – проценты за пользование кредитом, 271616,96 руб. – штрафные санкции, также просят взыскать с ответчика ФИО1 проценты по ставе 20% годовых на сумму основного долга до момента фактического исполнения решения суда (т. 2 л.д. 135).

11.10.2016г. ФИО1 предъявлено встречное исковое заявление о признании недействительным п. 10.3 кредитного договора по уплате Банку неустойки (штрафных санкций) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, взыскании неосновательного обогащения (неустойка, начисленная на не выплаченные в срок проценты) – 130000 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., ссылаясь на то, что положения о начислении неустойки ущемляют права потребителя, при нарушении срока обязательства вынуждена уплачивать проценты на просроченные проценты, условие ничтожно, было включено в типовой договор, невозможно было его изменить (т. 2 л.д. 146-148).

02.10.2016г. от требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 130000 руб. отказалась, производство по встречному исковому заявлению в части прекращено (т. 2 л.д. 208, 211).

27.10.2016г. встречные исковые требования уточнены, просит также признать недействительными подп. c, f п. 7.1.11, п. 7.1.13 подраздел 3 раздела 9, п. 10.3, 10.9 Общих условий договора потребительского кредита в ООО «Банк «Оранжевый», утв. Приказом № 119-п-а от 10.04.2015г., взыскать компенсацию морального вреда - 100000 руб., ссылаясь на то, что положения о страховании жизни, здоровья, имущества заемщика, о досрочном возврате денежных средств и порядке погашения требований кредитора противоречат положениям Закона «О защите прав потребителей» (т. 2 л.д. 164-165).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (т. 2 л.д. 190, 204).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, представитель ответчиков явилась, исковые требования не признала, сумму основного долга не оспаривает, своего расчета процентов не представлено, заявила об уменьшении процентов, поддержала встречные исковые требования (т. 2 л.д. 174, 195, 198, 199, 210).

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 196-198).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

18.05.2015г. между ООО Банк «Оранжевый» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 7300000 руб. на срок 180 месяцев, под 20 % годовых (т. 1 л.д. 25-27), указанная сумма была перечислена на текущий счет ответчика двумя траншами на сумму 2250000 руб. 18.05.2015г. и 5050000 руб. 09.06.2015г. с условием ежемесячной выплаты, процентов в соответствии с графиком платежей – 40155,73 руб. и 90127,30 руб. с учетом двух траншей (т. 1 л.д. 55-60).

Поскольку заемщик возникшую задолженность не погасил, нарушив порядок и сроки возврата суммы кредита и процентов по данному кредиту, в соответствии с выпиской по счету последний платеж произведен 20.07.2015г. (т. 1 л.д. 82), истец 12.10.2015г. направил ответчикам требование о погашении задолженности по кредитному договору (т. 1 л.д. 74-78), затем обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего истец имел право на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями. Обстоятельства заключения или исполнения договора ответчик не оспаривал.

Таким образом, исковые требования ООО Банк «Оранжевый» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору <***> от 18.05.2015г. законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

Представленные истцом расчеты на л.д. 136-141 т. 2 проверены судом, сумма долга рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора, положениями действующего законодательства, могут быть положены в основу решения. В судебном заседании 02.11.2016г. представитель ответчиков пояснила, что не оспаривает сумму основного долга, своего расчета процентов не представила. Оснований для уменьшения размера процентов за пользование кредитом не имеется, так как по своей природе они не являются штрафной санкцией, не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ, данные положения согласованы сторонами, с условиями предоставления кредитного договора заемщик был ознакомлен.

Что касается пени на просроченную задолженность по основному долгу – 18921,36 руб. и по просроченным процентам – 252695,6 руб. (т. 2 л.д. 141), в общей сложности просят взыскать неустойку в размере 271616,96 руб., то п. 12 кредитного договора <***> от 18.05.2015г. предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату Банку суммы кредита и/или по уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (т. 1 л.д. 26). Указанная неустойка по своей природе является штрафной санкцией, в связи с чем по отношению к ней возможно применение ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции КС РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичные положения изложены в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ».

В рассматриваемом случае, учитывая заявление представителя ответчиков об уменьшении размера неустойки, о том, что неисполнение обязательства связано с тяжелым материальным положением, учитывая отсутствие тяжких последствий неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, превышение штрафных пеней, предусмотренных договором, ключевой ставки, рассматриваемой как установленный законом минимум ответственности (так ежемесячный платеж по договору составляет 40155,73 руб. и 90127,30 руб. с учетом двух траншей, соответственно, размер пени за нарушение его уплаты 130283,03 руб. х 0,1% = 130,28 руб. в день по договору, в то время как неустойка, рассчитанная по ключевой ставке на день вынесения решения суда составляет 130283,03 руб. х 10%/360 = 36,19 руб. в день, в 3,6 раз меньше, суд считает возможным уменьшить размер пени в общем объеме до 100000 руб. (с 271616,96 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: сумма основного долга – 7206230,13 руб., проценты за пользование кредитом – 1579528 руб., пени – 100000 руб., всего 8885758,13 руб.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Таким образом, законом предусмотрена обязанность уплаты заемщиком процентов за пользование суммой займа (кредита), если иное не предусмотрено договором, за весь период до дня возврата суммы займа (кредита), и займодавец, заявляя требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа (кредита), вправе требовать уплаты процентов за пользование суммой займа (кредита) до дня ее возврата.

Из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с вышеизложенным суд полагает необходимым обязать ответчика ФИО1 выплачивать в пользу ООО Банк «Оранжевый» проценты по ставке 20% на сумму основного долга за использование заемных денежных средств до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Ч. 3 ст. 340 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 54.1 указанного Закона если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, п. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

П. 10 кредитного договора № от 18.05.2015г. предусмотрено обеспечение обязательства последующим залогом имущества – <адрес>, залогодатель ФИО2 (т. 1 л.д. 26).

18.05.2015г. между залогодержателем ООО Банк «Оранжевый» и залогодателем ФИО2, являющейся собственником спорной квартиры с 05.03.2001г., был заключен договор последующего залога недвижимого имущества (последующей ипотеки) №/ДПИ-15 – <адрес>, произведена государственная регистрация ипотеки 03.06.2015г. за №, также представлены сведения о государственной регистрации предшествующих ипотек 12.07.2013г., 28.05.2013г. и 13.05.2013г. в пользу ООО «ПромСервисБанк» (т. 1 л.д. 61, 72, 73, т. 2 л.д. 68).

В соответствии со ст. 46 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного ипотекой обязательства и обращено взыскание на это имущество и по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору об ипотеке не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, переходит к его приобретателю обремененное предшествующей ипотекой.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил. Требования, обеспеченные последующей ипотекой, не подлежат досрочному удовлетворению, если для удовлетворения требований, обеспеченных предшествующей ипотекой, достаточно обращения взыскания на часть заложенного имущества.

До обращения взыскания на имущество, залогом которого обеспечены требования по предшествующей и последующей ипотекам, залогодержатель, намеренный предъявить свои требования к взысканию, обязан в письменной форме уведомить об этом залогодержателя по другому договору об ипотеке того же имущества.

Правила, содержащиеся в настоящей статье, не применяются, если залогодержателем по предшествующей и последующей ипотекам является одно и то же лицо. В этом случае требования, обеспеченные каждой из ипотек, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения соответствующих обязательств, если ФЗ или соглашением сторон не предусмотрено иное. В данной ситуации залогодержателем по предшествующим ипотекам являлся ООО «ПромСервисБанк», переименованный 26.02.2014г. в ООО Банк «Оранжевый» (т. 1 л.д. 93), в связи с чем вышеприведенные положения об уведомлении залогодержателя по предшествующей ипотеке не применимо.

Учитывая, что ответчиками производилось исполнение договора займа с нарушением сроков периодических платежей, в соответствии с выпиской по счету последний платеж произведен 20.07.2015г. (т. 1 л.д. 82), с учетом ст. 46 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", сторонами не представлено сведений о наличии иной задолженности, обращении взыскания на спорное имущество в рамках иных обязательств, требование об обращении взыскания на заложенное имущество по последующей ипотеке подлежит удовлетворению.

П. 1.5 договора о залоге предусмотрено, что предмет залога оценивается сторонами в 3900000 руб. (т. 1 л.д. 62).

По ходатайству ответчиков в рамках данного спора была назначена экспертиза по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (т. 1 л.д. 157).

Из заключения эксперта ООО «ЭУ.» №-Р-2-3276/2015 от 24.02.2016г. следует, что рыночная стоимость <адрес> на дату оценки 20.01.2016г. составляет 6460000 руб. (т. 1 л.д. 206).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В связи с вышеприведенными положениями законодательства и договора, учитывая, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ (обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца), учитывая, что платежи по договору не производятся с 20.07.2015г., требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес> путем реализации с публичных торгов при начальной продажной стоимости квартиры в размере 5168000 руб. = 6460000 руб. х 80% (в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика) подлежит удовлетворению.

Действующее законодательство РФ, в том числе и ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы (Определение ВС РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-30).

При этом суд учитывает п. 4 ст. 350 ГК РФ, которым предусмотрено: если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Доводы ответчиков о невозможности рассмотрения требования об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с рассмотрением Приморским районным судом Санкт-Петербурга споров не могут быть приняты во внимание, так как определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2016г. о приостановлении производства по делу по иску ООО «Банк «Оранжевый» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество до вступления в законную силу решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности 02.08.2016г. отменено Санкт-Петербургским городским судом (т. 2 л.д. 99, 123). Также следует отметить, что на момент вынесения настоящего решения в материалы дела представлена копия указанного решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга, не вступившего в законную силу, в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 170-172). Производство по делу по иску ФИО4 к ФИО2, ООО «Банк «Оранжевый» о признании недействительным договора последующего залога № 0000722/001/ДПИ-15 от 18.05.2015г. определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга приостановлено до вступления в силу решения по иску о разделе имущества (т. 2 л.д. 151). Наличие судебных споров по оспариванию договора ипотеки лицами, которым это право не предоставлено, не является основанием для приостановления производства по настоящему спору. Следует также учитывать, что иск о разделе совместно нажитого имущества предъявлен в Приморский районный суд Санкт-Петербурга 13.04.2016г. (т. 2 л.д. 73), об оспаривании договора последующей ипотеки - 11.07.2016г. (т. 2 л.д. 153), в то время как рассматриваемый иск принят к производству Ленинского районного суда Санкт-Петербурга 06.11.2015г. и ответчик с представителем участвовали уже в предварительном судебном заседании 01.12.2015г. (т. 1 л.д. 155), положения о разумном сроке судопроизводства, балансе прав и добросовестности действий участников процесса. В случае наличия вступивших в законную силу решений суда, стороны не лишены возможности обращения с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Что касается встречного искового заявления от 11.10.2016г. о признании недействительным п. 10.3 кредитного договора по уплате Банку неустойки (штрафных санкций) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, то суд не находит оснований для его удовлетворения, указанный размер штрафных санкций был согласован как п. 12 кредитного договора <***> от 18.05.2015г. (в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату Банку суммы кредита и/или по уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (т. 1 л.д. 26), с которым ФИО1 была ознакомлена под роспись, так и Общими условиями договора потребительского кредита, утв. Приказом Председателя Правления ООО «Банк Оранжевый» от 30.06.2014г. № 188-П-А.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В данной ситуации ФИО1 была ознакомлена с условиями заключаемого договора, при его подписании видела согласованный размер штрафных санкций, уплата которых предусмотрена в случае нарушения обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате договорных процентов, указанные проценты имеют разную правовую природу. Кроме того, ч. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Что касается уточненного встречного искового заявления, то п. 7.1.11 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что Банк имеет право потребовать от заемщика (поручителя), а заемщик (поручитель) обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, установленные кредитным договором, в следующих случаях:

с. неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком (залогодателем, поручителем) предусмотренных кредитным договором обязательств по предоставлению надлежащего обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в частности, неисполнения заемщиком свыше 30 календарных дней обязанности по страхованию, предусмотренной условиями кредитного договора,

f. иные случаи, предусмотренные законодательством (т. 1 л.д. 42-43).

Подраздел 3 раздела 9, который также оспаривается, посвящен страхованию (т. 1 л.д. 48).

Требования об оспаривании указанных пунктов необоснованны, учитывая, что п. 9.3.1 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что положения указанного раздела применяются к правоотношениям сторон в случае, если Индивидуальными условиями договора предусмотрена обязанность заемщика застраховать жизнь и здоровье и (или) имущество, передаваемое в залог в качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору, и (или) иной страховой интерес (т. 1 л.д. 48). В данной ситуации индивидуальными условиями спорного кредитного договора от 18.05.2015г. не предусмотрена обязанность по страхованию, исполнение обязательства обеспечено иным способом, в связи с чем данные положения не затрагивают права ответчиков. Из первоначального иска Банка не следует, что ответчикам выставляются какие-либо требования, связанные с отсутствием договора страхования.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 935 ГК РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных ст. 937 ГК РФ. Таким образом, в силу положений закона при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Таким образом, кредитный договор и Общие условия договора потребительского кредита не содержат положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договора на указанных условиях, а также о невозможности получения кредита в случае отказа от каких-либо условий договора, в материалах не содержится. Условия заключенного между сторонами договора действующему законодательству не противоречат и ничтожными не являются, какие-либо основания для признания недействительными условий кредитного договора отсутствуют.

Что касается подп. f, то он только содержит ссылку на право Банка потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплатить причитающиеся проценты, установленные кредитным договором, в случаях, предусмотренных законодательством, нарушения прав истца указанным пунктом, носящим отсылочный характер к нормам законодательства, отсутствуют, принимая во внимание, что ч. 2 ст. 811 ГК РФ прямо предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

П. 7.1.13 Общих условий договора потребительского кредита содержит положения о том, что сумма произведенного заемщиком платежа по кредитному договору в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательства заемщика по кредитному договору, погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

- в первую очередь, задолженность по процентам,

- во вторую очередь, задолженность по основному долгу,

- в третью очередь, суммы штрафных санкций, предусмотренные разделом 10 Общих условий кредитования,

- в четвертую очередь, проценты, начисленные за текущий период платежей,

- в пятую очередь, сумма основного долга за текущий период платежей,

- в шестую очередь, иные платежи, предусмотренные законодательством РФ о потребительском кредите или кредитным договором, в том числе издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщика (т. 1 л.д. 43).

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В данной ситуации в соответствии с вышеприведенной нормой согласован порядок погашения задолженности, соответственно, указанный пункт также не нарушает права заемщика, законом предусмотрено, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения обязательства.

Оспариваемый п. 10.9 Общих условий договора потребительского кредита содержит положение о том, что любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из/или в связи с кредитным договором, либо его нарушением, прекращением или недействительностью, подлежит разрешению в суде по месту нахождения Банка/филиала Банка

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из разъяснений, данных в п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013, следует возможность оспаривания гражданином на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора. В то же время, если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

В данной ситуации, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением рассматриваемого договора, в том числе и для данного дела. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось ни до предъявления иска, ни в течении длительного рассмотрения спора по существу, учитывая поступление дела в суд 03.11.2015г., предъявления встречного иска ФИО1 об оспаривании указанного согласованного положения только 26.10.2016г.

Таким образом, стороны при заключении договора, воспользовавшись правом выбора между судами, определили подсудность данного спора по месту нахождения кредитора, что не противоречит нормам ГПК РФ. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания п. 10.9 Общих условий договора потребительского кредита недействительным.

Учитывая отсутствие нарушений прав истцов по встречному иску, как потребителя, поскольку требование о компенсации морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» является производным от требования о признании условий договора недействительными, суд приходит к выводу об отказе во встречных исковых требованиях в полном объеме.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 96 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 51592,29 руб., уплаченная при подаче иска (т. 1 л.д. 9), учитывая, что в соответствии с законом и по условиям договора залога залогодатель не несет солидарную ответственность по обязательствам должника, предусмотренным кредитным договором.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 810, 811, 819 ГК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Банк «Оранжевый» задолженность по кредитному договору в размере 8885758,13 руб., из них сумма основного долга – 7206230,13 руб., проценты за пользование кредитом – 1579528 руб., пени – 100000 руб., расходы по оплате госпошлины - 51592,29 руб.

Обязать ФИО1 выплачивать в пользу ООО Банк «Оранжевый» проценты по ставке 20% на сумму основного долга за использование заемных денежных средств до момента фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес> в Санкт-Петербурге площадью 70,5 кв.м., условный номер 119139546 путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5168000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО Банк «Оранжевый» к ФИО1, ФИО2 – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО Банк «Оранжевый» о признании недействительными условий договора, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.И. Бучнева

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2016г.