Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Иглиной Е.В. к Муниципальному учреждению администрации муниципального образования «Чердаклинский район» о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение

УСТАНОВИЛ:

Иглина Е.В. обратилась в суд с иском к МУ администрации МО «Чердаклинский район» о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указала, что между ее мужем Мазепой В.И. и МУ администрацией МО «Октябрьское сельское поселение» 12.09.2014 г. был заключен договор найма <...><...>, на срок до 12.09.2015 г., который в последующем продлен до 04.07.2017 г.

Она была вселена в указанное жилое помещение совместно с Мазепой В.И., как член его семьи.

В 2016 году дом был передан в муниципальную собственность МУ администрации МО «Чердаклиснкий район».

Ответчиком ей отказано в приватизации жилого помещения в связи с отсутствием договора социального найма, с чем она не согласна, поскольку по смыслу ст. 672 ГК РФ с ней должен был быть заключен договор социального найма, либо договор найма жилого помещения социального использования.

Предмет договора найма от 12.09.2014 г. идентичен договору социального найма жилого помещения.

Просит признать за ней право собственности на указанное жилое помещение.

Истица Иглина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истицы Батухтин И.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал и обосновал их доводами, которые аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУ администрация МО «Чердаклинский район», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Мазепа В.И. в судебном заседании исковые требования посчитал обоснованными. Не возражал против признания права собственности на спорное жилое помещение за его женой Иглиной Е.В.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, МУ администрации МО «Октябрьское сельское поселение» в судебное заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истицы, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между Мазепой В.И. (нанимателем) и МУ администрацией МО «Октябрьское сельское поселение» (наймодателем) 12.09.2014 г. был заключен договор найма жилого помещения №..., согласно которому наймодатель передал нанимателю во владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты в 16-ти квартирном жилом доме, общей площадью 27 кв.м., по адресу: <...>.

Согласно справке формы № 8 от 06.04.2017 г. в спорном жилом помещении зарегистрированы: Мазепа В.И. – основной квартиросъемщик, с 23.11.2016 г., Иглина Е.В. – жена, с 23.11.2016 г.

Дополнительным соглашением № 30 от 27.07.2015 г. к указанному договору, срок действия договора продлен до 27.07.2016 г., дополнительным соглашением № 24 от 04.07.2016 г. – до 04.07.2017 г.

Имея намерение приватизировать жилое помещение, Иглина Е.В. обратилась в МУ администрацию МО «Чердаклинский район» с соответствующим заявлением.

Согласно уведомлению Главы администрации МО «Чердаклинский район» от 06.03.2017 г., истице отказано в приватизации спорной квартиры в связи с отсутствием договора социального найма.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что спорная квартира предоставлена истице на основании договора социального найма, суду не представлено.

Доводы о том, что предмет договора найма жилого помещения № 22/2014 от 12.09.2014 г. идентичен договору социального найма жилого помещения, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, Иглина Е.В. на момент заключения договора найма жилого помещения № 22/2014 от 12.09.2014 г. являлась гражданкой р. Украины. Паспорт гражданина Российской Федерации ей выдан лишь 10.10.2016 г.

Частью 5 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен запрет на предоставление иностранным гражданам жилого помещения по договорам социального найма, если международным договором РФ не предусмотрено иное.

Международного договора, предусматривающего предоставление гражданам р. Украины жилых помещений на территории Российской Федерации на основании договора социального найма жилого помещения, не имеется.

Таким образом, в соответствии с жилищным законодательством лица, являющиеся гражданами р. Украины и не имеющие российского гражданства, не подлежат обеспечению жилыми помещениями на основании договора социального найма.

Поскольку спорное жилое помещение не могло быть представлено истице на условиях социального найма, последняя не имеет право на его приватизацию.

При таких обстоятельствах исковые требования Иглиной Е.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иглиной Е.В. о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.М. Кузьмин