Гражданский кодекс часть 1

ООО «Топливная компания» обратилось в суд с иском к ООО «Гарант-Поставка», ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование иска указав, что {Дата изъята} между ООО «Топливная компания» и ООО «Гарант-Поставка» заключен договор поставки {Номер изъят}, согласно которому истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить на условиях полной предварительной оплаты продукцию нефтепереработки. Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, ответчик, в свою очередь, принятую продукцию на сумму 1191368,52 руб. не оплатил, на претензию о возврате суммы, а также неустойки, предусмотренной п. 5.2.1 договора, не удовлетворил. В обеспечение обязательств по указанному договору выступает поручительство ФИО1, с которым заключен договор поручительства {Номер изъят} от {Дата изъята}, поручитель несет солидарную ответственность с ответчиком. На претензию, направленную в адрес поручителя ответ не последовал. Условиями договора поставки предусмотрена неустойка в размере 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки и составила 950939,21 руб. Кроме того, в соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения истец вправе увеличить стоимость продукции, если ответчиком оплата не произведена в установленный срок. Истец воспользовался данным пунктом дополнительного соглашения, увеличив стоимость товара по состоянию на {Дата изъята} на 873838,54 руб. Просит взыскать с ООО «Гарант-Поставка», ФИО1 в солидарном порядке сумму основного долга 1191368,52 руб., неустойку 950939,21 руб., сумму увеличения стоимости товара 873838,54 руб., госпошлину 14157 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Топливная компания» ФИО2 поддержал доводы иска. Уточнил исковые требования, в связи с частичной оплатой суммы задолженности ответчиком, просит взыскать с ООО «Гарант-Поставка», ФИО1 в солидарном порядке сумму основного долга 1042830,52 руб., неустойку 1600922,43 руб., сумму увеличения стоимости товара 1114731,68 руб., госпошлину 14157 руб.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенностям ФИО3 исковые требования признала в части наличия долга по договору поставки. Размер неустойки считает завышенной, поскольку фактически истец является монополистом в сфере поставки нефтепродуктов, ответчик вынужден заключить договор на условиях истца. Просит снизить размер неустойки до 96058 руб., что соответствует ключевой ставке ЦБ РФ, в удовлетворении требований об увеличении стоимости товара отказать, поскольку изменение цены товара после заключения договора не допускается. В данном случае увеличение цены в виду несвоевременной оплаты продукции представляет ответственность покупателя и является неустойкой. При наличии в договоре п. 5.2.1, согласно которому неустойка установлена в размере 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки, увеличение стоимости продукции является двойной ответственностью за одно и тоже нарушение, что является недопустимым.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

{Дата изъята} между ООО «Топливная компания» и ООО «Гарант-Поставка» заключен договор поставки № АН-28/10-15, согласно которому ООО «Топливная компания» обязуется поставить, а ООО «Гарант-Поставка» принять и оплатить на условиях полной предварительной оплаты продукцию нефтепереработки.

Ассортимент, количество и цена каждой партии продукции согласовывается сторонами устно, определяются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора, в случае отсутствия дополнительных соглашений – считаются согласованными сторонами договора и указываются в товарных накладных и счетах-фактурах к договору поставки.

Между ООО «Топливная компания» и ООО «Гарант-Поставка» заключены дополнительные соглашения {Номер изъят} от {Дата изъята}., {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята} и {Номер изъят} от {Дата изъята} на поставку товара с указанием цены товара и количества.

Таким образом, между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора поставки и договора купли-продажи.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно представленным товарным накладным {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 121014 руб., {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 242028 руб., {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 813590,40 руб., {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 122010 руб., всего на сумму 1298642,40 руб.

Оплата поставленной продукции осуществлена ООО «Гарант-Поставка» не в полном объеме, с учетом внесенных платежей, сумма задолженности составляет 1042830,52 руб. Ответчик размер задолженности не оспаривает.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение обязательств по договору поставки от {Дата изъята} выступает поручительство ФИО1, с которым заключен договор {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому ФИО1 обязуется отвечать перед истцом за исполнение ответчиком обязательств по договору поставки {Номер изъят}, несет солидарную с ответчиком ответственность и отвечает перед истцом в том же объем, как и ответчик, в т.ч. за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения договора, и обязательств, которые возникнут в будущем, включая сумму оплаты поставленной по договору поставки продукции, оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой продукции, уплату штрафов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков.

{Дата изъята} в адрес ответчиков истцом направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Требование в полном объеме не исполнено.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед истцом по оплате поставленного товара ответчиками не исполнены, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате продукции по договору поставки от {Дата изъята} в размере 1042830,52 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2.1 договора поставки предусматривает начисление неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 1600922,43 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует учитывать, что применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что определенная пунктом 5.2.1 договора неустойка в размере 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки составляет 182,5% годовых, что превышает ключевую ставку, установленную Банком России, в соответствующие периоды, определенный истцом размер неустойки является чрезмерно завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, и ведет к неосновательному обогащению истца, нарушая баланс интересов сторон в гражданском процессе, суд считает возможным снизить размер неустойки до 200000 руб., полагая, что такой размер неустойки соответствует установленным обстоятельствам дела, объему вины ответчиков, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, и последствиям нарушенного обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы увеличения стоимости товара в соответствии с дополнительными соглашениями, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 ст. 424 ГР РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ч. 3 ст. 485 ГК РФ если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором, а если он договором не предусмотрен, на момент, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2.1 дополнительных соглашений, в случае, если ответчик не произвел оплату в согласованный срок, истец вправе увеличить стоимость продукции, указанную в дополнительном соглашении на сумму за 1 метрическую единицу, включая НДС- 18% за сутки и выставить новый счет на оплату, после письменного уведомления ответчика.

Таким образом, единственным критерием увеличения цены является факт несвоевременной оплаты товара, полученного покупателем.

Увеличение цены товара на основании указанного пункта дополнительных соглашений не зависит от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.д.), а связано с несвоевременной оплатой товара по цене, установленной на момент заключения договора.

При заключении договора стороны достигли соглашения о цене передаваемого в собственность покупателя товара, которая согласовывается сторонами устно, определяются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора, в случае отсутствия дополнительных соглашений – считаются согласованными сторонами договора и указываются в товарных накладных и счетах-фактурах к договору поставки.

Таким образом, увеличение цены по пункту 2.1 дополнительных соглашений носит компенсационный (штрафной) характер и направлено на покрытие возможных убытков поставщика в случае несвоевременного исполнения покупателем договорных обязательств и не является по своей сути изменением цены договора в смысле, придаваемом ему п. 2 ст. 424 и п. 3 ст. 485 ГК РФ. По своей правовой природе указанное увеличение цены товара при несвоевременной оплате товара квалифицируется судом как неустойка.

С учетом того, что определенная пунктом 5.2.1 договора поставки неустойка носит компенсационный (штрафной) характер, одновременное удовлетворение требований истца о взыскании договорного увеличения цены (то есть, договорной неустойки) и процентов за нарушение сроков оплаты поставленного товара приведет к применению к ответчику двойной меры ответственности за одно правонарушение, что недопустимо, удовлетворению подлежит только одно требование.

Поскольку судом с ответчиков в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара, в удовлетворении требования о взыскании суммы увеличения стоимости товара в соответствии с дополнительными соглашениями в размере 1114731, 68 руб. надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК ПФ с ООО «Гарант-Поставка», ФИО1 в пользу ООО «Топливная компания» подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по госпошлине 14157 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ООО «Гарант-Поставка», ФИО1 в пользу ООО «Топливная компания» задолженность по оплате продукции по договору поставки от {Дата изъята} 1042830,52 руб., неустойку 200000 руб., расходы по госпошлине 14157 руб. В иске о взыскании суммы увеличения стоимости товара в соответствии с дополнительными соглашениями в размере 1114731, 68 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2017 года.

Судья Волкоморова Е.А.