Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя 3/лица Государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белобтехинвентаризация» по доверенности ФИО4, представителя 3/лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области по доверенности ФИО5, в отсутствие истца ФИО6, ответчика ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещенных своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о признании общим имуществом собственников здания лестничной клетки, определении долей, не чинении препятствий, произведении реального раздела помещения, признании права общей долевой собственности на лестничную клетку,

установил:

ФИО6 на праве собственности принадлежит помещение площадью 66,2 кв.м, расположенное в нежилом здании по адресу <адрес>. Указанное помещение было приобретено с обустроенной системой централизованного водоснабжения, водоотведения, отопления.

В настоящий момент данное помещение сдано в аренду ООО «Фортуна-2» и в нем размещен магазин под названием «Винотека».

После сдачи помещения в аренду арендаторы начали жаловаться на проблемы с водоснабжением и водоотведением.

В связи с чем, 10.08.2017 года истец обратился в МУП «Ремводстрой» с просьбой определить и по возможности устранить причину прекращения централизованного водоснабжения его помещения и водоотведения от него.

18 августа 2017 года получен ответ МУП «Ремводстрой», в котором указано, что установить причину отсутствия водоснабжения и водоотведения помещения магазина «Винотека» не предоставляется возможным по причине не допуска к осмотру ФИО2

Из-за возникших проблем по обеспечению водой помещения и использовании канализационных сооружений у него возникла острая необходимость в использовании общего имущества здания, к которому относятся лестничные площадки, лестницы, коридоры, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие и несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри его помещения.

Общая площадь здания, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 899.6 кв.м. Остальные помещения находящиеся в здании, за исключением 66,2 кв.м по указанному адресу принадлежат на праве собственности ФИО2

Дело инициировано иском ФИО6, который с учетом увеличенных исковых требований просит суд:

обязать ФИО2 не чинить препятствия при проведении работ по восстановлению, ремонту и обслуживанию инженерных коммуникаций ( водопровод, канализации, отопления) на лестничной клетке первого этажа с южного фасада здания ( помещение № 27 площадью 12.9 кв.м по техническому паспорту здания от 05.05.2012 года) и в подвале здания, расположенного по адресу <адрес>, предназначенных для обслуживания помещения (магазина), общей площадью 66,2 кв.м ( под № 1 и № 2 по техническому паспорту от 05.05.2012г.), принадлежащего ФИО6 на праве собственности и находящегося по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 не чинить препятствие ФИО6 в пользовании вторым входом-выходом своего помещения, расположенного по адресу <адрес>, ведущим на лестничную клетку и выходу из здания

( помещение № 27 площадью 12.9 кв.м по техническому паспорту здания от 05.05.2012 года) и произвести демонтаж пластиковых панелей и кирпичной кладки, которыми заложена дверь со стороны лестничной клетки здания

( помещение № 27 площадью 12.9 кв.м по техническому паспорту здания от 05.05.2012 года).

Признать общим имуществом собственников помещений в здании с инвентарным номером <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> лестничную клетку общей площадью 12.9 кв.м, обозначенную под номером 27 в техническом паспорте нежилого здания от 05.05.2012 года составленном Чернянским филиалом ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация».

Определить доли в лестничной клетке площадью 12.9 кв.м за ФИО6 2/25 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО2 8/25 доли в праве общей долевой собственности на лестничную клетку площадью 12.9 кв.м согласно данным технического паспорта на нежилое <адрес>, с инвентарным номером <адрес>, кадастровый №, изготовленного Чернянским филиалом ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» 05.05.2012 года.

Произвести реальный раздел помещения площадью 60.2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного в здании с инвентарным номером №, кадастровый №, по адресу: <адрес>, пл. Октябрьская, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, выделив в общую долевую собственность ФИО6 и ФИО2 лестничную клетку площадью 12.9 кв.м.

Оставить в собственности ФИО2 помещение с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 49.2 кв.м, комнаты под № 28 – 9 кв.м и под №29-40.2 кв.м согласно данным технического паспорта на нежилое здание <адрес>, изготовленного Чернянским филиалом ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» 05.05.2012 года.

Обязать ФИО2 подготовить документы о внесении изменений в основные характеристики помещения с кадастровым номером № площадью 60.2. кв.м, исключив из площади помещения лестничную клетку, оставив в собственности комнаты под № 28 – 9 кв.м. и под №29-40.2 кв.м, общей площадью 49.2 кв.м согласно данным технического паспорта на нежилое здание №, изготовленного Чернянским филиалом ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» 05.05.2012 года и внести изменения в основные характеристики помещения с кадастровым номером № площадью 60.2 кв.м, расположенного по адресу <адрес>.

Признать право общей долевой собственности на лестничную клетку № 27 площадью 12.9 кв.м согласно данным технического паспорта на нежилое здание дом <адрес>, с инвентарным номером №, кадастровый номер № изготовленного Чернянским филиалом ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» 05.05.2012 года за ФИО6 в размере 2/25 долей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом увеличенных исковых требований поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласен. В судебном заседании показал, что требования пожарной безопасности при отсутствии в помещении ФИО6 второго эвакуационного выхода не нарушены, истцом пропущен срок исковой давности, при изменении исковых требований истец одновременно изменил основание и предмет иска.

Представители 3/лиц Государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белобтехинвентаризация», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области – не возражали против удовлетворения исковых требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования ФИО6 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником нежилого помещения магазина площадью 66,2 кв.м по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.06.2003 года № (Т.1 л.д.8)

Соглашением о разделе земельного участка и прекращении общей долевой собственности, заключенным между ФИО2, ООО «Ромашка» и ФИО6 от 17.08.2010 года было определено, что земельный участок разделен пропорционального принадлежащим долям в праве общей долевой собственности, ФИО2 приобрел в собственность 525 кв.м, ООО «Ромашка» 233 кв.м, ФИО6 59 кв.м, по адресу: <адрес> (Т.1 л.д. 19)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 16.09.2010 года, после раздела земельного участка по вышеуказанному соглашению ФИО6 зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок площадью 59 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. (Т.1 л.д.18)

На основании постановления Главы Администрации городского поселения «Поселок Чернянка» от 18.08.2017 года №118 нежилому зданию магазину, ранее значившемуся по адресу: <адрес>, присвоен адрес <адрес>. (Т.1 л.д. 43)

В судебном заседании установлено, что с момента приобретения в 2003 году в собственность помещения в здании, расположенном по адресу <адрес> лестница под № 27 (технический паспорт 08.02.2002г.) являлась вторым входом- выходом ( в том числе эвакуационным) в здание и в помещение ФИО6 Через данную лестницу проходят системы водоснабжения, водоотведения помещения истца, которые ведут в подвальное помещение, вход в который находится на лестничной площадке ( № 27).

Помещение истца имеет еще один вход (центральный). Спорной лестничной клеткой он пользовался при необходимости ( в основном когда возникали проблемы с системами водоснабжения и водоотведения помещения).

До настоящего спора последний раз ремонтные работы системы водоотведения (канализации) из помещения истца производились в 2008 году. Канализационная система и система водоснабжения помещения истца проходят через лестничную клетку № 27 и подвал здания. В течение всего последующего периода проблем с подачей и отводом воды не было, также как и других опасных ситуаций, поэтому у истца не было необходимости использовать лестничную клетку и лестницу № 27, так как в его помещение есть вход с центрального фасада здания, он же является основным.

В начале 2017 года ФИО2 проводил ремонтные работы системы водоснабжения и канализации в своем помещении, где расположен магазин «Кулинария» и с этого момента у истца возникли проблемы с водоснабжением и водоотведением помещения.

Основной причиной обращения в суд послужило то, что ФИО2 требовал от работников МУП «Ремводстрой», проводивших ремонтные работы для истца документы, подтверждающие право собственности на лестницу под № 27 и которые истец не мог предоставить ввиду того, что это общее имущество и право на него возникает в силу закона.

ФИО2 предоставил в качестве доказательств свидетельство о государственной регистрации права на помещение площадью 60.2 кв.м, расположенное по адресу <адрес> и кадастровый паспорт из которого следует, что часть лестничной клетки площадью 12.9 кв.м под № 27 согласно поэтажному плану здания входит в помещение площадью 60.2 кв.м ( в нем оно числится комнатой под № 3 площадью 11 кв.м. с расположенным в нем лестничным маршем).

Согласно размерам площадь данной комнаты составляет 12.9 кв.м, ФИО2 принадлежит на праве собственности в помещении площадью 60.2 кв.м комната № 3 площадью 11 кв.м, т.е это техническая ошибка, поскольку не вошла площадь тамбура 0,65 кв.м, что в судебном заседании подтвердила представитель 3/лица «Белобтехинвентаризация» ФИО4

В судебном заседании установлено, что лестничная клетка площадью 11 кв.м в данный момент находится в юридическом владении ФИО2, поэтому нарушенное право истца подлежит защите.

Пленум Верховного Суда РФ №10, Пленум ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 в Постановлении «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия

( бездействие), нарушающие права истца.

На основании вышеуказанного истец, ФИО6, являясь собственником нежилого помещения, обладает правом на безопасное пользование и распоряжение имуществом.

Согласно договору аренды №1 от 01 января 2008 года помещение ФИО6, площадью 66, 2 кв. м, по адресу: <адрес> в аренду было передано ООО «Параллель» (Т.1 л.д.55-56) В связи с чем санитарно-эпидемиологическое заключение было выдано ООО «Параллель», оплату за водоснабжение, канализацию производила ООО «Параллель».

Во время аренды магазина ООО «Параллель» в помещении ФИО6 располагался магазин «Птица».

По договору аренды №16-11/15 недвижимого имущества, находящегося в собственности Арендодателя от 16 ноября 2015 года, ФИО6 предоставил свое помещение по адресу: п<адрес> в аренду ООО «Фортуна-2», которое реализует товары в магазине «Винотека» (Т.1 л.д.58-60,61-63)

После сдачи помещения в аренду ООО «Фортуна-2» возникли проблемы с водоснабжением и водоотведением.

Судом установлено, что помещение, расположенное в здании по адресу <адрес>, приобретено истцом в 2003 году с обустроенной системой централизованного водоснабжения, водоотведения, отопления, что подтверждается техническим паспортом 23 октября 2002 года (Т.1 л.д.64-70), договором на предоставление услуг водоснабжения и водоотведения от 01.01.2008 года ( Т.1 л.д.53-54), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2017 года, приходными кассовыми ордерами по оплате за воду, канализацию, счёт-фактурой, квитанцией (Т.1 л.д.49, 50-52, 48, 48 (оборот), санитарно-эпидемиологическим заключением от 02.12.2008 года о соответствии магазиннов ООО «Параллель» государственным санирно-эпидемиологическим правилам. (л.д.59) Кроме того допрошенные в качестве свидетелей продавцы магазина К.П.И., С.Т.И., Б.Е.А., также в судебном заседании показали, что в помещении магазина «Птица» на <адрес> всегда была вода и канализация.

Свидетель Г.О.В. показал, что в 2008 году сын ФИО6 просил его сделать сантехнику и канализацию в магазине «Птица» в <адрес>. Он полностью реконструировал канализацию и водоснабжение. Вода в помещении была, но как и во всем здании от пожарного гидранта, а пожарный гидрант был запитан от центральной системы водоснабжения. Центральное водоснабжение подведено до здания. В подвале расположена основная труба, по которой вода поступает в здание.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст.307-308 УК РФ и давали в судебном заседании последовательные показания.

Согласно заключению специалиста №.106/17 от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра в помещении истца установлены умывальник и унитаз, к которым подведены инженерные коммуникации (водопровод, канализация) от центральных сетей из подвального помещения.

Принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела каких - либо доказательств, подтверждающих наличие противоречий в выводах специалиста, а также доводов, позволяющих усомниться в выводах специалиста, представлено не было, каких-либо оснований для сомнения в правильности проведённой экспертизы у суда не имеется.

Представитель истца в судебном заседании показала, что в начале 2017 года ФИО2 обещал истцу после ремонта в магазине «Кулинария» системы канализации устранить причину отсутствия воды в помещении истца, но этого не произошло.

18 августа 2017 года истцом получен ответ МУП «Ремводстрой», в котором указано, что установить причину отсутствия водоснабжения и водоотведения помещения магазина «Винотека» не предоставляется возможным по причине не допуска к осмотру ФИО2

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля М.П.И,, который показал, что августе 2017 года выезжал по просьбе ФИО6 на место в <адрес>, с целью выяснения причины отсутствия воды, однако ФИО2 сказал, что нужно представить документы о праве собственности.

Затем в процессе судебного рассмотрения представитель ФИО2 заявил, что никто не препятствует проходить на лестничную клетку и в подвал. И действительно в период со 02 октября 2017 года до 12 октября 2017 года работниками МУП «Ремводстрой» была восстановлена сеть канализации и частично взамен старой сети водоснабжения проведена новая. Но подключить сеть водоснабжения работники МУП «Ремводстрой» не смогли, так как ФИО2 снова потребовал документы о праве собственности на лестничную клетку, где проводились работы.

Данное обстоятельство подтверждается письмом МУП «Ремводстрой» и промежуточным Актом приема-сдачи выполненных работ от 12 октября 2017 года.

Как следует из представленной фототаблицы в подвале на входе имеется также система центрального отопления. (Т.л.д.77-81)

Указанными обстоятельствами доказан факт нарушения права собственника на владение и распоряжение своим имуществом. Так как в настоящий момент он лишен возможности закончить ремонтные работы и есть угроза тому, что и в дальнейшем будет препятствовать не только проведению ремонтных работ, но и обслуживанию инженерных коммуникаций. (водопровода, канализации, отопления).

Согласно техническому паспорту здания от 08 февраля 2002 года из помещения 2 в помещение 27 (лестница) предусмотрен выход. Согласно техническому паспорту помещения площадью 66.5 кв.м от 23 октября 2002 года из помещения на лестничную клетку предусмотрен выход. (Т.1 л.д.64-70)

Как показала представитель истца в судебном заседании, в процессе выполнения ремонтных работ в октябре 2017 года в помещении лестничной клетки было выяснено, что дверь, ведущая из помещения ФИО6 на лестничную клетку, заделана пластиковыми панелями со стороны лестничной клетки. Также, в процессе судебного рассмотрения представитель ФИО2 – ФИО3 довел до сведения участников процесса о том, что дверь со стороны лестничной клетки заложена кирпичом, а затем уже заделана пластиком.

В результате чего нарушены требования пожарной безопасности, п.5.21 СНиП 21-01-97, который предусматривает, что здания и части зданий – помещения или группы помещений, функционально связанных между собой, по функциональной пожарной опасности подразделяются на классы в зависимости от способа их использования и от того, в какой мере безопасность людей в них в случае возникновения пожара находится под угрозой, с учетом их возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна, вида основного функционального контингента и его количества.

К классу Ф3 относятся предприятия по обслуживанию населения ( помещения этих предприятий характерны большей численностью посетителей, чем обслуживающего персонала) в том числе:

Ф3.1. – предприятия торговли;

В соответствии с п. 6.9 выходы являются эвакуационными, если они ведут, в том числе, из помещений первого этажа наружу:

непосредственно; через коридор; через вестибюль; через лестничную клетку.

Согласно п. 6.13. СНиП не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса, в том числе, Ф3 и Ф4.

Арбитражным судом Белгородской области при рассмотрении дела № А08-4965/2011 установлено, что для помещения общей площадью 150.1. кв.м, находящегося на втором этаже в здании, по адресу : <адрес> – должно быть два эвакуационного выхода, так как оно построено до вступления в силу ФЗ № 123 от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и к нему применяются нормы СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и

сооружений».

Следовательно, и для помещения ФИО6 – должны быть два эвакуационных выхода.

Заложив кирпичом и пластиком дверной проем, ведущий из помещения ФИО6 на лестничную клетку и в подвальное помещение, ФИО2 лишил ФИО6 более удобного ( чем через наружную дверь) доступа на лестничную клетку из своего помещения в подвал, к инженерным коммуникациям здания и тем самым эвакуационного выхода. Указанными действиями ФИО2 нарушил права ФИО6 на безопасное пользование и распоряжение своим имуществом, не соединенным с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Верховного Суда РФ №10, Пленум ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 в Постановлении «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. В связи с чем, требования истца обязать ФИО2 не чинить препятствия при проведении работ по восстановлению, ремонту и обслуживанию инженерных коммуникаций

( водопровод, канализации, отопления) на лестничной клетке, не чинить препятствие ФИО6 в пользовании вторым входом-выходом своего помещения и произвести демонтаж пластиковых панелей и кирпичной кладки, которыми заложена дверь со стороны лестничной клетки здания подлежат удовлетворению.

В судебном заседании также установлено, что с 1965 года на земельном участке площадью 500 кв.м с кадастровым номером № по адресу <адрес> ( в настоящее время 21) находилось здание (дом быта) Комбината бытового обслуживания Чернянского района.

В 1992 году была проведена приватизация Комбината бытового обслуживания Чернянского района, помещения в здании были разделены между муниципальными предприятиями: предприятием по пошиву и ремонту одежды и головных уборов «Черемушка», парикмахерская «Ромашка». Данным организациям было передано здание, кроме помещения площадью 66.2 кв.м, в котором находился магазин завода сухого молока и масла и принадлежащее в настоящее время ФИО6 и которое осталось на тот момент в собственности муниципального образования. Земельный участок был предоставлен указанным лицам для производственных целей на праве постоянного бессрочного пользования.

В судебном заседании обозревался проект здания Комбината бытового обслуживания, датированный 1965 годом из которого следует, что в здании предусмотрены лестницы и лестничные клетки в правом и левом крыле, которые ведут с первого этажа на второй. В здании предусмотрен подвал, в который входят трубы централизованных систем водоснабжения и канализации и которые выходят из подвала на первый этаж здания.

Из документов, предоставленных в материалы дела Чернянским филиалом ГУП «Белоблтехинвентаризация» и Чернянским отделом Управления федеральной службы кадастра и картографии следует, что 04.06. 2002 году за ООО «Черемушка» в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена регистрация права собственности на помещение общей площадью 564.2 кв.м о чем 04.06.2002г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена регистрационная запись за № и выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности № (Т.1 л.д.190)

На регистрацию права были предоставлены следующие документы:

план приватизации муниципального предприятия по пошиву и ремонту одежды и головных уборов «Черемушка», утвержденному решением комитета по управлению муниципальной собственностью Чернянского района № 32 от 13.08.1992 года;

технический паспорт здания ( строения) <адрес>, инвентарный №, кадастровый №/Б, составленный 08 февраля 2002 года Чернянским БТИ Белгородской области.

06.09.2002 года в Управление юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Белгородской области (Чернянский филиал) поступило заявление от ООО «Черемушка» об исправлении технической ошибки, допущенной в свидетельстве о государственной регистрации права серия № от 04.06.2002 года, внесении изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и выдаче нового свидетельства.

23 сентября 2002 года в Чернянский филиал Управления юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Белгородской области от и.о. начальника БТИ поступила справка о том, что согласно инвентаризации от 08.02.2002 года по факту общеполезная площадь составила 596.3 кв.м. (Т.1 л.д. 213)

В материалах дела отсутствует информация о исправлении технической ошибки, но исходя из всех последующих документов о преобразовании помещения ООО «Черемушка» следует, что ООО «Черемушка» принадлежит нежилое помещение площадью 596,3 кв.м, расположенное по адресу <...>.

В техническом паспорте от 08.02.2002 года указана площадь основных и вспомогательных помещений 596.3 кв.м. и площадь лестничных клеток 41,1 кв.м ( по первому этажу 2,50х2,40+0,65х2,50 =13,6; 2,50х4,80+0,65х2,50:3=4,5 кв.м; по второму этажу ( 4,80х2,30=11 кв.м. ; 4,80х2,50=12 кв.м). (Т.1л.д.119-126)

Площадь лестничных клеток не вошла в площадь помещений, переданных ООО «Черемушка».

28.10.2005 года в Управление юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Белгородской области (Чернянский филиал) поступило заявление от ООО «Черемушка» о внесение изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.10.2005 года. В заявлении указано: «содержание изменений площадь 596.3 кв.м изменить на площадь 497.3 кв.м, адрес: <адрес>. На основании Решения единоличного органа (генерального директора) ООО «Черемушка» от 13 октября 2005 года и Постановления главы администрации Чернянского района Белгородской области № 553 от 03.06.2003г.» (Т.1 л.д. 229)

Решением единоличного органа (генерального директора) ООО «Черемушка» от 13 октября 2005 года принято решение о регистрации права на нежилое помещение общей площадью 150.1. кв.м, входящее в состав нежилого помещения 596.3 кв.м. (Т.2 л.д.39) В свою очередь помещение площадью 150.1 кв.м было передано в собственность ООО «Люкс» на основании договора аренды с правом выкупа от 09.09.2002 года. Право ООО «Люкс» на данное помещение зарегистрировано 21.11.2005 года. (Т. 1 л.д.194-197)

То есть, на основании указанных документов площадь помещения ООО «Черемушка» после передачи помещения площадью 150.1 кв.м. ООО «Люкс» должна оставаться 446.2 кв.м., а не 497.3 кв.м. ( 596.3-150.1 = 446.2)

Постановлением главы администрации Чернянского района Белгородской области № 553 от 03.06.2003г. была утверждена нумерация домов, зданий по адресу <адрес>. (Т.2 л.д.50-51)

Но при подаче заявления ДД.ММ.ГГГГ в Управление юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> (Чернянский филиал) о внесение изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о изменении площади 596.3 кв.м на площадь 497.3 кв.м был предоставлен технический паспорт на нежилое помещение ООО «Черемушка» от 27.07.2005 г.(Т.л.д.220-230)

В данном техническом паспорте указана площадь лестничных клеток 50.3 кв.м. (первый этаж лестничные клетки 2.50х4.80, 2.30х4.80; второй этаж 5.59х2.54, 5.59 х 2.34) и они уже входят в площадь помещения ООО «Черемушка» и поэтому общая площадь помещения уже составляет 497.3 кв.м ( 446.2 кв.м + 50.3 кв.м).

Включение лестничных клеток в площадь помещения является нарушением Инструкции о проведении учета жилищного фонда, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 года № 37. Согласно пункту 3.38,3.41 которой площадь здания определяется в соответствии с п. 5 приложения 2 СНиПа 2.08.02-89,площадь помещений общественного назначения, встроенных в жилые дома, подсчитывается отдельно согласно требованиям СНиП 2.08.02-89

Полезная площадь общественного здания определяется как сумма площадей всех размещаемых в нем помещений, а также балконов и антресолей в залах, фойе и т.п., за исключением лестничных клеток, лифтовых шахт, внутренних открытых лестниц и пандусов.

Расчетная площадь общественного здания определяется как сумма площадей всех размещаемых в нем помещений, за исключением коридоров, тамбуров, лестничных клеток, лифтовых шахт, внутренних открытых лестниц, а также помещений, предназначенных для размещения инженерного оборудования и инженерных сетей.

Следовательно, при том, что в здании, расположенном по адресу <адрес>, нежилые помещения принадлежали трем собственникам ООО «Черемушка», ООО «Ромашка», муниципальному образованию в лице Чернянского РМППЖКХ, не соответствующие требованиям действующего законодательства данные технического паспорта от 27.07.2005 года послужили внесению 11.11.2005 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записью № от 11.11.2005 года изменений в регистрационную запись <адрес> от 04.06.2002 года.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством от 11.11.2005 года серия № о государственной регистрации на праве за ООО «Черемушка» помещения нежилого назначения общей площадью 497 кв.м, расположенного по адресу <адрес> с учетом внесенных изменений 11.11.2005 года. (Т.3 л.д.42)

Все последующие преобразования по данному помещению производились исходя из неправильно определенной и зарегистрированной за ООО «Черемушка» площади помещения 497.3 кв.м с учетом общего имущества - лестничных клеток.

На основании технического паспорта от 06 марта 2006 года, составленного Чернянским БТИ Белгородской области на нежилое помещение по адресу <адрес>, инвентарный №, кадастровый №/Б, был произведен выдел из помещения площадью 497.3 кв.м помещения площадью 47 кв.м ( решение ген.директора ООО «Черемушка» от 17.03.2006 года). После чего ООО «Черемушка» на праве собственности стало принадлежать помещение площадью 450.3 кв.м (Т.3 л.д.58-63)

На основании кадастрового паспорта помещения от 18 апреля 2008 года на помещение с кадастровым номером № в части включения в нежилое помещение общей площадью 60.2 кв.м лестничной клетки под №4 площадью 11 кв.м был произведен выдел из помещения площадью 450.3 кв.м помещение площадью 60.2 кв.м (решение единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «Черемушка» от 22.04.2008 года. После чего ООО «Черемушка» на праве собственности стало принадлежать помещение площадью 390.1 кв.м. (Т.2 л.д.7-9)

И в последующем, на основании договора дарения от 30.05.2008 года, заключенного между ООО «Черемушка» и ФИО2, ответчик стал собственником спорной лестничной клетки № 4 площадью 11 кв.м согласно кадастровому паспорту помещения от 18.04.2008 года. Но в указанную площадь не вошла площадь тамбура 0,65 кв.м, поэтому лестничная клетка указана как 11 кв.м, вместо 12.9 кв.м.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 64 разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводуобщегоимуществавтаком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи6 ГК РФк указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 названного Кодекса.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 № 489-О-О указал, что к общемуимуществудомовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 64 также разъяснено, что кобщемуимуществуздания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а такжелестничныеплощадки,лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры,технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит вопрос о том, является ли помещение, в отношении которого истцом заявлены требования, помещением, предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании, и тем самым относится ли оно к общему имуществу здания.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в нежилом здании, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела кадастровый паспорт от 05.06.2009 года (Т.1, л.д. 40-41), согласно которому спорное помещение отделено от помещения истца стеной.

Иными словами по состоянию на указанную дату из помещения истца, доступаналестницуне имелось. Однако как следует из технического паспорта здания от 08 февраля 2002 года из помещения 2 в помещение 27 (лестница) предусмотрен выход. Согласно техническому паспорту помещения площадью 66.5 кв. м от 23 октября 2002 года из помещения на лестничную клетку предусмотрен выход. Наличие выхода подтверждается представленными фото вида помещения магазина «Винотека», где в подсобном помещении имеется дверь.

Следовательно, изначально указаннаялестничная клетка по своему функциональному назначениюиспользовалась для эвакуационного выхода.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в судебное заседание планом эвакуации из помещения ФИО6 от 22.02.2004 года, утвержденным начальником ПЧ-39 Т.А.А. 27.02.2004 года, инструкциями о мерах по пожарной безопасности, которые обозревались в судебном заседании.

Как следует из представленных заключений от 12.09.2012 года №74-СО, №25/11 от 05.09.2011 года, ответа МУП «Ремвострой» от 27 мая 2010 года ФИО2 также чинил препятствия в пользовании собственнику ООО «Люкс» Р.И.В.

В судебном заседании установлено, что спорное нежилое помещение, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком ФИО2 является необходимым для эксплуатации всего здания в целом, используется для обслуживания более одного помещения в здании, в связи с чем в силу закона является общим имуществом всех собственников помещений в здании и право единоличной собственности на него у ответчика не могло возникнуть.

Согласно пункту 3 указанного Постановления № 64 от 23 июля 2009 года право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По аналогии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений в здании принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения здания, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения.

Собственник помещения не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество здания, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение (п. 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Лестница и лестничная клетка, ведущая с первого этажа на второй этаж в правом крыле здания исходя из ее назначения в силу положений статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ являются объектами общей долевой собственности.

Выбор способа защиты права собственника помещения в здании на общее имущество здания зависит от того, лишено ли соответствующее лицо владения этим имуществом или нарушение его права состоит только в наличии записи о праве индивидуальной собственности на общее имущество за другим лицом.

В судебном заседании установлено, что истец имеет беспрепятственный доступ в спорное помещение, но так как спорное помещение площадью 12.9 кв.м в силу закона должно являться объектом долевой собственности, а на 11 кв.м в нем зарегистрировано право собственности за ФИО2, который требует предоставления документов о праве собственности на спорный объект от ФИО6, наличие и сохранение записи об индивидуальном праве собственности нарушает права истца как собственника помещения в здании.

Определяя избрание в подобной ситуации надлежащего способа защиты нарушенных прав Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий» было разъяснено, что в случае, если имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за одним лицом, собственники помещений в данномздании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения ( статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве

индивидуальнойсобственностина помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном зданиивправеобратитьсявсуд с иском об истребованииимуществаиз чужого незаконного владения (статья301Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Нарушениеправаобщейдолевойсобственностисобственника помещений наобщееимуществоздания может заключаться в наличии и сохранении записи об индивидуальномправесобственностиответчикана этоимущество.

Истец при обращении с иском связывал нарушение своегоправаисключительно с самим фактом государственной регистрации за ответчикомправасобственностинаобщееимуществои не заявлял о том, что у него лично не имеется доступа в какие-либо помещения, которые он считаетобщимимуществом.
Удовлетворение такого требования направлено на изменение вида собственности с собственности одного лица на общую долевую собственность, которая в соответствии со статьей 290 ГК РФ возникает у всех собственников помещений здания.

Таким образом, поскольку целью обращения в суд с настоящим иском является изменение сведений в ЕГРП о праве собственности ФИО2 в связи с принадлежностью их в силу закона к общей долевой собственности, надлежащим способом защиты нарушенных прав является иск о признании права собственности. Принятое по делу с таким иском решение будет служить основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП, чем достигается восстановление и защита нарушенных прав собственника другого помещения в здании.

Судом установлено, что незаконные действия ООО «Черемушка», в том числе и по отчуждению части места общего пользования, расположенного на первом этаже здания в индивидуальную собственность ФИО2 повлекли за собой нарушение права истца на помещение общего пользования, то есть на общее имущество.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия согласия всех собственников помещений в нежилом здании на уменьшение объема общего имущества ( части лестничной клетки на первом этаже правого крыла здания) и передачу в собственность одного из собственников помещений в нежилом здании.

Лестничная клетка является общим имуществом собственников, имеет исключительно вспомогательное значение.

Временный отказ истца от использования спорного помещения при наличии других входов в здании в свое помещение не означает выбытие общего имущества из фактического владения собственника.

На дату появления нескольких собственников помещений в здании

( 1992г.) спорное помещение использовалось как общее имущество (для прохода по лестницам в помещения и на улицу), и перевод данного помещения из мест общего пользования в частную собственность одного лица совершен при отсутствии воли и согласия остальных собственников, в связи с чем требования истца заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Сторонам разъяснились положения ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств о том, что вышеуказанное спорное помещение имеет самостоятельное назначение и не относятся кобщемуимуществуздания, в материалы дела ответчиком не представлено.

Государственная регистрация правасобственностина эти объекты лишь за одним из собственников помещений, способная лишить других собственников возможности определять порядокиспользованияобщегоимущества, не может бытьпризнанаправомерной.
Требования о произведении реального раздела помещения, выделении в общую долевую собственность лестничной клетки площадью 12.9 кв.м, оставлении в собственности ФИО2 помещения площадью 49.2 кв.м, обязании ФИО2 подготовить документы о внесении изменений в основные характеристики помещения и внести изменения в основные характеристики помещения площадью 60.2 кв.м, расположенному по адресу <адрес> производны от требований признания общим имуществом и определении долей в лестничной клетке, в связи с чем, подлежат удовлетворению. За ФИО2 зарегистрировано право собственности на помещение площадью 60, 2 кв.м, куда входит и спорная лестничная клетка, поэтому помещение подлежит разделу, поскольку иным образом права истца не будут восстановлены.

В силу п. 4 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий» при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Размер доли истца составляет 7/100 в праве общей собственности от общей площади помещений 899,6 кв. м, ответчика 93/100 долей.

Доводы представителя ответчика об изменении предмета и основания не убедительны, поскольку в ходе рассмотрения дела представитель истца в соответствии со ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования.

В силу статьи208 ГК РФисковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений егоправа, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья304 ГК РФ).

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в связи с тем, что о нарушении своего права истец узнал с 2010 года, после заложения дверного проема не убедительны.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не предусмотрено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока давности, суд учитывает те обстоятельства, что ФИО2 запретил производить ремонтные работы в спорном помещении в 2017 году.

Доказательства, подтверждающие иное начало течения срока исковой давности по требованиям, направленным на обеспечение возможность владеть и пользоваться помещениями, в материалы дела не представлены.Реальный раздел здания между собственниками помещений не производился, доли не определялись, вопрос о порядке совместного пользования не решался.

С учетом отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о том, что с момента приобретения имущества 24.06.2008 года ответчик не чинил истцупрепятствияотносительноиспользованияспорного помещения, а также учитывая что о вхождении спорной лестничной клетки в состав помещения площадью 60,2 кв.м истец узнал в судебном заседании в октябре 2017 года., доводы о пропуске срока исковой давности следуетпризнатьне соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другая сторона возмещает все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного с ответчика должны быть взысканы в пользу истца расходы на уплату госпошлины в размере 860 рублей.

Руководствуясь ст. ст.192-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО6 к ФИО2 - удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия при проведении работ по восстановлению, ремонту и обслуживанию инженерных коммуникаций ( водопровода, канализации, отопления) на лестничной клетке первого этажа с южного фасада здания ( помещение № 27 площадью 12.9 кв.м по техническому паспорту здания от 05.05.2012 года) и в подвале здания, расположенного по адресу <адрес>,предназначенных для обслуживания помещения (магазина), общей площадью 66,2 кв.м ( под № 1 и № 2 по техническому паспорту от 05.05.2012г.) принадлежащего ФИО6 на праве собственности и находящегося по адресу: <адрес>

Обязать ФИО2 не чинить препятствие ФИО6 в пользовании вторым входом-выходом своего помещения, расположенного по адресу <адрес> ведущим на лестничную клетку и выходу из здания

( помещение № 27 площадью 12.9 кв.м по техническому паспорту здания от 05.05.2012 года).

Признать общим имуществом собственников помещений в здании с инвентарным номером №, расположенного по адресу: <адрес> лестничную клетку общей площадью 12.9 кв.м, обозначенную под номером 27 в техническом паспорте нежилого здания от 05.05.2012 года составленном Чернянским филиалом ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация».

Определить доли в лестничной клетке площадью 12.9 кв.м за ФИО6 2/25 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО2 8/25 доли в праве общей долевой собственности на лестничную клетку площадью 12.9 кв.м согласно данным технического паспорта на нежилое здание <адрес>, с инвентарным номером №, кадастровый №/Б, изготовленному Чернянским филиалом ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» 05.05.2012 года.

Произвести реальный раздел помещения площадью 60.2. кв.м, с кадастровым номером №, расположенного в здании с инвентарным номером №, кадастровый № по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО2, выделив в общую долевую собственность ФИО6 и ФИО2 лестничную клетку площадью 12.9 кв.м.

Оставить в собственности ФИО2 помещение с кадастровым номером № площадью 49.2 кв.м, комнаты под № 28 – 9 кв.м и под №29-40.2 кв.м. согласно данным технического паспорта на нежилое здание дом <адрес>, изготовленного Чернянским филиалом ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» 05.05.2012 года.

Обязать ФИО2 подготовить документы о внесении изменений в основные характеристики помещения с кадастровым номером с кадастровым номером № площадью 60.2. кв.м, исключив из площади помещения лестничную клетку, оставив в собственности комнаты под № 28 – 9 кв.м и под №29-40.2 кв.м, общей площадью 49.2 кв.м согласно данным технического паспорта на нежилое здание <адрес>, изготовленного Чернянским филиалом ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» 05.05.2012 года и внести изменения в основные характеристики помещения с кадастровым номером № площадью 60.2 кв.м, расположенного по адресу №

Признать право общей долевой собственности на лестничную клетку № 27 площадью 12.9 кв.м согласно данным технического паспорта на нежилое здание <адрес>, с инвентарным номером №, кадастровый №, изготовленного Чернянским филиалом ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» 05.05.2012 года за ФИО6 в размере 2/25 долей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 расходы по оплате госпошлины в сумме 860 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Т.Н.Юденкова