Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Иванову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с исковым заявлением к Иванову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что 12 апреля 2012 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и Ивановым Александром Викторовичем в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 12 апреля 2012 года и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 12 апреля 2012 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета /расчетом задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к договору. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Иванова А.В. задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Согласно ст.ст. 310,309,810,819 ГК РФ просило взыскать с Иванова Александра Викторовича задолженность по кредитному договору № за период с 14 апреля 2014 г. по 31 августа 2017 г. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» в размере 76 141,87 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 484,26 руб.

12.11.2019 года от представителя истца по доверенности (л.д.140) в суд поступил уточненный расчет периода задолженности по кредитному договору (л.д.137), в котором истец просил взыскать задолженность по кредитному договору за период с 12.08.2016 года по 12.04.2017 года.

Представитель истца - НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в срок, о чем в деле имеется отчет о получении судебной повестки по электронной почте (л.д.138), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем указал в заявлении (л.д.111).

Ответчик Иванов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору, считает, что срок исковой давности должен исчисляться со следующего месяца после дня последнего платежа - 12.03.2014 года, то есть с 12.04.2014 года, о чем указал также в письменных возражениях по иску, приобщенных к материалам дела (л.д.126).

Представитель 3 лица- ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки и копии иска (л.д.139), ходатайств и возражений по иску от 3 лица в суд не поступило.

Суд считает необходимым в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, месте и времени слушания дела, не ходатайствующих об отложении дела.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1).

Существенными являются условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, для заключения договора достаточно соглашения сторон.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, то есть в устной форме, в простой письменной форме или в нотариально удостоверенной письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу вышеприведённых норм закона кредитный договор может быть заключён путём подачи заёмщиком банку заявления о заключении договора на условиях, указанных в заявлении заёмщика и общих условиях заключения кредитных договоров, определённых банком.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (правила договора займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Установлено в судебном заседании, что на основании анкеты- заявления ответчика Иванова А.В. от 06.04.2012 года (л.д.50-51) 12.04.2012 года между ОАО «Росгосстрах Банк» и Ивановым А.В. в офертно- акцептном порядке заключен кредитный договор №, согласно условий которого, ответчику был предоставлен кредит на сумму 314970 руб. с процентной ставкой - 25,9 % годовых, сроком на 60 месяцев – до 12.04.2017 года (л.д.55-57).

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов осуществляются заемщиком ежемесячно, равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в виде единого аннуитетного платежа, определяемого по формуле, указанной в пункте 3.5 кредитного договора (л.д.55).

Факт заключения кредитного договора, факт подписания договора, условия договора, факт получения кредита ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

С условиями кредитного договора, с графиком платежей по кредиту (л.д.66-67) ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписями в договоре и графике платежей по кредиту и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета, что не оспаривалось ответчиком.

В свою очередь заемщик Иванов А.В. свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету заемщика, расчетом задолженности, представленным истцом и не оспаривается ответчиком.

Установлено также в ходе судебного разбирательства, что 31.08.2017 года ПАО «Росгосстрах Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключили договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования ПАО «Росгосстрах Банк» по кредитному договору № с должника Иванова А.В. в общей сумме 401 039 руб. 24 коп. перешло к НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д.70-76).

Юридический статус истца НАО «Первое коллекторское бюро» подтверждается свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.77-80).

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, истец вправе требования с ответчика взыскания долга по кредитному договору в том объеме и н а тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

15.10.2017 года ответчику Иванову А.В. направлено уведомление о новом кредиторе (л.д.83-84), что подтверждается выпиской из реестра отправлений по заказу (л.д.84).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере 76141 рубль 87 копеек за период с 12.08.2016 года по 12.04.2017 года (л.д.137).

При этом расчет, представленный истцом, ответчик по существу не оспаривал, доказательств того, что банк не учел какие-либо платежи – не представил.

Ответчиком не оспорена по существу методика расчета, не указано на внесение им денежных средств в счет погашения задолженности, которые бы не были учтены банком при расчете. Сам ответчик в судебном заседании пояснил, что последний платеж по кредитному договору им был произведен 12.03.2014 года, после чего ни одной копейки в счет уплаты долга по кредиту не вносил.

Данный расчет судом расценивается, как верный.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком, в отличии от истца, принятых на себя обязательств, суд, руководствуясь положениями вышеназванных статей ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора, приходит к выводу об удовлетворении иска по существу и взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком, что последний платеж по кредиту ответчиком был произведен 12.03.2014 года, что подтверждается пояснениями самого ответчика и подтверждается письменным расчетом задолженности (л.д.137).

При этом, ответчик Иванов А.В. просит о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что срок исковой давности должен исчисляться со следующего месяца, то есть с 12.04.2014 года с момента внесения им последнего платежа по кредиту-12.03.2014 года.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течения срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как указано в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 г.).

Как указано в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа взыскателю, то есть препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке (порядке приказного производства), то при отмене судебного приказа судьей на основании статьи 129 ГПК РФ исковая давность также не может считаться прерванной и исчисляться заново.

Более того, согласно статье 129 ГПК РФ в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, в случае отмены судебного приказа для взыскателя становится очевидным, что его право осталось незащищенным и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства.

С учетом этого не имеется оснований для исчисления заново срока исковой давности в случае отмены судебного приказа, то есть для вывода о наличии у взыскателя в этом случае нового трехлетнего срока для предъявления иска.

Вместе с тем необходимо учитывать, что после обращения за выдачей судебного приказа и до момента отмены судебного приказа истец по смыслу пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ лишен возможности предъявить такое же требование в порядке искового производства, а, следовательно, эти обстоятельства не должны приводить к возможности пропуска исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела и графика платежей по кредиту, датой последнего платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору от 12.04.2012 года является 12.04.2017 года.

Настоящий иск подан в районный суд 12.09.2019 г (л.д.4-7).

Вместе с тем, подаче настоящего иска предшествовало обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ был вынесен 14.06.2019 (л.д.98) и отменен впоследствии 02.07.2019 года (л.д. 98).

Таким образом, срок исковой давности продлевается на 19 дней (ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку обязательство по кредитному договору № от 12.04.2012 года подлежало исполнению ответчиком Ивановым А.В. путем внесения ежемесячных равновеликих платежей в течение 60 месяцев, соответственно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредиту за период с 12.08.2016 года по 12.04.2017 года, поскольку взысканию подлежит задолженность по повременным платежам за трехлетний период, предшествовавший обращению в суд, с учетом продления срока исковой давности на 19 дней.

Истец просит взыскать с ответчика также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2484 рубля 26 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2484 рубля 26 копеек, что подтверждается платежным поручением № 737381 от 05.08.2019 года на сумму 2484 рубля 26 копеек (л.д.10).

Таким образом, с Иванова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» в размере 2484 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к Иванову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Иванова Александра Викторовича в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от 12.04.2012 года за период с 12.08.2016 года по 12.04.2017 года в сумме 76141 рубль 87 копеек (семьдесят шесть тысяч сто сорок один рубль восемьдесят семь копеек).

Взыскать с Иванова Александра Викторовича в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2484 рубля 26 копеек (две тысячи четыреста восемьдесят четыре рубля двадцать шесть копеек).

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Притобольный районный суд Курганской области.

Председательствующий: С. А. Папулова.