Гражданский кодекс часть 1

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Буданова А.А., при секретаре судебного заседания Филимоновой А.И., с участием прокурора – помощника военного прокурора гарнизона Дровяная майора юстиции ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-210/2020 по исковому заявлению заместителя военного прокурора Борзинского гарнизона, поданному в интересах Российской Федерации в лице войсковой части № к бывшему военнослужащему этой же воинской части <данные изъяты> ФИО2 о привлечении к полной материальной ответственности и возмещении материального ущерба,

установил:

заместитель военного прокурора Борзинского гарнизона обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором просил привлечь бывшего военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО2 к полной материальной ответственности и взыскать с него в пользу государства сумму причинённого ответчиком материального ущерба в размере 13514 рублей 44 копеек, путём перечисления данных денежных средств на расчётный счёт федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю»).

В обосновании иска прокурор указал, что ФИО2 в период прохождения им военной службы по контракту в войсковой части № был обеспечен за счёт средств федерального бюджета инвентарным вещевым имуществом и имуществом личного пользования, которое при увольнении с военной службы в запас по невыполнению военнослужащим условий контракта установленным порядком на вещевой склад воинской части не сдал, чем причинил государству в лице войсковой части № ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в нём.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела истец – командир войсковой части №, ответчик ФИО2, а также третье лицо, не заявившее самостоятельных требований, выступающее на стороне истца – руководитель федерального казённого учреждения ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» в суд не явились. При этом представитель третьего лица просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно в их присутствии, то суд в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Вопросы, связанные с обеспечением военнослужащего имуществом регулируются Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года №390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба в мирное время» (далее - Постановление).

На основании п. 9 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом (далее – Правила), утверждённых указанным Постановлением, имущество и технические средства вещевой службы войсковой части являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей.

Согласно пунктам 10, 12 и 19 Правил, к инвентарному имуществу относятся предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование. Сроком носки предмета вещевого имущества является установленный нормой снабжения период времени, в течение которого предмет вещевого имущества должен находиться в пользовании военнослужащего. Истечение установленного срока носки (эксплуатации) предметов инвентарного имущества не является основанием для их списания.

В силу п. 25 Правил, вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передаётся во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з», «л» и «м» пункта 1 и подпунктами «в» - «е(2)» и «з» - «л» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также инвентарное вещевое имущество.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от 28 сентября 2016 года № ФИО2 с 27 числа этого же месяца поставлен на все виды обеспечения, в том числе и вещевого.

Как видно в выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчик с 13 июля 2018 года исключён из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы в запас по невыполнению военнослужащим условий контракта, то есть по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Из имеющейся в материалах дела требования-накладной от 28 сентября 2016 года №, видно, что ФИО2 получено вещевое имущество, которое в соответствии с нормами снабжения № 6 и 38 вышеуказанного Постановления является вещевым имущество личного пользования и инвентарным имуществом.

Согласно заключению по материалам служебного разбирательства, военнослужащим войсковой части №<данные изъяты> ФИО2, уволенным с военной службы в запас по невыполнению условий контракта, не сдано на склад воинской части инвентарное вещевое имущество и имущество личного пользования, полученное в период службы, срок носки которого не истёк, чем причинен материальный ущерб.

Доказательств сдачи указанного вещевого имущества суду не представлено.

Как усматривается из справки-расчёта от 30 августа 2019 года № 81, стоимость вещевого имущества, несданного ответчиком на склад воинской части, с учётом его износа составляет 13514 рублей 44 копейки.

Суд соглашается с представленным расчётом.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии со статьями 5, 6 указанного Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. Размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что ответчиком в период прохождения военной службы по контракту было получено в пользование инвентарное вещевое имущество и вещевое имущество личного пользования, которое он при увольнении с военной службы по невыполнению им условий контракта должен был сдать в вещевую службу воинской части, чего не сделал, чем причинил государству в лице войсковой части № материальный ущерб в размере 13514 рублей 44 копеек, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при обращении в суд с исковым заявлением, цена которого не превышает 20 000 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, то есть, при подаче рассматриваемого искового заявления подлежала к уплате государственная пошлина в размере 541 рубля.

Вместе с тем, в силу ст. 333.36 НК РФ прокурор, обратившийся с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 88 и 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с удовлетворением рассматриваемого искового заявления, суд находит необходимым взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Чита» 541 рубль в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 88, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности, в связи с чем взыскать с него пользу войсковой части № денежные средства в размер 13514 (тринадцати тысяч пятисот четырнадцати) рублей 44 копеек путём зачисления их на расчётный счёт ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

Взыскать с ФИО2 в доход городского округа «Город Чита» понесённые по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 541 (пятисот сорока одного) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение будет принято 14 сентября 2020 года.

Председательствующий А.А. Буданов