Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Кашиной Н.В., с участием представителя истца ООО «Строй-Инвест-Лизинг» конкурсного управляющего ФИО1, с участием представителя третьего лица ФИО2 действующей по доверенности и ордеру адвоката Тихоновой Ю.Н., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО «Строй-Инвест-Лизинг» к ФИО5 А.ичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй-Инвест-Лизинг» обратился в суд с иском к ФИО5 А.ичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обосновании иска указало, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Строй - Инвест - Лизинг» (№) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим ООО «Строй - Инвест -Лизинг» проведена работа по оспариванию ряда сделок должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй -Инвест -Лизинг», в лице директора ФИО3 (продавец), и ООО «ИН-БИЛДИНГ», в лице директора ФИО4 (покупатель), были заключены следующие договоры купли-продажи в том числе на погрузчик Caterpillar TH103, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет: желтый, коробка передач №, заводской номер машины (рама) 3ZND1081, двигатель модель 7BJD6828, мощность 72,08 кВт/98 л.с, ПСМ ТА 201787 от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный знак № по цене 500000 рублей.

Данная техника была передана ответчику по соответствующим актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым имущество передано в технически исправном состоянии, позволяющем его нормальное использование. Кроме того, согласно акта ответчику передана вся техническая документация на указанные объекты.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ погрузчика Caterpillar TH103, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенные между ООО «Строй -Инвест - Лизинг» и ООО «ИН-БИЛДИНГ», признаны недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИН-БИЛДИНГ» (продавец) и ФИО5 ичем (покупатель) был заключен Договор купли-продажи погрузчика, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя Caterpillar TH103, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет: желтый, коробка передач №, заводской номер машины (рама) 3ZND1081, двигатель модель 7BJD6828, мощность 72,08 кВт/98 л.с, ПСМ ТА 201787 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1. данного договора стоимость погрузчика определена сторонами в размере 420 000 рублей.

Арбитражным судом установлено, что согласно представленного в материалы дела заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости поименованной спецтехники, ее стоимость на дату совершения сделок, подписания актов приема-передачи,, составляла: 2) погрузчик Caterpillar TH103 - 1 728 000 руб.

Ответчик приобрел погрузчик за 420 000 рублей, что в 4 раза меньше рыночной стоимости автокрана.

Существенно заниженная стоимость отчуждаемого имущества не могла не породить у добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности такого отчуждения.

Кроме того, ответчица и ООО «ИН-БИЛДИНГ» являются аффилированными лицами.

Условием удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной явилась доказанность действительной воли сторон при совершении сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы путем безвозмездного отчуждения имущества. То есть реализация прав продавца и покупателя по договору была осуществлена исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

За период конкурсного производства ООО «Строй-Инвест-Лизинг» все расчетные счета должника закрыты. Все расходы на проведения процедуры банкротства осуществлялись за счет личных средств конкурсного управляющего, что отражено в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства у должника отсутствуют. В настоящее время имущественное положение заявителя (должника) не позволяет уплатить госпошлину в установленном размере в связи с отсутствием в конкурсной массе должника денежных средств.

В соответствии с п.2 ст.333.20 Налогового кодекса РФ Верховный Суд РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 НК РФ. В соответствии со ст.333.41. НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

Представитель ООО «Строй - Инвест - Лизинг» просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 ича в пользу ООО «Строй - Инвест - Лизинг» погрузчик Caterpillar TH103, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет: желтый, коробка передач №ZBEAD 39662, заводской номер машины (рама) 3ZND1081, двигатель модель 7BJD6828, мощность 72,08 кВт/98 л.с, ПСМ ТА 201787 от ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставить ООО «Строй-Инвест-Лизинг» отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения определения по существу рассматриваемого заявления.

Определением Починковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй-Инвест-Лизинг» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения итогового решения.

В судебном заседании представитель ООО «Строй-Инвест-Лизинг», конкурсный управляющий ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 будучи надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, предоставил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, предоставил в суд своего представителя действующего по доверенности и ордеру адвокат Тихонова Ю.Н., которая в судебном заседании считала, что исковые требования подлежат удовлетворению по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ООО «ИН-БИЛДИНГ» в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Судом было вынесено определение в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъясняется, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно абзаца 3 п.38 вышеуказанного Постановления, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2018 по делу № А43-15879/2016 ООО «Строй - Инвест - Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (л.д.11-14).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2019 по делу № А43-15879/2016, ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строй - Инвест - Лизинг» и утверждена конкурсным управляющим ООО «Строй - Инвест - Лизинг» ФИО1 (л.д.15).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2019 по делу № А43-15879/2016 заявление конкурсного управляющего ООО «Строй - Инвест - Лизинг» удовлетворено частично.

Арбитражный суд с учетом безвозмездности сделок, цены продажи, по которой они совершались (существенно отличная от действительной рыночной стоимости отчужденного имущества), фактической аффилированности ее сторон, пришел к выводу о недействительности указанных договоров купли-продажи в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Признан недействительными договори купли-продажи экскаватора Caterpillar М 315С, 2008 года выпуска, а также договор купли-продажи погрузчика Caterpillar TH103, 1999 года выпуска, заключенный между ООО «Строй - Инвест - Лизинг» и ООО «ИН-БИЛДИНГ» ДД.ММ.ГГГГ. Применены последствия признания указанных сделок недействительными, взыскано с ООО «ИН-БИЛДИНГ» в пользу ООО «Строй - Инвест - Лизинг» 6780000 руб.

Арбитражным судом установлено, что вексель, которым была произведена оплата по данной сделке сфальсифицирован, денежные средства в счет оплаты по вышеуказанным договорам ООО «Строй - Инвест - Лизинг» не поступали, доказательств обратного не представлено (л.д.16-25).

Из отчета конкурсного управляющего установлено, что до настоящего времени денежные средства по данной сделке в ООО «Строй - Инвест - Лизинг» от ООО «ИН-БИЛДИНГ» не поступали, доказательств обратного не представлено (л.д.29-40).

Из определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2020 по делу № А43-8505/2020 установлено, что в производстве суда находится дело по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строй - Инвест - Лизинг» к ООО «ИН-БИЛДИНГ» о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абз. 3 п. 16 Постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствии недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Из договора купли-продажи от 20.11.2015 года установлено, что ООО «ИН-БИЛДИНГ» (продавца) в лице директора ФИО4 и ФИО5 (покупателя), заключили договор о купле продажи погрузчика Caterpillar TH103, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет: желтый, коробка передач №ZBEAD 39662, заводской номер машины (рама) 3ZND1081, двигатель модель 7BJD6828, мощность 72,08 кВт/98 л.с, ПСМ ТА 201787 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1 договора, стоимость погрузчика определена 420000 рублей, в том числе НДС 18% (л.д26).

Согласно акта приема-передачи погрузчика от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ИН-БИЛДИНГ» передал, а ФИО5 принял погрузчик Caterpillar TH103, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет: желтый, коробка передач №ZBEAD 39662, заводской номер машины (рама) 3ZND1081, двигатель модель 7BJD6828, мощность 72,08 кВт/98 л.с, ПСМ ТА 201787 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Согласно справки о рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, рыночная стоимость Caterpillar TH-103, 1999 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 1744000 рублей.

В пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что цена вдвое ниже рыночной свидетельствует о недобросовестности приобретателя: ответчик по виндикационному иску должен был знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение, так как согласно представленным истцом доказательствам, имущество приобретено ответчиком по цене почти вдвое ниже рыночной. В данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. При этом суд указал: право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 ГК РФ) при таком подходе не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону».

В Определении Верховного Суда РФ № 310-ЭС15-7328 по делу № А35-2362/2013 от 17.07.2015 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

ФИО5, приобретая погрузчик Caterpillar TH103, 1999 года выпуска, по цене 420000 рублей, при этом действуя разумно и проявляя требующую по условиям оборота осмотрительность, не был лишен возможности установить наличия этих обстоятельств, запросив сведения о приобретаемом имуществе, в том числе в сети Интернет о его рыночной стоимости, и соответственно усомниться в правомерности действий предыдущих владельцев спорного имущества и предпринять разумные меры по выяснению обстоятельств, направленных на его отчуждение, но не сделал этого, что не может свидетельствовать о добросовестности приобретателя.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2019 по делу № А43-15879/2016 установлена аффилированность сторон ООО «Строй-Инвест-Лизинг» и ООО «ИН-БИЛДИНГ» на дату сделки 01.06.2015 года. Сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При этом, в результате сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество: экскаватор Caterpillar М 315С, погрузчик Caterpillar TH103 общей стоимостью 6780000 рублей.

Таким образом, в рассматриваемом случае условием удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной явилась доказанность действительной воли сторон при совершении сделки, направленной на уменьшении конкурсной массы путем безвозмездного отчуждения имущества. То есть реализация прав продавца и покупателя по договору была осуществлена исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Соответственно ООО «Строй-Инвест-Лизинг» при совершении сделок купли-продажи с ООО «ИН-БИЛДИНГ» 01.06.2015 года спорного имущества не имело намерения передать на праве собственности погрузчик Caterpillar TH103, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ООО «ИН-БИЛДИНГ», а преследовало цель создания видимости возникновения юридических последствий, в частности добросовестности приобретения данного имущества у последующих его покупателей.

Сама по себе возмездность сделки от 20.11.2015 года между ООО «ИН-БИЛДИНГ» и ФИО5, с учетом совокупности исследованных доказательств, о добросовестности приобретения погрузчика Caterpillar TH103 не свидетельствует.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, и спорное имущество Caterpillar TH103, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска подлежит истребованию у его недобросовестного приобретателя ФИО5

При подачи иска ООО «Строй-Инвест-Лизинг» судом была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до принятия итогового решения.

Исковые требования ООО «Строй-Инвест-Лизинг» удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со ст98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 6000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Строй-Инвест-Лизинг» к ФИО5 А.ичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения у ФИО5 ича в пользу ООО «Строй-Инвест-Лизинг» погрузчик Caterpillar TH103, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет: желтый, коробка передач №ZBEAD 39662, заводской номер машины (рама) 3ZND1081, двигатель модель 7BJD6828, мощность 72,08 кВт/98 л.с, ПСМ ТА 201787 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО5 ича государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 6000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.08.2020 года.

П/П председательствующий судья подпись В.В. Дурнин

Копия верна:

Судья В.В. Дурнин

Секретарь суда А.С. Ломакина