Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

25 марта 2019 года ПАО «Совкомбанк» предъявил в суд иск к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от 04 сентября 2018 года в сумме 423 724 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Мицубиси-Оутлендер, 2005 года выпуска, цвет черный, VIN №, мотивируя тем, что истец допустил просрочку возврата долга на 16 марта 2019 года, продолжительность которой составила 3 дня на 18 марта 2019 года.

К участию в деле судом в качестве ответчиков 25 апреля 2019 года привлечены ФИО2 и ФИО3, которым был перепродан спорный автомобиль (Т. 1 л.д. 84-86).

Иск оставлялся судом без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 22 мая 2019 года (Т. 1 л.д. 102-103) и 07 октября 2019 года (Т. 1 л.д. 219-220). В последующем производство по делу возобновлялось по ходатайству ответчика в порядке ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 07 августа 2019 года (Т. 1 л.д. 153) и 10 января 2020 года (Т. 2 л.д. 57) соответственно.

27 января 2020 года банк требования уточнил, просит взыскать досрочно задолженности по кредитному договору № от 04 сентября 2018 года в сумме 349 119 руб. 71 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Opel ASTRA, 2005 года выпуск, VIN №, ссылаясь на просрочку ФИО1 возврата долга и подписанное 19 сентября 2019 года дополнительное соглашение о замене залога (Т. 2 л.д. 63).

По ходатайству истца от 29 января 2020 года (Т. 2 л.д. 69-70), судом в судебном заседании 30 января 2020 года из числа ответчиков исключены ФИО2 и ФИО3 (Т. 2 л.д. 80-81).

Истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд представителя не направил. В заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель на основании ордера адвокат Сысов В.С. (Т. 2 л.д. 101) в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что ответчик кредит готов оплачивать по графику, просрочек не допускал до осени 2019 года, когда банк в одностороннем порядке ограничил ему возможность внесения денежных средств на счет погашения кредита. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что в феврале 2019 года внес сумму, значительно превышающую ежемесячный платеж и в связи с утратой залогового имущества обратился в банк с заявление о замене залога – автомобиля марки Мицубиси-Оутлендер, на другое залоговое имущество - автомобиль марки Опель Астра, однако замена залога произведена только 19 сентября 2019 года в ходе судебного разбирательства.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и залогом.

В п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В судебном заседании установлено следующее.

04 сентября 2018 года публичное акционерное общество «Совкомбанк» и заемщик ФИО1 заключили кредитный договор потребительского кредита № на следующих индивидуальных условиях: банк предоставляет заемщику кредит в сумме 618 038 руб. 98 коп. на срок 60 месяцев, с правом досрочного возврата под 23,9% годовых, а заемщик обязался ежемесячно по 4-м числам погашать основной долг по кредиту и выплачивать проценты за пользование кредитом согласно аннуитетными платежами в сумме 17 739 руб. 73 коп., последний платеж по кредиту не позднее 04 сентября 2023 года в сумме 17 739 руб. 47 коп. (л.д. 17-18).

В п. 8 кредитного договора указаны реквизиты счета заемщика для погашения кредита №.

В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита банк вправе начислить неустойку в размере 20% годовых (п. 12 договора).

Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог автомобиля марки Мицубиси-Оутлендер, 2005 года выпуска, цвет черный, VIN № (п. 10 договора).

Стороны также согласовали, что в случае, если заемщик в дату заключение договора потребительского кредита подключится к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщика, то погашение задолженности по договору производится по Графику-памятке, при этом проценты составят 20,9 % годовых, а ежемесячный платеж - 16 830 руб. 85 коп. (Т. 1 л.д. 24-25).

Заявление о подключении к Программе подано заемщиком 04 сентября 2018 года (Т. 1 л.д. 26-31)

Сумма кредита была перечислена истцом на счет ответчика № 04 сентября 2018 года, что подтверждается выпиской по счету (Т. 1 л.д. 9), и не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету (Т. 1 л.д. 6) и вышеуказанной выписке, на 16 марта 2019 года ответчик надлежащем образом выполнял обязательства по погашению кредита, а 11 февраля 2019 года им на счет внесена сумма значительно превышающая ежемесячный платеж - 185 000 руб.

20 декабря 2018 года ФИО1 направил в банк заявление о снятии запрета на регистрацию залогового автомобиля марки Мицубиси-Оутлендер в связи с тем, что автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии и восстановлению не подлежит (Т. 1 л.д. 97), а 11 февраля 2019 года просил банк о замене утраченного залога на новый - автомобиль марки Opel ASTRA, 2005 года выпуск, г.р.з. № (Т. 1 л.д. 98).

Как следует из объяснений ФИО1 в ходе судебного разбирательства банк не его обращения ответа не дал. Документов, свирепствующих об обратном, истцом в дело не представлено.

Вместе с тем, 12 февраля 2018 года в адрес заемщика банком направлено уведомление о добровольном предоставлении в залог нового имущества, согласно которому банк предложил в случае утраты залога передать в залог имущество, равноценное первоначальному, и предложил ответчику досрочно исполнить обязательства по кредитному договору в срок до 25 февраля 2019 года в сумме 590 067 руб. 32 коп. по состоянию на 11 февраля 2019 года (Т. 1 л.д. 10).

Заемщик продолжил исполнять обязательства по кредитному договору после февраля 2019 года, ежемесячно внося суммы в счет погашения кредита, что подтверждается квитанцией от 04 апреля 2019 года (Т. 1 л.д. 80), выписками по счету (Т. 1 л.д. 95-96, 179-181)

Согласно расчету истца к уточенному иску, сумма задолженности ответчика по состоянию на 19 сентября 2019 года составила 349 119 руб. 71 коп., а всего заемщиком за указанный период внесено по договору 334 972 руб. 35 коп., в том числе в погашение основного долга 196 604 руб. 38 коп., в счет погашение процентов 62 504 руб. 62 коп., в счет погашение просроченного основного долга 72 314 руб. 89 коп., в счет погашение просроченных процентов 2 654 руб. 46 коп., комиссия за открытие и ведение карточных счетов 894 руб. (Т. 1 л. 63, 65-67).

Вместе с тем, как видно из Графика платежей по кредиту, по состоянию на 04 октября 2019 года остаток задолженности по кредиту при надлежащем исполнении заемщиком долговых обязательств составит сумму 532 347 руб.86 коп. (Т. 1 л.д. 24).

19 сентября 2019 года сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору о замене залога на автомобиль марки Opel ASTRA, 2005 года выпуск, VIN №, взамен ранее утраченного (Т. 2 л.д. 64).

В своем ответе на запрос суда о судьбе перечисленной в счет погашения долга заемщиком 13 февраля 2020 года суммы 35 000 руб. (Т. 2 л.д. 99), банк сообщил, что отвязал счет заемщика № от кредитного договора до подписания мирового соглашения и утверждения его судом (Т. 2 л.д. 78, 103).

В судебном заседании ответчик заявил о несогласии с условиями подписанного им с банком 27 января 2020 года мирового соглашения, в связи с чем вопрос о его утверждении судом не разрешался.

При таком положении, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что не имеется оснований полагать, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору и допустил образования задолженности на сентябрь 2019 года, которая явилось бы основанием для досрочного истребования банков всей суммы долга по правилам ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российский Федерации.

Ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит прямой запрет на злоупотребление правом в любых его проявлениях.

Из разъяснений, содержащихся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 243-О-О от 15 января 2009 года и № 331-О-О от 16 апреля 2009 года следует, что сама по себе норма п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств, а также юридических обстоятельств, и направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, что соответствует конституционному принципу равенства (ч. 1 чт. 19 Конституции Российской Федерации).

Отвязав счет заемщика от кредитного договора, банк лишил ответчика возможности вносить платежи по кредиту, что суд расценивает как искусственное создание кредитором у должника просрочки платежей, в связи с чем такая просрочка должника не может быть признана виновной, а действия кредитора свидетельствуют о злоупотреблении правом и направлены на причинение вреда ответчику.

При таком положении требование истца о досрочном взыскании задолженности не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, в силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в иске о досрочном взыскании задолженности по кредиту должно быть отказано.

Поскольку требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит, не подлежит и производное от него требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, оснований для возмещения ему за счет ответчика судебных расходов не имеется (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска публичного акционерного общества «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Медведева