Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей за несовершеннолетнего сына ФИО2 к ФИО3 и ЗАО «Предприятие «Чусовское озеро» о признании акта о расторжении договора недействительным и применении последствий недействительности,

Установил:

Истец ФИО1, действуя за своего несовершеннолетнего сына ФИО2 обратилась в суд к ответчикам ФИО3, ЗАО «Предприятие «Чусовское озеро» с требованием признать недействительным акт о расторжении договора № ххх от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО9 М.С. и ЗАО «Предприятие «Чусовское озеро» ДД.ММ.ГГГГ, и применить последствия недействительности сделки в виде признания договора № ххх от ДД.ММ.ГГГГ действующим с момента его заключения.

В обоснование указала, что договор № ххх долевого участия в инвестировании строительства двухкомнатной квартиры общей площадью 63 кв.м., в том числе 1/3 доли нежилого помещения (тамбура) площадью 8,06 кв.м. на 16 этаже во второй секции застройки квартала по ул. ххх стоимостью 871390 рублей ответчики заключили ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 М.С. внес по договору 507000 рублей. В ходе рассмотрения дела о разделе совместно нажитого с ФИО9 М.С. имущества выяснилось, что в связи с наличием задолженности по инвестированию строительства ДД.ММ.ГГГГ в его адрес застройщиком направлено уведомление о расторжении договора и ответчиками подписан соответствующий акт. Данное соглашение является недействительным, поскольку подписано с нарушением порядка распоряжения имуществом, установленными ст. ст. 37 и 246 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для расторжения договора ФИО3 необходимо было получить разрешение органа опеки и попечительства. При этом акт не содержит в себе указания на то, что ФИО9 М.С. при подписании обжалуемого акта, действовал за себя и за ФИО2, как его законный представитель.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Представитель истца поддержала иск по указанным в нем измененным основаниям.

Ответчик ФИО9 М.С., представитель ответчика ФИО3-Сафиуллина против иска возражали. В отзыве (л.д.93-95) указали, что с января 2011 года ФИО9 М.С. прекратил перечисление денежных средств в счет оплаты инвестиционного соглашения, поэтому договор расторгнут в одностороннем порядке на основании уведомления застройщика – ЗАО «Предприятие «Чусовское озеро». Он ни от своего имени, ни от имени сына не распоряжался общей собственностью, и добровольного согласия на расторжение договора не изъявлял. Акт о расторжении договора всего лишь является основанием для возврата ему выплаченных ранее денежных средств. Кроме того, оспаривая законность расторжения договора, истец ссылается на ст. ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой участник совместной собственности не вправе совершать сделки по распоряжению общей собственностью без согласия остальных участников в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке – ЗАО «Чусовское озеро» знала или должна была знать об этом. Однако в данном случае никакого распоряжения общей совместной собственностью не было, добровольного согласия на расторжение ФИО9 М.С. и ФИО9 К.М. не изъявляли.

Представитель ЗАО «Предприятие «Чусовское озеро» иск не признала. В отзыве указала (л.д. 44-45) и в судебном заседании пояснила, что оспариваемый истцом Акт от ДД.ММ.ГГГГ – это не соглашение (двухстороннее волеизъявление Предприятия и ФИО3) о расторжении договора, а документ, регламентирующий порядок и сроки возврата денежных средств при одностороннем расторжении договора. Сам договор с ФИО9 М.С. был прекращен односторонней сделкой – уведомлением предприятия от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ФИО3 возвращены.

Представитель ТОИОГВ СО УСЗН МСЗН СО по <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской на л.д.90.

Заслушав стороны, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Судом установлено, что ответчик ЗАО «Предприятие «Чусовское озеро» (далее по тексту – Предприятие, Застройщик) ведет строительство многосекционного жилого дома в квартале улиц ххх в <адрес>. Застройка осуществляется на основании землеотводных документов: Постановления Главы <адрес> №-б от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), приказа Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), договора аренды земельного участка № ххх от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-55) и разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № ххх (л.д.56). Во исполнение указанных документов Предприятие заключает с гражданами инвестиционные договоры, согласно которым Предприятие осваивает предоставленный ему земельный участок, обеспечивает строительство дома в целом, производит все необходимые бюджетные отчисления, связанные с застройкой квартала, и после полного исполнения инвесторами обязательств по оплате передает гражданину (инвестору) квартиру для последующего оформления права собственности.

Как следует из отзыва на иск ЗАО «Предприятие «Чусовское озеро» на л.д. 44-45, на основании совместного решения Министерства физической культуры и спорта <адрес>, ФГУП ПО «УОМЗ» и его филиала «Луч» в качестве поощрения спортсменов-участников Олимпийских игр Предприятие заключило с ФИО9 М.С., действующим за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договор № ххх от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).

По договору ФИО9 М.С. с сыном (инвесторы) вступили в долевое участие в инвестировании строительства двухкомнатной квартиры общей площадью 63 кв.м., в том числе 1/3 доли нежилого помещения (тамбура) площадью 8,06 кв.м. на 16 этаже во второй секции застройки квартала по ул. ххх в <адрес> и производит инвестирование строительства вышеуказанной квартиры и доли нежилого помещения (тамбура). Предприятие обеспечивает строительство жилого дома и передает инвесторам квартиру для проведения индивидуальной отделки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. После получения технического паспорта БТИ на жилой дом Предприятие передает Инвесторам комплект документов установленного образца на вышеуказанную квартиру и долю нежилого помещения (тамбура) в 4 квартале 2014 года для регистрации инвесторами права собственности.

В соответствии с п.2.4 договора, ФИО9 М.С. обязался ежеквартально оплачивать не менее 1,5 кв.м. площади квартиры в течение 40 кварталов. При этом, согласно п.2.6 договора ФИО9 М.С. обязан осуществлять все платежи без какого-либо (письменного или устного) требования об этом со стороны Предприятии.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 М.С. внес аванс на строительство в размере 39000 рублей (квитанция на л.д.17). В дальнейшем филиал ФГУП ПО УОМЗ «Луч» регулярно осуществлял платежи по договору путем перечисления Предприятию из заработной платы ФИО9 (расчетные листки на л.д. 18-24), реестр платежей на л.д.25, заявление о производстве удержаний из заработной платы на л.д. 26.

Согласно п.5.2 договора, в случае задержки оплаты ежеквартальных платежей Предприятие вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, при этом инвесторам возвращаются переданные денежные средства. Стороны предусмотрели, что в этом случае Инвестиционный договор считается расторгнутым по истечении пяти календарных дней с даты направления соответствующего письменного уведомления последний абзац пункта 2 договора).

В силу п.3 ст.450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что филиалом ФГУП ПО УОМЗ «Луч» регулярно осуществлял платежи по указанному договору. С января 2011 года ни одного платежа по договору от ФИО3 Предприятие не получило. Ответчик ФИО9 М.С. это обстоятельство подтвердил.

ДД.ММ.ГГГГ Предприятие направило ФИО3 и директору филиала ОАО «ПО «УОМЗ» - «Луч» уведомление (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о расторжении договора в связи с неисполнением инвестором пунктов 2.4 и 3.2.2 договора (л.д. 27). Факт получения уведомления ответчик не отрицает. В тот же день представители Предприятия, ФИО9 М.С. и директор «Луча», в соответствии с п.5.2 составили Акт, в котором зафиксировали факт оплаты 39 кв.м. на сумму 507000 рублей, факт расторжения договора между Предприятием и Инвестором, и порядок возврата Предприятием внесенного аванса в размере 507000 рублей путем перечисления денежных средств на счет, указанный плательщиком, либо через кассу предприятия (л.д.28). Денежные средства возвращены ФИО3

Ответчик ЗАО «Предприятие «Чусовское озеро» полагая, что в заключенном договоре допущена возможность одностороннего отказа от исполнения договора, и предусмотренные в качестве основания для этого обстоятельства (п.5.2) наступили, договор считается расторгнутым в указанные в этом пункте сроки – с ДД.ММ.ГГГГ – по истечении пяти календарных дней со дня получения ФИО9 М.С. соответствующего уведомления застройщика.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, ФИО1 и ответчик ФИО9 М.С. находились в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. В ходе рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО9 М.С., истцу стало известно, что в связи с наличием задолженности по инвестированию строительства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлено уведомление о расторжении договора, а ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 М.С. и ЗАО «Предприятие «Чусовское озеро» подписан акт о расторжении договора №. Истец считает, акт о расторжении договора № недействительным соглашением, поскольку подписан с нарушением порядка распоряжения имуществом, установленным ст. 37 и 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п.1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Согласно ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2. ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками (п.3. ст. 37 ГК РФ).

В силу указанной нормы права, без предварительного согласия органов опеки и попечительства опекуны не вправе совершать, а попечители - давать согласие на совершение сделок с имуществом подопечных, влекущих уменьшение этого имущества. Несоблюдение предусмотренного порядка влечет в соответствии со ст. 166 ГК возможность признания сделки недействительной.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № ххх от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемый истцом, является гражданско-правовой сделкой. Однако в данном случае ФИО9 М.С. не распоряжался имуществом – своим или ребенка. Договор расторгнут по инициативе ЗАО «Предприятие «Чусовское озеро» в одностороннем порядке по безусловному основанию, в связи с неисполнением ФИО9 М.С. в течение длительного времени обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, расторжение договора от ДД.ММ.ГГГГ, не влечет уменьшение имущества подопечного ФИО2. Распределение же между ФИО1 и ФИО9 М.С. полученных ответчиком денежных средств, большая часть из которых была нажита в период брака, может быть предметом рассмотрения по делу о разделе совместно нажитого имущества, с учетом интересов несовершеннолетнего ФИО2.

При этом, суд не усматривает нарушение прав несовершеннолетнего ФИО2 действиями ответчика ФИО3, указанного в договоре в качестве инвестора наряду с ФИО9 М.С., поскольку, согласно условиям договора ФИО9 М.С. осуществлял платежи за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына, не распоряжался имущественными правами несовершеннолетнего, когда бы потребовалось согласие органа опеки и попечительства. Денежные средства по договору несовершеннолетним не вносились, прав собственности на квартиру не возникло, несовершеннолетний в квартире не проживает.

При таких обстоятельствах, оснований, для признания акта о расторжении договора недействительным, а договора действующим, по доводам иска, не имеется.

Оспаривая акт о расторжении договора истец ссылается на то обстоятельство, что акт подписан ФИО9 М.С. единолично без согласия второго участника долевой собственности –ФИО2, при этом акт не содержит в себе указания на то, что при подписании обжалуемого акта действовал за себя и за ФИО2 как законный представитель в соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как установлено судом, исполнителем по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО9 М.С., которым вносились денежные средства. Договор свидетельствует о том, что при его исполнении, у инвестора могло возникнуть право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: ххх в <адрес>. Между тем, права собственности не возникло, договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Поскольку договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ подписан ответчиком ФИО9 М.С. действующим за себя и за своего несовершеннолетнего сына –ФИО2, указания на то, от чьего имени он действовал при подписании акта о расторжении договора дополнительно не требуется. Подписание акта несовершеннолетним ФИО9 К.М. исключается.

На основании изложенного, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1, действующей за несовершеннолетнего сына ФИО2 к ФИО3 и ЗАО «Предприятие «Чусовское озеро» о признании акта о расторжении договора недействительным и применении последствий недействительности,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья О.М. Полякова.