Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СМП-ВИРАЖ» о понуждении к исполнению договора, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда; по встречному иску общества с ограниченной ответственность «СМП-ВИРАЖ» к ФИО1 о признании акта недействительным и взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СМП-ВИРАЖ» о понуждении к исполнению договора, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № с дополнительным соглашением. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство по передаче участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ объекта в виде однокомнатной квартиры площадью <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> этаже в строительных осях <данные изъяты> слева на площадке в секции № многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> (первая очередь строительства <данные изъяты>). Свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истец исполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «СМП-ВИРАЖ» получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако до настоящего времени в нарушение условий договора объект истцу не передал. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом были направлены требование о выдаче акта приема-передачи квартиры и претензия о выплате неустойки, ответа на которые он не получил. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок просрочки исполнения обязательства составляет <данные изъяты> дня, размер неустойки за данный период составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. Действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также истец просит взыскать с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМП-ВИРАЖ» подало встречный иск к ФИО2, просит признать недействительным акт о прекращении обязательств зачетом от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО3 неустойку за нарушение сроков оплаты объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. Мотивирует встречные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве с дополнительным соглашением. Цена договора составила <данные изъяты> руб., оплата должна быть произведена в день подписания договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, расчет был произведен путем зачета однородных требований о чем имеется акт о прекращении обязательств зачетом от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт зачета не соответствует действующему законодательству, является ничтожной сделкой, так как подписан и.о. директора ФИО4 после принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника, в нем в качестве основания для взаимозачета указан договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО3 представлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, срок исковой давности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, акт зачета от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением положений ст. 411 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, ФИО3 не исполнил обязанность по оплате за объект долевого строительства, с него подлежит взысканию неустойка на основании ч. 6 ст. 5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…». Также просит взыскать с ФИО3 государственную пошлину (л.д. 55-58).

Встречный иск был принят судом к производству, поскольку суд считает, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров (л.д. 66-67).

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки – до <данные изъяты> руб., рассчитал ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133).

Истец и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ФИО3 – адвокат ФИО5 (л.д.184) в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержала, уточнила основания иска (л.д. 169-173), уточнила исковые требования: согласно п. 3.1.6 Договора просит возложить на общество обязанность передать по передаточному акту объект долевого строительства, со встречными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 158-161).

Представитель ответчика и истца по встречному иску ООО «СМП-ВИРАЖ» ФИО6 (л.д.72) в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО3 не согласилась, встречные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика и истца по встречному иску ООО «СМП-ВИРАЖ» ФИО7 (л.д. 90) в судебном заседании иск ФИО3 не признал, встречный иск поддержал в полном объеме, уточнил основание встречного иска, пояснил, что акт от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки не заключенности, так как подписан неуполномоченным лицом ФИО4 и в акте указан иной договор займа, чем тот, что был заключен между обществом и ФИО3. Просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части неустойки, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ был введена процедура наблюдения в отношении ООО «СМП-ВИРАЖ» и до утверждения мирового соглашения и прекращении производство по делу о банкротстве ДД.ММ.ГГГГ, общество по объективным причинам не могло передать ФИО3 объект долевого строительства.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ООО «СМП-ВИРАЖ» подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ООО «СМП-ВИРАЖ» является действующим юридическим лицом, юридический адрес – <адрес> <адрес> (л.д. 38-46).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМП-ВИРАЖ» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д.26-31), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в собственность объект долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с условиями договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену за объект долевого строительства в порядке, предусмотренном в разделе IV договора и в срок, указанный в настоящем договоре, принять в собственность объект долевого строительства по передаточному акту при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п.2.1. Договора).

Объектом долевого строительства является <данные изъяты> квартира площадью (по проекту) <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> этаже в строительных осях <данные изъяты> слева на площадке в секции № многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> (первая очередь строительства <данные изъяты>) (п.1.1. Договора, л.д.26).

Сведения о зарегистрированных правах, арестах, ограничениях, обременениях на указанных объект недвижимости в Управлении Росреестра по Тюменской области отсутствуют (л.д. 142). Управлением Росреестра по Тюменской области представлены также договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему, заключенные между ООО «СМП-ВИРАЖ» и ФИО1 (л.д. 143-151), сведения о ФИО1 как об участнике долевого строительства данного объекта включены в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 138-141 (140-оборот).

Цена договора установлена сторонами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (п. 4.1. Договора). В соответствии с п. 3.1.1. Договора застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Дополнительным соглашением к Договору от ДД.ММ.ГГГГ размер денежных средств, вносимых участником долевого строительства, для строительства объекта долевого строительства, изменен и составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В п. 4.2 дополнительного соглашения установлено, что на момент заключения настоящего договора оплата денежных средств Участником долевого строительства произведена в полном объеме (л.д.10).

Договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д. 10 оборот, 34, 143-151).

Обязательства по оплате за объект долевого строительства исполнены ФИО3 надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается п. 4.2 дополнительного соглашения, справкой от ДД.ММ.ГГГГ № №, подписанной от имени ООО «СМП-ВИРАЖ» ФИО4 (л.д. 13).

Выдача данной справки предусмотрена п. 4.3 Договора участия в долевом строительстве (л.д. 29), где указано, что по завершении всех расчетов участнику долевого строительства выдается справка об оплате стоимости долевого участия в строительстве. В справке указано, что оплата за объект произведена в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб., претензий по оплате нет, справка выдана участнику долевого строительства ФИО1 Имеются подписи директора, главного бухгалтера, печать общества, что представители ответчика не оспаривали. Документами, представленными ООО «СМП-ВИРАЖ» подтверждаются полномочия ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-119).

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта (первая очередь ГП-2) получено ООО «СМП-ВИРАЖ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

Как следует из объяснений представителя ФИО3, до настоящего времени объект долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ от застройщика ему не передан. Данное обстоятельство не оспаривается представителями ООО «СМП-ВИРАЖ».

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, требование ФИО1 о возложении обязанности на ООО «СМП-ВИРАЖ» передать в собственность ФИО1 по передаточному акту объект долевого строительства (п. 3.1.6 Догоовра) – подлежит удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд принимает во внимание расчет неустойки, произведенный ФИО3 (л.д. 133), считает его выполненным правильно и в соответствии с законом, однако с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ООО «СМП-ВИРАЖ» неустойки до <данные изъяты> руб. Таким образом, в этой части исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «СМП-ВИРАЖ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера нарушения обязательства, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в размере <данные изъяты> рублей, исковые требования в этой части также следует удовлетворить частично.

От уплаты государственной пошлины истец освобожден на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако им при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д.2). В связи с этим, на основании ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что заявленные в досудебном порядке требования ФИО3 о выдаче акта приема-передачи и о выплате неустойки ООО «СМП-ВИРАЖ» не исполнены (л.д. 14, 15), с ООО «СМП-ВИРАЖ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем суд не принимает ссылку ФИО3 и его представителя на акт о прекращении обязательств зачетом от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство исполнения обязанности по оплате за объект долевого строительства.

Действительно, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа № №, согласно которому займодавец (ФИО3) передал заемщику <данные изъяты> руб., а заемщик (ООО «СМП-ВИРАЖ») принял на себя обязательство возвратить указанную сумму с процентами в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ФИО3 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что от ФИО3 принято по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. (л.д. 11).

В акте о прекращении обязательств зачетом от ДД.ММ.ГГГГ указан договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Разрешить данные противоречия и неясности в судебном заседании не представилось возможным, представитель ФИО3 и представители ООО «СМП-ВИРАЖ» не смогли представить иных договоров и квитанций кроме имеющихся в материалах дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМП- ВИРАЖ» в лице и.о. директора ФИО4 и ФИО1 был подписан акт о прекращении обязательств зачетом, согласно которому ООО «СМП-ВИРАЖ» погасило ФИО1 задолженность, образовавшуюся согласно договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительному соглашению к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, без НДС. ФИО1 погасил ООО «СМП-ВИРАЖ» задолженность по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, без НДС (л.д. 12).

Требование ООО «СМП-ВИРАЖ» о признании указанного акта недействительным подлежит удовлетворению.

Указанный акт является сделкой, так как согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Учитывая, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке.

Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд считает акт о прекращении обязательств зачетом от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, поскольку как было установлено в судебном заседании, на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не существовало задолженности перед ООО «СМП-ВИРАЖ» по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к договору в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей справкой (л.д. 13), а у ООО «СМП-ВИРАЖ» не существовало задолженности перед ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ООО «СМП-ВИРАЖ» (л.д. 73-81). В данном заключении указано, что заемные средства по этому договору были возвращены ФИО3 из кассы ООО «СМП-ВИРАЖ» по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

Таким образом, подписывая данный акт, стороны не имели намерения создать и не создали соответствующие ей правовые последствия, сделка была совершена лишь для вида.

Кроме того, суду не представлены документы, подтверждающие полномочия ФИО4 действовать от имени юридического лица ООО «СМП-ВИРАЖ» на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102).

В связи с тем, что акт о прекращении обязательств зачетом от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой ввиду ее мнимости, суд не оценивает ее соответствие либо не соответствие требованиям закона, на что ссылаются представители истца (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Требование ООО «СМП-ВИРАЖ» о взыскании с ФИО1 неустойки за нарушение срока оплаты объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. удовлетворению не подлежит, поскольку судом установлено, что ФИО1 не нарушал указанные сроки, оплатил объект долевого строительства в полном объеме и в указанные в нем сроки.

В связи с тем, что встречные исковые требования удовлетворены частично, на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 с пользу ООО «СМП-ВИРАЖ» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 60).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 153, 166, 170, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, Федеральным Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст. 13, 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «СМП-ВИРАЖ» передать ФИО1 в собственность по передаточному акту объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> этаже в строительных осях <данные изъяты> слева на площадке в секции № многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> (первая очередь строительства <данные изъяты>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМП-ВИРАЖ» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СМП-Вираж» в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СМП-ВИРАЖ» удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) ввиду его мнимости акт о прекращении обязательств зачетом от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «СМП-ВИРАЖ» и ФИО1.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМП-ВИРАЖ» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменский областной суд г. Тюмени путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья подпись С.Г. Можаева

Копия верна:

Подлинник решения подшит в гражданском деле № №, которое хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.

Федеральный судья С.Г. Можаева

Судья С.Г. Можаева