Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А.Г. к ООО «Карнивал» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы скидки на приобретение автомобиля в рамках программы утилизации транспортных средств, взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

Истец Петров А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что решением Димитровского районного суда г. Костромы частично удовлетворены его требования к ООО «Карнивал». Судом расторгнут договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Карнивал» и Петровым А.Г. С ООО «Карнивал» взыскана в пользу Петрова А.Г. сумма, уплаченная за автомобиль в размере ? руб.., сумма, уплаченная за дополнительное оборудование в размере ? руб.., неустойка в размере ? руб.., компенсация морального вреда в размере ? руб.., всего взыскано ? руб.. Суд сохранил за ним право на скидку при покупке автомобиля в рамках реализации Правительственной программы, направленной на стимулирование приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию. В связи с уклонением ООО «Карнивал» от исполнения решения суда в полном объёме, ООО «Карнивал» причинило ему убытки. Так, денежные средства в размере ? руб.. взысканы судебными приставами только через девять месяцев после принятия решения суда. В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами составили: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ? руб.. Положениями Правительственной программы, направленной на стимулирование приобретения новых автотранспортных средств, взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию установлено, что каждый гражданин, сдавший автомобиль на утилизацию, получает именной сертификат, по которому имеет право на получение скидки на приобретение нового автомобиля. ООО «Карнивал» по его сертификату получило от государства деньги размере ? руб. в рамках реализации «Программы». Единственным возможным вариантом является перечисление денежных средств в размере ? руб. бухгалтерией ООО « Карнивал» на счёт новой организации-продавца. ДД.ММ.ГГГГ он заключил предварительный договор купли-продажи автомобиля с организацией ООО «<данные изъяты>» на приобретение автомобиля «<данные изъяты>», который подпадает под программу утилизации. При заключении предварительного договора его расходы составили ? руб.. ООО «Карнивал» денежные средства в размере ? руб.. не перечислило, тем самым, сорвав сделку по купле-продаже автомобиля. Обходиться и дальше без автомобиля было невозможно, поэтому он вынужден был приобрести другой, более дешёвый автомобиль, и оплатить стоимость автомобиля в полном размере. Из-за отсутствия автомобиля резко увеличились транспортные расходы. При поездке на автомобиле, его затраты должны были составить с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ? руб.. Без транспорта его многодетная семья обходиться не могла, поэтому он вынужден был взять автомобиль <данные изъяты> в аренду, с условием, что будет его ремонтировать, поэтому аренду оплачивать ему не пришлось, и его расходы составили: на бензин ? руб.., на обслуживание и ремонт автомобиля ? руб., всего ? руб.. То есть дополнительные расходы при отсутствии автомобиля составили ? руб.., которые он просил взыскать с ответчика. Также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами в размере ? руб.., скидку на приобретение автомобиля в размере ? руб., расходы на заключение предварительного договора купли-продажи и на поездку за автомобилем в размере ? руб., компенсацию морального вреда в размере ? руб..

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать в возмещение убытков в связи с несвоевременной выплатой ответчиком присужденных судом сумм проценты по ст. 395 ГК РФ в размере ? руб..; взыскать в его пользу ? руб. за не предоставление скидки при приобретении другого автомобиля; взыскать в его пользу расходы, связанные с проездом для заключения предварительного договора купли-продажи в г. Москву и обратно в сумме ? руб. и аванс, уплаченный ООО «<данные изъяты>» в сумме ? руб.. при заключении предварительного договора; взыскать убытки в размере ? руб.., связанные с арендой автомашины <данные изъяты>, которые он понес бы в виде разницы на покупку бензина для арендованной автомашины и для автомашины, приобретенной у ответчика, которая оказалась неисправной (? руб..), а также расходы по ремонту и обслуживанию арендованного автомобиля в сумме ? руб..; взыскать компенсацию морального вреда в размере ? руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме ? руб..

Истец Петров А.Г. в суде иск поддержал по приведенным в нем доводам.

Представитель ответчика ООО «Карнивал» Яблокова Я.Н. исковые требования не признала, указав, что решением Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ. были частично удовлетворены исковые требования Петрова А.Г. Суд взыскал с ООО «Карнивал» в его пользу стоимость автомобиля в сумме ? руб.., расходы на дополнительное оборудование ? руб.., неустойку в размере ? руб.., компенсацию морального вреда в размере ? руб., а всего: ? руб., и сохранил право на получение скидки в размере ? руб. в рамках реализации Правительственной программы, направленной на стимулирование приобретения новых автотранспортных средств взамен сдаваемых на утилизацию. Решение суда обжаловалось в кассационном и надзорном порядке, и было оставлено без изменения. На период рассмотрения надзорной жалобы исполнение решения суда было приостановлено, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Присужденные истцу суммы выплачены ответчиком двумя равными частями по ? руб.. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. предоставление скидки при покупке новой автомашины взамен сданной на утилизацию является скидкой, предоставляемой государством на приобретение нового транспортного средства, но эта скидка не предоставляется Обществу или другим организациям. Полагала не подлежащими удовлетворению и исковые требования в части расходов, связанных с поездкой в г. Москву для заключения договора и покупки нового автомобиля, т.к. Петров А.Г. мог приобрести автомобиль у официального дилера марки «<данные изъяты>» и в г. Костроме. Кроме того, факт понесенных расходов документально не подтвержден. Требования о взыскании морального вреда также полагала не подлежащими удовлетворению ввиду их недоказанности.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обозрев материалы гражданских дел №, №, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в рамках реализации Правительственной программы, направленной на стимулирование приобретения новых автотранспортных средств взамен сдаваемых на утилизацию, Петров А.Г. сдал на утилизацию автомашину марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Карнивал» (продавцом) и Петровым А.Г. (потребителем) был заключен договор купли-продажи новой автомашины марки <данные изъяты>, стоимостью ? руб.., из которых ? руб. составила компенсация государства за сданный в утилизацию автомобиль, и ? руб.. оплачено Петровым А.Г., ? руб.. было оплачено за дополнительное оборудование.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> расторгнут. С ООО «Карнивал» в пользу Петрова А.Г. взыскана сумма, уплаченная за автомашину в размере ? руб.. и за дополнительное оборудование- ? руб.., неустойка в размере ? руб., компенсация морального вреда в размере ? руб., а всего: ? руб.. С ООО «Карнивал» взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Кострома в сумме ? руб.., а также штраф в доход государства в размере ? руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано, но при этом за Петровым А.Г. сохранено право на получение скидки в размере ? руб. в рамках реализации Правительственной программы, направленной на стимулирование приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 31.12.209г. № 1194.

Согласно представленной судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Костромы УФССП по КО справке, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ООО «Карнивал» в пользу взыскателя Петрова А.Г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании ? руб.. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. должником было выплачено равными долями по ? руб.., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

Из материалов гражданского дела № видно, что определением судьи Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. № исполнение решения Димитровского районного суда г. Кострома от ДД.ММ.ГГГГ. было приостановлено до окончания производства в суде надзорной инстанции. Постановлением президиума Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда было оставлено без изменения, а надзорная жалоба ООО «Карнивал»- без удовлетворения.

Разрешая требования Петрова А.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства не требуют доказательств.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» применению подлежит учетная ставка банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012г. № 2873-У с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 % годовых, она не изменилась ни на дату предъявления иска, ни на дату вынесения судом решения.

Таким образом, требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых отвечают вышеприведенным положениям ст. 395 ГК РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом времени, на которое было приостановлено исполнение решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), составит:

? руб..-подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца Петрова А.Г. о взыскании убытков, связанных с арендой автомашины <данные изъяты>, которые он понес бы в виде разницы на покупку бензина для арендованной автомашины и для автомашины, приобретенной у ответчика, которая оказалась неисправной, в сумме ? руб.., а также расходов по ремонту и обслуживанию арендованного автомобиля в размере ? руб.., суд приходит к следующему.

Исходя из положений абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу вышеприведенной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" при предъявлении требований вследствие нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) возникает вопрос о возмещении убытков потребителю. Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), подлежат возмещению в полном объеме. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают исполнителя от выполнения в натуре возложенных на него обязанностей перед потребителем. Исключение составляет отказ потребителя от принятия исполнения, которое вследствие просрочки исполнителя утратило для него интерес, а также уплата неустойки (пени), установленной в качестве отступного, что освобождает исполнителя от исполнения обязательства в натуре (ст. 396 ГК РФ). Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ и применительно к указанной статье Закона РФ "О защите прав потребителей" следует понимать:

- расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (достижения целей заключенного договора на выполнение работы (оказание услуги);

- утрата или повреждение его имущества (вследствие нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) - реальный ущерб;

- неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право нарушено не было (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания несения убытков возложено на истца. При этом, следует учитывать, что в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят: доказывание факта возникновения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением прав.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения убытков в связи с продажей ответчиком ему некачественного товара в обоснование разницы в стоимости бензина для арендованной им автомашины и купленной у ответчика, оказавшейся неисправной, истец представил распоряжение Министерства транспорта Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № где указаны нормы расходования бензина для автомашин марки <данные изъяты> (8,5 л на 100 км) и <данные изъяты> (13л на 100 км), протяженность его ежедневного маршрута от места жительства <адрес> к месту работы на <адрес> с доставкой детей по пути следования к месту учебы обосновал паспортами автобусных маршрутов № (<адрес>10,4 км; <адрес>-5 км, в одну сторону протяженность составит: 15,4 км). Период поездок истец рассчитал с ДД.ММ.ГГГГ. (дата истечения срока направления претензии продавцу) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата покупки нового автомобиля марки <данные изъяты> Исходя из средней стоимости бензина за 2 года в размере 24 руб. за 1 литр, с учетом дополнительного расходования бензина в зимнее время ? руб.

Вместе с тем, истец должен доказать факт и размер фактически понесенных расходов..

В подтверждение этого факта истец представил кассовые чеки на приобретение топлива в данный период всего на сумму 34917 руб. 48 коп.

Однако указанные доказательства достоверно и бесспорно не подтверждают факт нуждаемости проезда в обозначенный истцом период времени по указанному им маршруту, т.к. в обоснование факта нахождения места работы истца, являющегося индивидуальным предпринимателем, представлены два договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. части нежилого строения и земельного участка по адресу: <адрес>. Договоры действуют в течение 11 месяцев с даты их подписания, т.е. за пределами указанного истцом срока.

Не доказан и факт необходимости доставки истцом детей к месту их обучения в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.к. согласно представленной справке военной академии, в которой обучались дети истца, старший сын А. закончил обучение ДД.ММ.ГГГГ., средний сын- В.-ДД.ММ.ГГГГ. Маршрут движения по месту обучения младшего сына Я. истцом не включался в расчет затрат на приобретение бензина.

Поэтому оснований для удовлетворения иска в указанной части суд не усматривает.

В качестве обоснования возмещения убытков в сумме ? руб. в виде расходов на обслуживание и ремонт арендованной у Р. автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № истец представил договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому собственник Р. предоставляет в аренду Петрову А.Г. вышеуказанное транспортное средство с 17 час. до 09 час. следующего дня ежедневно. В остальное время арендодатель пользуется транспортным средством по своему усмотрению. Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в счет арендной платы арендатор несет все расходы по ремонту и эксплуатации транспортного средства. В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. автомашина передана арендатору в исправном состоянии.

Исходя из содержания представленного истцом договора аренды, сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд полагает, что использование Петровым А.Г. в обозначенный им период времени автомашины марки <данные изъяты> с достоверностью не доказано. Как указал истец, целью заключения указанного договора являлось использование транспортного средства по прямому назначению для осуществления поездок к месту работы. В качестве обязательного условия допуска автомашины к участию в дорожном движении является страхование риска ответственности водителя при управлении транспортным средством по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Вместе с тем, истцом представлена копия страхового полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ., действующего в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., где Петров А.Г. указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. управление Петрова А.Г. автомашиной марки <данные изъяты> не подтверждено. К тому же, согласно страховому полису ОСАГО кроме истца к управлению автомашиной <данные изъяты> допущены К., И., Л., и собственник Р., что не исключает использование автомашины данными лицами в вышеуказанный период времени на сходных условиях.

Таким образом, нуждаемость в несении истцом убытков в виде расходов на обслуживание и ремонт арендуемого транспортного средства по вине ответчика при недоказанности факта проезда к месту работы на <адрес> не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела. Истец не обосновал необходимость затрат, повлекших указанные расходы, и их должную относимость к восстановлению нарушенного права.

Суд также принимает во внимание, что решением Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в пределах стоимости товара в размере ? руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Исходя из положений п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Однако, как видно из материалов дела, неустойка превышает размер расходов, обозначенных истцом как убытки.

Не усматривает суд оснований и для удовлетворения иска в части возмещения расходов, связанных с проездом истца в г. Москву и обратно ДД.ММ.ГГГГ для заключения предварительного договора купли-продажи автомашины марки «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ. для заключения договора купли-продажи автомашины марки <данные изъяты> с ООО «<данные изъяты>». В подтверждение факта проезда и размера понесенных расходов на приобретение билетов истец представил 4 билета, выданных ИП И., стоимостью ? руб.. каждый. В подтверждение факта заключения предварительного договора купли-продажи представлена копия предварительного договора с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № о намерениях заключения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. основного договора купли-продажи автомашины марки <данные изъяты>, стоимостью ? руб.. При заключении предварительного договора в соответствии с п. 3.1. договора истец оплатил в качестве аванса ? руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 14.01.2010г. № 9 утвержден Перечень моделей и производителей новых автотранспортных средств российского производства, подлежащих продаже со скидкой в рамках эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, где указаны производители и модели автомобилей, подлежащих продаже со скидкой.

Истцом не доказана невозможность покупки новой автомашины со скидкой по программе утилизации автомобилей в регионе своего проживания и нуждаемость проезда с этой целью в г. Москву.

Кроме того, пунктом 3.3 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО «<данные изъяты>», предусмотрен порядок расчетов сторон при расторжении договора. Поэтому оснований для взыскания указанных расходов с ответчика не имеется.

Требования истца о взыскании с ООО «Карнивал» в его пользу скидки в размере ? руб. в связи с не предоставлением её продавцом ООО «<данные изъяты>» при покупке автомашины марки <данные изъяты> также не подлежат удовлетворению, так не основанные на законе, т.к. в соответствии с Правилами предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий на возмещение потерь в доходах торговых организаций при продаже новых автотранспортных средств российского производства со скидкой физическим лицам, сдавшим вышедшее из эксплуатации автотранспортное средство, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009г. № 1194, субсидии на возмещение потерь в доходах за счет бюджетных ассигнований предоставляются государством торговым организациям. При этом выплата скидки в размере ? руб. физическому лицу торговой организацией нормами вышеприведенного Постановления Правительства РФ не предусмотрена

Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере ? руб. истец обосновал длительными судебными тяжбами с ответчиком, вынужденным хождением по судам, обращением к судебным приставам, бумажной волокитой, которые создают ему и его семье неудобства, отнимают много времени, вынуждают нести затраты на приобретение бумаги и других канцтоваров, оплату проезда, ксерокопирование, связаны с ненужной эксплуатацией компьютера, потреблением электроэнергии. Он вынужден тратить свое слабое здоровье на опровержение лживых показаний и поддельных документов представителей ответчика. Он устал от сбора ненужных ему документов, дачи объяснений.

Исходя их характера спорных правоотношений, отсутствия оснований для применения положений ст. 1100 ГК РФ, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, следует применять общие положения ст. 151 ГК РФ, предусматривающей основания и размер компенсации морального вреда гражданину.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенной нормы компенсация морального вреда осуществляется при наличии оснований, прямо указанных в законе, т.е. истцу необходимо доказать факт нарушения ответчиком его личных неимущественных прав, причинную связь между действиями ответчика и фактом причинения ему физических и нравственных страданий по вине ответчика.

Оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд не усматривает, т.к. настоящий иск и иск о расторжении договора купли-продажи транспортного средства были инициированы самим истцом, обязанным в силу ст. 56 ГПК РФ представлять доказательства в обоснование своих требований. Понесенные истцом материальные затраты в связи с рассмотрением гражданского дела не являются основаниями для компенсации морального вреда, т.к. в связи с нарушением имущественных прав компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Доказательств нарушения неимущественных прав истца или нематериальных благ вследствие неправомерных действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между ними суду не представлено, поэтому в удовлетворении указанной части исковых требований также следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При предъявлении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом оплачена госпошлина в сумме ? руб.., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 31).

Поскольку требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом удовлетворены частично, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований по правилам расчета, указанным в п.п.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, что составит ? руб..

В остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Петрова А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карнивал» в пользу Петрова А.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ? руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины ? руб., а всего: ? руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья – О.А. Криулина