Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя третьего лица - ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619 - ФИО1 (по доверенности от 18.10.2013 года),

представителя ФИО2 - ФИО3 (по доверенности <Адрес>3 от <Дата> года),

при секретаре Чернышовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Коллекторское агентство «СП» о замене стороны взыскателя и встречное исковое заявление ФИО2 опризнании недействительным договора уступки прав (требований)

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Коллекторское агентство «СП» ФИО4 обратилась в суд с заявлением о замене стороны взыскателя задолженности, в обоснование своего требования, ссылаясь на то, что 22.06.2011 года Лабинский районный суд рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619 к ФИО5 о взыскании долга по кредитному договору и вынес решение о взыскании солидарно с указанных должников в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 1383418,19 рублей, и судебных расходов в размере 14944,22 рублей.

Между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований) <Номер> от 27.09.2013 года. К ООО «Коллекторское агентство «СП» перешли права ОАО «Сбербанк России», установленные вступившим в законную силу решением суда, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно условиям кредитного договора, банк вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика. Должники были уведомлены о состоявшейся уступке посредством направления им сообщения с указанием нового кредитора и реквизитов для погашения задолженности.

До настоящего времени сумма долга по кредитному договору должниками не погашена.

После произведенной уступки они являются единственным лицом, имеющим правовой интерес в кредитном отношении по взысканию долга.

В целях исполнения решения суда новому кредитору (ООО «Коллекторское агентство «СП») при обращении в службу судебных приставов необходимо определение суда о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного просит суд, заменить сторону взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ООО «Коллекторское агентство «СП» по решению Лабинского районного суда Краснодарского края от 22.06.2011 года.

Не согласившись с заявленными требованиями ООО «Коллекторское агентство «СП» должник ФИО2 обратилась с встречным исковым заявлением о признании недействительным договора уступки прав (требований), ссылаясь на то, что 24.10.2008 года между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского ОСБ №1851 был заключен кредитный договор <Номер> на сумму 1200000 рублей под 15,5% годовых в безналичной форме, путем зачисления на счет ФИО2

27.09.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований) <Номер> по условиям которого ООО «Коллекторское агентство «СП» принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода, в том числе по кредитному договору <Номер> от 24.10.2008 года, заключенному между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России».

Таким образом, ОАО «Сбербанк России» в нарушение требований законодательства допустил обработку персональных данных без письменного согласия её доверителя ФИО2, а так же в нарушение законодательства передал право требования по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. В связи с этим просит суд признать недействительным договор уступки прав (требований), заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство «СП» по передаче прав (требования) по просроченному кредиту <Номер> от 24.10.2008 года физического лица ФИО2

В судебном заседании ФИО3 поддержала исковые требования своей доверительницы - ФИО2 и просила суд удовлетворить их в полном объеме. Заявленные требования ООО «Коллекторское агентство «СП» не признала, просила суд в их удовлетворении отказать и пояснила, что сумма, перешедшая ООО «Коллекторское агентство «СП» по договору уступки прав (требований) значительно превышает сумму установленную решением Лабинского районного суда от 22.06.2011 года.

Представитель заявителя ООО «Коллекторское агентство «СП» ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие, представила отзыв на встречное исковое заявление, в котором указала, что не признает их, так как возможность передачи прав (требований) кредитором другому лицу без согласия заемщика предусмотрена п.2 ст.382 ГК РФ, более того, данная возможность установлена самим кредитным договором. С выдачей кредитных средств банковская деятельность считается реализованной и к ООО «Коллекторское агентство «СП» перешло имущественное право требования, а не обязанность исполнить какую-либо деятельность, осуществление которой невозможно без наличия лицензии. Для осуществления права требования к заемщику о возврате суммы кредита наличие лицензии действующим законодательством не предусмотрено. После заключения договора уступки прав (требований) <Номер> от 27.09.2013 года на заемщика дополнительных обязанностей возложено не было, положение его никаким образом ухудшено не было. Считает, что права ФИО2 нарушены не были, договор уступки прав (требований) заключен в соответствии с действующим законодательством, долг установленный решением суда сторонами не оспаривается.

Представитель третьего лица - ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619 ФИО1 просила в иске ФИО2 отказать и в судебном заседании пояснила, что разница в сумме долга взысканного по решению суда и сумме переданной по договору уступки прав (требований) образовалась в связи с тем, что кредитный договор расторгнут не был и до момента заключения договора уступки прав (требований) происходило начисление процентов на долг ФИО2 согласно условиям кредитного договора.

Суд, выслушав мнение сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда изменить способ и порядок его исполнения.

Как установлено в судебном заседании, решением Лабинского районного суда от 22.06.2011 года с ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1383418,90 рублей, и судебные расходы в размере 14944,22 рубля.

Постановлениями от 20.09.2011 года судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства в отношении должников ФИО5

В соответствии с договором уступки прав (требований) <Номер> от 27.09.2013 года ОАО «Сбербанк России» («Цедент») передал ООО «Коллекторское агентство «СП» («Цессионарий») права (требования) по просроченным кредитам физических лиц.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 30.09.2013 года в соответствии с условиями вышеуказанного договора цедент передал, а цессионарий принял права требования по кредитному договору должника ФИО2 в сумме 1981971,45 рублей.

В соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п.5.2.6 <Номер> от 24.10.2008 года, заключенного между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского ОСБ №1851 кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права другому лицу без согласия заемщика.

Таким образом, судом установлено, что сторонами при заключении кредитного договора было согласовано условие, закрепляющее право банка передавать право требования третьим лицам.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявление ООО «Коллекторское агентство «СП» о замене стороны взыскателя.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор уступки прав (требования) <Номер> от 27.09.2013 года соответствует нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Таким образом, для удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 о признании недействительным договора уступки прав (требований) суд оснований не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Коллекторское агентство «СП» о замене стороны взыскателя удовлетворить.

Заменить сторону взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ООО «Коллекторское агентство «СП» по решению Лабинского районного суда Краснодарского края №2-370/11 от 22.06.2011 года.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительным договора уступки прав (требований) <Номер> от 27.09.2013 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.