Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области к Сафронову Александру Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного государственному охотничьему фонду РФ,

УСТАНОВИЛ:

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области обратился в суд с исковым заявлением к Сафронову Александру Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного государственному охотничьему фонду РФ. В обоснование исковых требований указал, что 4 мая 2014 года в 6 часов утра егерем Сухменского охотничьего хозяйства Х. в присутствии свидетеля Ф. был выявлен факт незаконной транспортировки неразделанной, свежедобытой туши косули сибирской Сафроновым А.В. который был задержан на территории Сухменского охотничьего хозяйства недалеко от деревни Привольное. Продукция охоты, а именно одна туша сибирской косули перевозилась в автомобиле «Мицубиси Паджеро Спорт», принадлежащем Сафронову А.В. Помимо туши косули в автомобиле находилось ружье <Данные изъяты>, принадлежащее Сафронову А.В. По данному факту 04.05.2014 года егерем Х. было составлено сообщение, в котором описан факт незаконного нахождения Сафронова А.В. в охотничьих угодьях с охотничьей продукцией. Изучив материалы дела государственным инспектором по охране природы составлен административный протокол №<Номер скрыт> по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ за нарушение правил охоты. На основании указанного протокола мировым судьей судебного участка №20 Половинского судебного района Курганской области 05.06.2014 года вынесено постановление, которым Сафронов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме <сумма скрыта>. Указанное постановление мирового судьи Сафронов А.В. не обжаловал и оно вступило в законную силу. В соответствие со ст.57 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» в пункте 14 указано, что разграничение незаконной охоты от нарушений правил осуществляется по такому основанию как причинения крупного ущерба, применение механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ газов, или иных способов массового уничтожения птиц и зверей, совершение деяния в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена, либо на особо охраняемой природной территории, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации. Обратить внимание судов на то, что объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения. В пункте 45 этого же постановления указывается, что судам следует иметь ввиду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица. Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. Разрешая вопрос о судьбе незаконно добытых объектов животного мира, чье физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, а также о полученной из них продукции, суды обязаны исходить из того, что такие объекты подлежат реализации или уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст.59 ФЗ «О животном мире», ч.2 ст.59 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании статьи 1105 ГК РФ и статьи 56 ФЗ «О животном мире» должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов. Учитывая те обстоятельства, что в автомобиле Сафронова А.В. помимо продукции охоты в виде туши косули одновременно имелось ружье, ему принадлежащее, а также то, что добытая косуля была добыта с помощью ружья (на теле имелись характерные повреждения нанесенные крупной дробью), в связи с чем можно утверждать, что Сафронов А.В. производил охоту в результате которой была добыта косуля, находящаяся в автомобиле Сафронова А.В.. Таким образом, Сафронов А.В. причинил ущерб государственному охотничьему фонду в сумме <сумма скрыта>. В соответствие со ст.56 ФЗ «О животном мире» граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствие с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру. Просит суд взыскать с Сафронова Александра Васильевича в пользу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ущерб, причиненный государственному охотничьему фонду РФ в сумме <сумма скрыта>.

Представитель Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области Попов Ю.Ю. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Сафронов А.В. и его представитель Чернышков В.М. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что Сафронов А.В. 03 мая 2014 года находился в лесу. Он занимался охотой и у него с собой было ружье с патронами с мелкой дробью. Патронов с крупной дробью у него не было. К нему подъезжал вечером егерь Харламов и говорил, что в лесу ловят лиц, занимающихся браконьерством, и которые на автомобиле «Рено Дастер» совершили ДТП с их участием и скрылись. Утром он поехал в с.Привольное и по дороге обнаружил тушу убитой косули, взял ее с собой и при выезде из с.Привольное его остановил егерь Х., досмотрел автомобиль, обнаружил тушу косули с ружьем, после чего составил процессуальные документы. Косулю он не убивал, а лишь нашел ее убитой у дороги, вероятно, ее убили браконьеры, которых с вечера пытались задержать егеря. Кроме того, у туши косули были огнестрельные ранения крупной дробью, а у него патроны с мелкой дробью.

Свидетель Х. в судебном заседании показал, что 05 мая 2014 года они ловили браконьеров в Сухменском охотхозяйстве. Утром 06 мая 2014 года при выезде из леса и въезде в <Адрес скрыт> был остановлен автомобиль под управлением Сафронова А.В.. При досмотре автомобиля которого в багажнике, в лотке была обнаружен туша косули и ружье. Туша косули была теплая, на ней имелись следы огнестрельных ранений, по его мнению, от крупной дроби. По его мнению, косуля была застрелена около 3 часов назад, то есть от момента остановки и досмотра автомобиля. Первоначально говорил, что тушу косули его попросил вывезти из леса Ткачук – лицо, которого пытались задержать егеря.

Свидетель Ф. в судебном заседании показал, что 06 мая 2014 года Сафронов А.В. перевозил в своем автомобиле тушу косули и был остановлен егерем Х. при въезде в <Адрес скрыт>.

Свидетель И. в судебном заседании показал, что является сотрудником уголовного розыска ОП «Половинский». 05 мая 2014 года он выезжал в составе оперативно – следственной группе по вызову егерей в лесной массив около <Адрес скрыт>, где неустановленные браконьеры занимались незаконной охотой, а также при задержании их егерями на автомобиле «Рено Дастер» совершили ДТП с автомобилем егерей, после чего скрылись.

Суд, заслушав свидетелей, ответчика, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Вопросы владения, пользования, распоряжения животным миром на территории Российской Федерации относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

К объектам животного мира нормы гражданского права, касающиеся имущества, в том числе продажи, залога и других сделок, применяются постольку, поскольку это допускается настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Отношения по владению, пользованию и распоряжению объектами животного мира регулируются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 того же Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" Российская Федерация передает органам государственной власти субъекта Российской Федерации осуществление, кроме прочих, полномочия по организации и осуществлению охраны и воспроизводства объектов животного мира, за исключением объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также охрана среды обитания указанных объектов животного мира.

Согласно ст. 55 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды их обитания, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 56 того же Закона юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 59 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" незаконно добытые объекты животного мира и полученная из них продукция, а также орудия незаконной добычи объектов животного мира, в том числе транспортные средства, подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Безвозмездно изъятые или конфискованные объекты животного мира подлежат возвращению в среду обитания. Указанные объекты животного мира в случае, если их физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, а также полученная из них продукция подлежат реализации или уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

В соответствии с Правилами реализации или уничтожения безвозмездно изъятых или конфискованных объектов животного мира, физическое состояние которых не позволяет возвратить их в среду обитания, а также полученной из них продукции, утверждённых постановлением Правительства РФ от 09 января 2009 года N 13 "О реализации или уничтожении безвозмездно изъятых или конфискованных объектов животного мира, физическое состояние которых не позволяет возвратить их в среду обитания, а также полученной из них продукции" решение о реализации или об уничтожении объектов животного мира принимается руководителями Федеральной службы по надзору в сфере природопользования или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания (далее - уполномоченные органы), либо уполномоченными этими руководителями лицами.

Установлено, что постановлениями мирового судьи судебного участка № 20 Половинского судебного района Курганской области от 05.06.2014 Сафронов Александр Васильевич, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ - за допущенные нарушения Правил добывания объектов животного мира, отнесённых к объектам охоты, утверждённых постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 года № 18, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В данном постановлениях указано, что 04.05.2014 года в 06 час.00 мин. Сафронов А.В., находясь на территории Сухменского охотхозяйства у <Адрес скрыт> транспортировал неразделанную тушу косули, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, что является нарушением п.4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России №512 от 16.11.2010 года.

В указанном постановлении мирового судьи о привлечении Сафронова А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ указания на то, что вопрос о незаконной добыче косули рассмотрению и разрешению не подлежит, поскольку он разрешается в порядке гражданского судопроизводства, не содержится.

На основании п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ является формальным.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный государственному охотничьему фонду, является гражданско-правовым последствием виновных действий лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

С учетом указанного положения, а также учетом того, что вина Сафронова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, то есть в нарушении правил охоты установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №20 Половинского судебного района Курганской области от 05.06.2014 года, суд считает ее доказанной и не требующей дополнительных доказательств в рамках гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды к Сафронову А.В. о взыскании ущерба, причиненного государственному охотничьему фонду.

Вместе с тем, по мнению суда по заявленным исковым требованиям размер ущерба подлежит перерасчету по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5.1 «Методики оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения их среды обитания», утвержденной Госкомэкологией РФ 28.04.2000 г., исчисление ущерба объектам животного мира и (или) их среде обитания по факту осуществляется путем прямого подсчета убытка (числа истребленных или лишившихся местообитания объектов животного мира) и потерь их годовой продуктивности по формуле: D= ( N+ (Р Х Т)) Х Н, где N-численность истребленных (погибших) объектов животного мира соответствующего вида, P –годовая продуктивность соответствующего вида (среднее число молодых особей на 1 взрослую особь), T -средняя продолжительность жизни особи, достигшей зрелости (лет), H-такса взыскания за ущерб данному виду объектов животного мира ( в рублях).

Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области утверждены нормативы прироста добычи охотничьих животных используемые в Курганской области. В соответствии с ними, коэффициент, определяющий среднестатистический годовой прирост популяции вида - косуля равен 2, а средняя продолжительность жизни косули составляет 13,5 лет.

Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ от 25.05.1999 г. № 399 утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенным к объектам охоты. Такса для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный незаконным добыванием одной косули, составляет тридцатикратный размер иска к минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом. Данный размер оплаты труда установлен Федеральным законом от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ, составляет <сумма скрыта>. Следовательно такса взыскания за ущерб одной косули составляет <сумма скрыта> (символ в формуле Н).

С учетом этого, по мнению суда, расчет суммы ущерба следующий: <сумма скрыта>, что и составляет сумму ущерба. Представленный истцом расчет не имеет нормативного обоснования.

В тоже время, суд не вправе выходить за рамки исковых требований и удовлетворяет исковые требования о возмещении ущерба в рамках зявленных.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Сумма иска составляет <сумма скрыта>, согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина составляет <сумма скрыта>, которая подлежит взыскания с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области к Сафронову Александру Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного государственному охотничьему фонду РФ удовлетворить полностью.

Взыскать с Сафронова Александра Васильевича в пользу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области в счет возмещения ущерба <сумма скрыта>.

Взыскать с Сафронова Александра Васильевича в бюджет муниципального образования Половинского района судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма скрыта>.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Курганский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: А.С.Масич

Мотивированное решение изготовлено в 09 час 00 мин 12 сентября 2014 года

Председательствующий: А.С.Масич