Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, выразившихся в направлении ему требования о сносе самовольной постройки в срок до 21 апреля 2014 года.

В обоснование заявления указал, что 17 апреля 2014 года ему было вручено требование о сносе в срок до 21 апреля 2014 года самовольной постройки. Указанная постройка осуществлена на землях Минобороны с разрешения правообладателя, но к участию в деле правообладатель земельного участка не был привлечен. 27 марта 2014 года суд рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3 о признании незаконными действий пристава-исполнителя по сносу спорного сооружения, решение по делу в законную силу не вступило.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал по тем же основаниям.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения заявления, считая действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.

Дело рассмотрено без участия администрации Мирного, прокурора и ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностным лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 11 сентября 2007 года ФИО1 обязан снести самовольную постройку – гараж, состоящий из трех боксов, общей площадью 67,85 кв.м, расположенный в 43,5 м от здания по ул. ... -*** в г. ... (л.д.16-18).

23 ноября 2007 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о сносе ФИО1 самовольной постройки (л.д.21).

До настоящего времени судебное решение ФИО1 не исполнено.

07 апреля 2014 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Плесецкому району и городу Мирный ФИО4, направила ФИО1 требование о сносе самовольной постройки в срок до 21 апреля 2014 года (л.д.5).

Требование получено ФИО1 17 апреля 2014 года.

Оснований для признания указанного действия судебного пристава-исполнителя суд не находит.

Судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных ему полномочий вынесла оспариваемое требование.

Доводы ФИО1 о том, что к участию в деле о сносе самовольной постройки не был привлечен правообладатель земельного участка, суд находит несостоятельным, так как данный вопрос уже неоднократно был предметом судебных разбирательств по ранее рассмотренным гражданским делам по жалобам ФИО1 на действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов и прокуратуры, этим доводам уже дана оценка судами первой и кассационной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ и ч.1 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностным лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом – частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 11 сентября 2007 года о сносе самовольной постройки вступило в законную силу.

ФИО1 обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и неукоснительно исполнить вступившее в законную силу судебное решение, однако он, как это следует из материалов дела и поданной им жалобы, на протяжении длительного времени под различными несущественными предлогами уклоняется от его исполнения.

Доводы ФИО1 о том, что на исполнение требования ему был отведен недостаточный срок, суд также находит несостоятельным, поскольку ФИО1 не был лишен права обратиться в службу судебных приставов или в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Напротив, более шести лет ФИО1, будучи не согласный с судебным решением о сносе самовольной постройки, обжалует в суд различные действия должностных лиц службы судебных приставов и прокуратуры, в том числе и требования о сносе самовольной постройки.

Так, решениями Мирнинского городского суда Архангельской области от 09 июня 2009 года, 10 декабря 2012 года, от 19 апреля 2012 года, 13 августа 2012 года, 07 марта 2013 года, 13 марта 2013 года и от 27 июня 2013 года ФИО1 отказано в удовлетворении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей (л.д.31,32, 35, 36, 40-42, 45, 52, 53, 56, 57).

Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 06 июля 2007 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска к администрации муниципального образования Мирный о признании права собственности на спорное строение в силу приобретательной давности. Из судебного решения следует, что ФИО1 требовал признать его право собственности на все спорное строение в силу приобретательной давности на основании добросовестного, открытого и непрерывного владения им как собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет (л.д.11-13).

Определением Мирнинского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2008 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, при этом суд нашел несостоятельным довод заявителя о том, что только летом 2008 года ему стало известно о владении гаражом другими лицами. Самовольная постройка осуществлена ФИО1, поэтому обязанность по сносу данной постройки должна быть возложена на него (л.д.24,25).

Определением Мирнинского городского суда Архангельской области от 29 августа 2012 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя с прокуратуры на администрацию Мирного (л.д.50-52).

Определением Мирнинского городского суда Архангельской области от 01 августа 2013 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, при этом суд нашел несостоятельными доводы заявителя о нелигитимности такого органа, как малый Совет Архангельской области, принявшего решение о передаче земель Мирнинскому городскому Совету народных депутатов (л.д.68-69).

Определением Мирнинского городского суда Архангельской области от 25 февраля 2009 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд нашел несостоятельными доводы ФИО1 о том, что ранее ему не было известно о том, что территория 5 и 6 микрорайонов не относится к микрорайонам существующей и перспективной застройки (л.д.27, 28).

Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2013 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г.Мирный УФССП по Архангельской области по исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения Мирнинского городского суда от 11 сентября 2007 года, об обязании ФИО1 снести самовольную постройку. Суд обязал судебного пристава-исполнителя принять меры, в том числе и предусмотренные п.п.7 п.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнению требований об обязании ФИО1 снести самовольную постройку (л.д. 54-57).

Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 29 ноября 2013 года отказано ФИО3 в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по Плесецкому району и г.Мирный от 23 ноября 2007 года о возбуждении исполнительного производства о сносе самовольной постройки и о прекращении исполнительного производства (л.д.72-73).

Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 27 марта 2014 года ФИО3 отказано в удовлетворении иска к прокурору ЗАТО г.Мирный и судебному приставу-исполнителю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 1403/07/42/29, заключающихся в подготовке уничтожения его собственности в виде части (одного бокса) постройки 500 ХС/137-ВК и о прекращении исполнительного производства по сносу постройки 500ХС/137-ВК. Указанное решение не вступило в законную силу (л.д. 74-76).

Поскольку требования судебного пристава-исполнителя от 07 апреля 2014 года законны и обоснованны, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 258 и ст. 441 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 07 апреля 2014 года об обязании ФИО1 снести соружение 500ХС/137-ВК до 21 апреля 2014 года.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления через Мирнинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Агеев Д.А.

Мотивированное решение

изготовлено **.**.**** г.