Гражданский кодекс часть 1

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Власова Е.Н..,

при секретаре судебного заседания Рассоха Ю.А.,

с участием: представителя истца ФИО4, - Гребень П.И.,

представителя ответчика ЗАО Молочный завод «Старополтавский» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области, гражданское дело № 2 – 210/2016 по исковому заявлению ФИО4 в лице представителя Гребень П.И. к ЗАО Молочный завод «Старополтавский» о признании сделки о прекращении договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ЗАО Молочный завод «Старополтавский» и ФИО4 на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ – недействительной; признании акта от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 в лице представителя Гребень П.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО Молочный завод «Старополтавский» о признании сделки о прекращении договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ЗАО Молочный завод «Старополтавский» и ФИО4 на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ – недействительной; признании акта от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование иска в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МЗ «Старополлтавский» и ФИО4 был заключён договор на закупку молока от населения. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, что молоко, поставленное ФИО4 «фальсифицировано» и приёмке не подлежит. На основании этого акта, согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут в одностороннем порядке ЗАО Молочный завод «Старополтавский». Полагает, что при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ были допущены многочисленные нарушения, а договор был расторгнут в нарушение п. 8 выше указанного договора.

Просит признать сделку о прекращении договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ЗАО Молочный завод «Старополтавский» и ФИО4 на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ – недействительной; признать акт от ДД.ММ.ГГГГ не действительным.

В судебном заседании Гребень П.И., представляющий интересы истца ФИО4 по доверенности, исковые требования поддержал и пояснил, что его дочь ФИО4 имеет несколько коров в личном подсобном хозяйстве. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МЗ «Старополтавский» и ФИО4 был заключён договор на закупку молока от населения. Согласно указанного договора ФИО4 осуществляла поставку молока ответчику. ДД.ММ.ГГГГ прием молока осуществлял водитель ФИО1, который принял молоко и слил его из вёдер в емкость для транспортировки молока. При этом никакого акта он не составлял, и не пытался его вручить ФИО4 Отбор проб молока в присутствии Гребень П.И. водитель ФИО1 не производил. Через некоторое время ФИО4 были получены акт от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия договора от ДД.ММ.ГГГГ. Считает акт от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку отбор проб молока не производился. Акт составлен приёмщиком – лаборантом ФИО2 в присутствии ФИО3 В акте имеется только подпись ФИО2, которая расписалась дважды. В акте ФИО2 самостоятельно, не имея на то полномочий, отстранила ФИО4 от сдачи молока. Акт был составлен в отсутствие ФИО4 На основании указанного акта согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ договор на закупку молока в одностороннем порядке был расторгнут на основании п. 8 указанного договора. Однако в п. 8 договора указано, что стороны вправе заявить о намерении расторгнуть договор, предупредив другую сторону не менее, чем за <данные изъяты> дней до планируемого прекращения действия договора, что ответчиком было нарушено. Оплата за поставленное молоко покупателем не была произведена.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседания исковые требования не признал, пояснив, что нарушений при изготовлении акта от ДД.ММ.ГГГГ допущено не было. Основания для прекращения действия договора имелись. Считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав мнение сторон, свидетелей, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 гл. 30 ГК РФ), если иное не установлено правилами о договорах поставки (§ 3 гл. 30 ГК РФ). Поскольку в отношении предмета договора поставки специальными правилами не установлено иное, при согласовании данного условия сторонам договора следует руководствоваться общими положениями о договорах купли-продажи (ст. ст. 455, 465 ГК РФ).

В соответствии со ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно п. 5.7 ГОСТа Р 52054-2003 "Молоко натуральное коровье - сырье" при получении неудовлетворительных результатов анализов хотя бы по одному из показателей по нему проводят повторный анализ удвоенного объема пробы, взятой из той же партии молока.

Согласно правилам ГОСТ 26809.1-2014. Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. «Молоко, молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты".

4.2. Отбор проб молока, жидких молочных продуктов для детского питания и жидких заменителей цельного молока.

4.2.1. Перед отбором проб молоко в цистернах и флягах перемешивают. При механизированном способе перемешивания продукт перемешивают во флягах до 1 мин, в автомобильных цистернах - от 3 до 5 мин, в железнодорожных цистернах - от 15 до 20 мин, добиваясь его однородности, не допуская сильного вспенивания и переливания через край люка цистерны.

Допускается изменять режимы в зависимости от типа перемешивающего устройства и объема емкости для получения однородности продукта, не допуская сильного вспенивания и переливания через край люка цистерны.

При отсутствии механизированного способа перемешивания продукт в автомобильных цистернах и флягах перемешивают мутовкой, совмещая перемещение ее вниз и вверх с круговыми движениями соответственно 3 и 1 мин.

4.2.2. После перемешивания продукта в целиком заполненных однородных железнодорожных и автомобильных цистернах точечные пробы отбирают из разных мест кружкой, черпаком или трубкой, погружая ее до дна тары. Трубку погружают с такой скоростью, чтобы молоко поступало в нее одновременно с ее погружением. Из каждой секции цистерны точечные пробы отбирают в одинаковом количестве, помещают в посуду, перемешивают и составляют из них объединенную пробу.

При неполном заполнении секций цистерны (ниже метки) или при различной их вместимости объединенные пробы составляют по каждой секции отдельно. Для этого из каждой секции отбирают точечные пробы (не менее двух), помещают их в посуду, перемешивают и составляют объединенную пробу.

4.2.3. После перемешивания продукта во флягах, включенных в выборку, точечные пробы отбирают трубкой из каждой единицы транспортной упаковки с продукцией. Отбор проб и составление объединенной пробы проводят в соответствии с 4.2.2. Объем объединенной пробы должен составлять не менее 1,0 дм3.

4.2.4. При составлении объединенной пробы от молока и жидких молочных продуктов для детского питания в бутылках и пакетах, включенных в выборку, продукт перемешивают путем пятикратного перевертывания бутылки и пакета, а при отстое жира в продукте в бутылках или пакетах его нагревают на водяной бане до температуры (32 +/- 2) °C. Затем продукт из бутылок и пакетов переливают в посуду, составляя объединенную пробу.

Объем объединенной пробы продукта в потребительской упаковке равен объему продукта, включенного в выборку.

4.2.5. Из объединенной пробы после перемешивания выделяют пробу, предназначенную для анализа, объемом не менее 0,5 дм3.

6.1. Пробы молока и жидкой молочной продукции перемешивают путем перевертывания посуды с пробами не менее трех раз или переливания продукта в другую посуду и обратно не менее двух раз.

Допускается использование автоматических перемешивающих устройств при условии наличия обоснованных режимов, сохраняющих структуру и свойства продукта.

Пробы продуктов доводят до температуры (20 +/- 2)°C.

В судебном заседании установлено, материалами дела и показаниями свидетелей подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МЗ "Старополтавский" (покупатель) и гр. ФИО4 (поставщик) был заключен договор поставки молока, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке молока натурального, а покупатель обязался принять указанный товар и своевременно его оплатить (л.д.6). ДД.ММ.ГГГГ водитель-экспедитор молокозавода ФИО1 на основании исполнения условий указанного договора, принял партию молока, предоставленного ФИО4 Молоко он вылил в общую ёмкость объёмом <данные изъяты> л. ДД.ММ.ГГГГ приёмщиком – лаборантом ФИО2 был составлен акт в котором было указано: «Молоко фальсифицировано водой. Такое молоко приёмке не подлежит. Вы отстраняетесь от сдачи молока с 14 по ДД.ММ.ГГГГ». В акте указано, что при составлении акта присутствовали ФИО2 и ФИО3 Однако имеются две подписи ФИО2ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). ЗАО Молочный завод «Старополтавский» направил ФИО4 уведомление о прекращении договора, заключённого со ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 8 указанного договора (л.д.7).

Показаниями свидетеля ФИО1 установлено, что он является водителем- экспедитором молокозавода, в его обязанности входит, в том числе прием молока от населения. ДД.ММ.ГГГГ он производил сбор молоко у продавцов в различных сёлах Старополтавского района Волгоградской области. Всё принятое молоко сливалась в одну ёмкость, вместимостью <данные изъяты> литров. Возле дома продавца ФИО4 находилось <данные изъяты> вёдер. В одном из вёдер отсутствовал слой жира и ФИО6 решил, что оно разбавлено. Молоко в остальных вёдрах сомнения не вызвало. ФИО1 определил качество молока сначала органолептическим способом, то есть путём пробы на вкус. Затем взял пробу при помощи трубки – мунтовки. Пробу молока поместил в небольшую баночку. Затем всё молоко из вёдер ФИО4, включая находившееся в ведре, вызвавшем сомнение, слил в общую ёмкость. Им был составлен акт на отбор пробы молока, которое он хотел вручить отцу ФИО4 –Гребень П.И., но тот отказался. Приобретённое молоко он доставил на молокозавод. Баночку с пробой молока предоставил лаборанту ФИО2

Показаниями свидетеля ФИО2 установлено, что она работает приёмщиком лаборантом молокозавода. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 передал ей баночку с пробами молока, полученного с его слов у ФИО4. Она произвела анализ молока на анализаторе «Клевер-2» Молоко было разбавлено водой. В присутствии ФИО3 она составила акт, в котором указала, что молоко фальсифицировано. В акте написала, что поставщик отстраняется от сдачи молока, поскольку сданное молоко не соответствует требованиям ГОСТ. В акте расписалась дважды. ФИО3 в составленном акте не расписывался. ФИО4 для проведения анализа не приглашалась и не присутствовала.

Показаниями свидетеля ФИО3 установлено, что он работает электрогазосварщиком молокозавода. В его должностные инструкции не входит проведения отбора и анализа проб молока. ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии водитель ФИО6 доставил небольшую баночку с молоком для производства анализов. ФИО2 произвела анализ этого молока и сказала, что результат неудовлетворителен. Анализ она производила один раз, повторный анализ из той же пробы молока она не производила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ при приёме молока у продавца ФИО4 у водителя-экспедитора молокозавода ФИО1 возникли сомнения в качестве молока, находившегося в одном из вёдер. ФИО1 взял отбор пробы молока из этого ведра. Пробу он поместил в небольшую баночку. Им был составлен акт на отбор проб молока. Доказательств вручения, либо попыток вручения данного акта продавцу ФИО4, с которой был заключён договор, водителем представлено не было. Поставленное ФИО4 молоко, в том числе и вызвавшее у ФИО1 сомнение, он поместил в общую ёмкость.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком при принятии товара от истца взяты пробы молока, которые установили несоответствие ГОСТу поставленного товара, о чем приёмщиком - лаборантом ФИО2 составлен акт без номера. Вместе с тем, при составлении указанного акта были нарушены исполнение требования ГОСТа Р 52054-2003, согласно которым приёмщик – лаборант должен был повторно отобрать пробы и вызвать поставщика. Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении повторного определения качественных показателей вновь отобранной пробы с надлежащим извещением поставщика. Помимо этого, показаниями свидетеля ФИО3 установлено, что анализа молока проводился однократно. Акт составлен единолично приемщиком – лаборантом ФИО2 Указанный акт от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, поскольку из его содержания нельзя сделать вывод о том, что ответчиком отбирались удвоенные пробы и повторно проводился анализ принятого молока. Акт составлен в одностороннем порядке, при этом надлежащих доказательств того, что ФИО4 извещалась о поставке некачественного товара и вызывалась для участия в проверке, ответчиком представлено не было.

Более того, как установлено судом, ответчик принял молоко в полном объеме, несмотря на ссылку в указанном акте на то, что молоко, не соответствует ГОСТу. Покупатель был вправе возвратить молоко, не соответствующее ГОСТу, на основании акта, составленного в его лаборатории. Однако таким правом ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах судом не установлено нарушением производителем ФИО4 условий договора на закупку молока от населения от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о прекращении договора направлено ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик ссылается на п. 8 указанного договора. Вместе с тем п.8 указанного договора гласит, что каждая из сторон договора при наличии на то достаточных оснований вправе заявить о своём намерении расторгнуть договор, предупредив другую сторону об этом своём намерении не менее, чем за <данные изъяты> дней до окончания действия настоящего договора. Указанное уведомление направлено истцу менее, чем за 30 дней, в нарушение условий договора.

При таких обстоятельствах суд считает, доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При обращении истца в суд с исковым заявлением была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ФИО4 в лице представителя Гребень П.И. к ЗАО Молочный завод «Старополтавский» - удовлетворить.

Признать сделку о прекращении договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ЗАО Молочный завод «Старополтавский» и ФИО4 на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ – недействительной.

Признать акт от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с ответчика ЗАО Молочный завод «Старополтавский» в пользу ФИО4 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 в лице представителя Гребень П.И. к ЗАО Молочный завод «Старополтавский» - удовлетворить.

Признать акт от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с ответчика ЗАО Молочный завод «Старополтавский» в пользу ФИО4 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть с 07 июня 2016 года.

Судья: Власов Е.Н.