Гражданский кодекс часть 1

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Кузнецова А.Г., при секретаре Соколовой С.М., при участии ответчицы ФИО2, представителя ответчицы ФИО3, соответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО " Согаз" к ФИО2,

установил:

АО" Согаз" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 96 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 080 рублей.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Ответчица ФИО2 и её представитель ФИО3 с исковыми требованиями согласились частично в размере 71 443 рубля.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при наличии сплошной разметки, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, совершила выезд на встречную полосув движения в зоне действия знака "Обгон запрещен" и, не справившись с управлением, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности гражданину ФИО1 застрахованном в АО "Согаз", причив названному автомобилю <данные изъяты> механические повреждения.

Так как вина водителя автомобиля <данные изъяты> в названном дорожно-транспортном происшествии отсутствовала, АО Согаз" выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 96 000 рублей.

При определении размере страхового возмещения истец руководствовался заключением специалиста оценщика.

В судебном заседании ответчица не согласилась с размером иска, указывая на то, что, по её мнению, в акте осмотра автомобиля <данные изъяты> имеются детали и узлы, которые не могли быть повреждены в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия и заявила ходатайсвто о проведении судебной экспертизы.

По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 71 443 рубля 00 копеек.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылаются стороны, лежит на участниках судебного разбирательства.

Истец предоставил суду заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта, однако при даче заключения оценщик не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, истцом не было заявлено ходатайство о вызове оценщика в судебное заседани и допросе его как специалиста.

В тоже время, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза была проведена согласно установленного порядка и с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года за № 432-П.

Помимо этого, эксперту, проводившему судебную экспертизу, были предоставлены все материалы дела и у него была возможность более полно исследовать характер, размер и обстоятельства причиненного автомобилю <данные изъяты> ущерба.

Исходя из указанного, суд за основу расчета ущерба берет заключение судебной экспертизы.

С учетом названного, размер ущерба, причиненного вышеназванному автомобилю <данные изъяты> судом определен в размере 71 443 рубля 00 копеек.

Истцом были предоставлены сведения о том, что лицом, которое имеет право управления автомобилем <данные изъяты> является ФИО4 ( л.д. 8), тогда как ответчица в страховй полис внесена не была.

В связи с названным ФИО4 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ответчица уже была внесена в страховой полис.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Помимо этого, в силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

С ответчицы также в пользу истца следует взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в части удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично: взыскать в пользу АО « СОГАЗ» с ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 71 443 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 343 рубля 29 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 7 490 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд ( в п. Чагода) в течение месяца.

Судья А.Г. Кузнецов

Окончательное решение изготовлено 01 августа 2017 года

Судья А.Г. Кузнецов

Копия верна

Судья А.Г. Кузнецов