Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Колония поселения № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» к ФИО10 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Колония-поселения № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Еврейской автономной области» (далее ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО10 о взыскании материального ущерба. Свои требования мотивировало тем, что ФИО10 проходил службу в органах ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО в должности начальника колонии в период с 10.03.2011 по 09.08.2016. В ходе проведения выборочной инвентаризации в ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО согласно заключению служебной проверки от 07.07.2017 выявлено, что на уволенных сотрудниках числились материальные ценности, которых по факту нет в наличии на сумму 278 352 рубля 14 копеек. Кроме того, по результатам проведения выборочной инвентаризации основных средств числящихся на уволенных работниках выявлена недостача основных средств на сумму 210 570 рублей 09 копеек. Вышеуказанные недостачи, выявленные в исправительной учреждении являются следствием отсутствия должного контроля со стороны начальника учреждения ФИО10 В актах ревизий ежегодно указывалось о наличии материальных ценностей на уволенных сотрудниках, проводились оперативные совещания на которых озвучивалось о наличии материальных ценностей числящихся на уволенных сотрудниках. Согласно п. п. 4, п. 4.6 «Устава федерального казенного учреждения «Колония-поселение №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» утвержденного Приказом ФСИН России от 30.12.2010 № 562, начальник учреждения несет ответственность за целевое использование бюджетных средств и сохранность имущества, закрепленного за учреждением. Особенности материальной ответственности руководителя организации определены ст. 277 ТК РФ. Кроме того, в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Просит суд взыскать с ФИО10 денежные средства в размере 488 922 рубля 23 копейки в доход бюджета Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности, доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме. Дополнительных пояснений не дала. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности, доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме. Дополнительных пояснений суду не дала. Просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Суду пояснил, что ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО является ненадлежащим истцом по делу, поскольку трудовой договор им заключен с УФСИН по ЕАО. Договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. Истец о его увольнении был уведомлен 19.01.2016, уволен ФИО10 09.08.2016. В учреждении инвентаризация при смене руководителя не проводилась. Считает, что истцом не доказано, что недостачи допущены именно в период его руководства учреждением, по его вине. О проведении в учреждении инвентаризации уведомлен не был, с результатами проверки не ознакомлен, объяснения по данному факту не давал. Просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО13, действующая на основании доверенности, полагала, что требования истца подлежат удовлетворению. Суду пояснила, что ответчик являлся руководителем колонии и при увольнении сотрудников со службы ценности, которые числились за сотрудниками, не списывались, не передавались колонии. В данном случае это вина руководителя учреждения, он бездействовал в этом плане. По результатам московской проверки составлен акт проверки от 30.05.2017, выявлена недостача на сумму на 264 300 руб., а после дополнительной служебной проверки сотрудниками УФСИН установили большую сумму - 278 352,14 руб. В ходе проведения выборочной инвентаризации выявлено, что на уволенных сотрудниках числится 210 570 рублей 09 копеек.

Представитель третьего лица ФИО14, действующая на основании доверенности, полагала, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Суду пояснила, что в мае 2017 года в учреждении проведена инвентаризация, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 267 000 рублей. Данные товарно-материальные ценности числились на сотрудниках, которые были уволены из учреждения, кто-то в 2014, кто-то в 2015. Механики гаража ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 – уволены с 2011 по 2015 год. После была проведена служебная проверка, в результате которой установлено, что никаких мер по устранению нарушений принято не было, то есть при увольнении сотрудников инвентаризация не проводилась и передача материальных ценностей также не проводилась. Инвентаризационная опись не подписана подотчетными лицами, поскольку работники давно уволены. Сумма 210 570 рублей сложилась из недостачи основных средств уволенных сотрудников ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО18, ФИО20, ФИО18, ФИО15. На данных работниках числились основные средства, при их увольнении инвентаризация не проводилась, материальные ценности, числящиеся на сотрудниках, иным лицам не передавались.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1.

Согласно ч. 5 ст. 4 указанного Положения за противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, вопросы материальной ответственности сотрудников уголовно-исполнительной системы за вред, причиненный учреждению уголовно-исполнительной системы, регулируются нормами трудового законодательства в связи с отсутствием специального правового регулирования указанных отношений в законодательстве, регламентирующим прохождение службы в органах уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В судебном заседании установлено, что приказом УФСИН России по ЕАО от 10.03.2011 №-л/с ФИО10 назначен на должность начальника ФБУ КП-4 УФСИН России по ЕАО по контракту на неопределенный срок с 10.03.2011.

Согласно п.п. 4 п. 4.6 «Устава федерального казенного учреждения «Колония-поселение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» утвержденного Приказом ФСИН России от 30.12.2010 №, начальник учреждения несет ответственность за целевое использование бюджетных средств и сохранность имущества, закрепленного за учреждением.

Приказом УФСИН России по ЕАО от 09.08.2016 №-л/с ФИО10 уволен по п.б ч. 1 ст. 58 ТК РФ 09.08.2016 (по достижении предельного возраста).

Из сведений о результатах ревизии ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО следует, что документальной ревизией, проведенной в учреждении, выявлены нарушения в финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.06.2016 по 31.05.2017. По состоянию на 01.09.2017 на уволенных (убывших) лицах числились основные средства, по которым не проводилась обязательная инвентаризация и передача другим материально-ответственным лицам, числящимся в учреждении: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и т.д.. При проведении выборочной инвентаризации на уволенных работниках (инвентаризационные сличительные описи от 04.09.2011 №) была выявлена недостача основных средств на сумму 210 570 рублей 09 копеек.

Согласно заключению служебной проверки УФСИН России по ЕАО, утвержденной начальником УФСИН России по ЕАО от 07.07.2017 в ходе проведения выборочной инвентаризации в ФКУ КП-4 выявлено, что на уволенных сотрудниках числились материальные ценности, которых по факту нет в наличии на общую сумму 264 300 рублей.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

В соответствии с п. 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств ( п.1.4).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5).

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данным инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1).

В соответствии с вышеуказанным порядком для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии ( п.2.2).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в связи с увольнением начальника ФКУ КП № 4 УФСИН России по ЕАО была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

Как следует из материалов дела, ответчик на момент проведения инвентаризации был уволен, участия в ее проведении не принимал, с ее результатами его никто не знакомил. До увольнения ФИО10 инвентаризация в учреждении не проводилась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении порядка проведения инвентаризации.

В опровержение доводов представителя третьего лица ФИО14 о том, что материальные ценности, числящиеся на уволенных сотрудниках ФКУ КП № 4 УФСИН России по ЕАО иным лицам не передавались, акты о передачи подотчетного имущества не составлялись, ответчиком ФИО10 представлен приказ ФКУ КП № 4 УФСИН России по ЕАО от 02.03.2015 № л/с об увольнении ФИО3 Пунктом 3 Приказа определено, материальные ценности находящиеся в подотчете ФИО3 передать старшему инспектору отдела коммунально-бытового, хозяйственного обеспечения ФИО9 Акт приема передачи товарно-материальных ценностей предоставить в бухгалтерию учреждения.

Исходя из положений ст. ст. 233, 239, 247 Трудового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что работодателем не установлены конкретные причины возникновения недостачи, не установлена конкретная вина работника, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями работника и наступившими неблагоприятными последствиями у работодателя. Не содержат материалы дела доказательств соблюдения истцом порядка проведения инвентаризации.

Представленные истцом доказательства с достоверностью не подтверждают всей совокупности тех обстоятельств, которые истец должен доказать при предъявлении иска о возмещении материального ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Колония поселения № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» к ФИО10 о взыскании материального ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Цимарно