Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Сергея Михайловича к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

установил:

Попов С.М. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Русская Телефонная компания» он приобрел сотовый телефон <данные изъяты> серийный №, стекло защитное <данные изъяты>. После покупки в сотовом телефоне были обнаружены неисправности: нет заряда; не включается; сильно нагревается; перезагружается автоматически; после выключения долгое время не включается. ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон передан продавцу на проведение проверки качества. Им была подготовлена претензия с требованием вернуть денежные средства за неисправный телефон. Сотрудники магазина приняли у него данную претензию ДД.ММ.ГГГГ. В ответ он получил письмо, в котором в удовлетворении претензии ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ им направлена еще одна претензия в АО «Русская Телефонная компания», однако в удовлетворении претензии ему также было отказано. На сегодняшний день телефон находится у ответчика и деньги за приобретенный товар не возвращены. Ответчиком в нарушение п. 1 ст. 21 Закона «О защите прав потребителей», нарушен срок проведения проверки качества, который составляет 20 дней. Полагал, что ему передан товар ненадлежащего качества и, в соответствии со ст. 18 закона «О защите прав потребителей» он имеет право на возврат уплаченных за телефон денежных средств. Также действиями ответчика ему причинен моральный вред. Попов С.М. просит обязать ответчика вернуть уплаченные за телефон денежные средства в размере 72479 рублей; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей; штраф.

Попов С.М. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он от АО «Русская Телефонная Компания» получил SMS сообщение, из которого следует, что по результатам проверки качества товара, дефект в товаре не выявлен. Товар будет отправлен для получения по месту сдачи. В этот же день он поехал в магазин, для того чтобы забрать телефон. Вместе с тем, телефон ему не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ он снова поехал в магазин, однако телефона там не было. Он написал претензию о возврате уплаченных денежных средств, в которой указал, что телефон ему не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ он от ответчика получил SMS сообщение, в котором указано, что его претензия рассмотрена, ответ можно получить в офисе продаж по месту подачи претензии. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в магазин и второй раз написал претензию. ДД.ММ.ГГГГ он от ответчика получил SMS сообщение, в котором указано, что его претензия рассмотрена, ответ можно получить в офисе продаж по месту подачи претензии. Полагал, что нет необходимости в проведении судебной экспертизы, поскольку ответчиком пропущен срок проведения проверки качества товара, который составляет 20 дней. В связи с чем, договор купли – продажи должен быть расторгнут.

Представитель АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В адрес суда направил письменный отзыв, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Попов С.М. приобрел телефон в офисе продаж АО «РТК». Претензий к качеству телефона в момент продажи у Попова С.М. не возникло. ДД.ММ.ГГГГ телефон был Поповым С.М. сдан в офис продаж АО «РТК» для проведения проверки качества с заявленными неисправностями: нет заряда; не включается; сильно нагревается; перезагружается автоматически; после выключения долгое время не включается. В момент передачи телефона, указанные недостатки Попов С.М. продемонстрировать не смог, что подтверждается отсутствием соответствующей записи в графе «Состояние, внешний вид» заявления покупателя на проведение проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поли-Сервис Партнер» заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам. Телефон был направлен в офис продаж АО «РТК» (расположенный по адресу: г. Уссурийск, ул. Некрасова, д. 86), где и находится с ДД.ММ.ГГГГ. На неоднократные претензии Попова С.М. были даны ответы с отказом в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи телефона, в виду отсутствия в нем дефектов. Истец, в качестве обоснования требования о расторжении договора купли-продажи, ссылается на продажу ему товара ненадлежащего качества, при этом, не подтверждая свои утверждения какими-либо доказательствами и не оспаривая акт проверки телефона № от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение срока проведения проверки качества не может быть основанием для расторжения договора купли-продажи.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Попова С.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Обращаясь с указанным иском, Попов С.М. просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 72479 рублей, уплаченные за мобильный телефон <данные изъяты> стекло защитное <данные изъяты>, поскольку ответчиком передан товар ненадлежащего качества и нарушен срок проведения проверки качества товара, который составляет 20 дней.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Попов С.М. заключил с АО «Русская Телефонная Компания» договор купли-продажи мобильного телефона «Samsung № Galaxi Note 8» серийный №, защитного стекла <данные изъяты>. В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки: нет заряда; сильно нагревается; автоматически перезагружается; после выключения долгое время не включается.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Попов С.М. обратился в АО «Русская Телефонная Компания» с заявлением о проверке качества товара. Сотрудником АО «Русская Телефонная Компания» принят указанный телефон.

Согласно п. 6 заявления покупателя на проведение проверки качества товара, в случае неполучения потребителем товара в течение 30 дней с момента готовности выдачи товара, товар принимается ОА «РТК» на хранение сроком на 100 календарных дней. Плата за хранение товара устанавливается в размере 1 % от стоимости товара. При этом, в соответствии с п. 2 ст. 899 ГК РФ в случае нарушения потребителем обязательства по получению товара из ремонта ОА «РТК» вправе самостоятельно продать вещь. Указанное положение является офертой заключения договора хранения.

Как следует из квитанции № D01317121600506 от ДД.ММ.ГГГГ, на момент принятия сотрудником АО «ФИО1» сотового телефона, у телефона имелись мелкие царапины, потертости. Иные недостатки телефона в квитанции не отражены.

Согласно п. 6 вышеназванной квитанции настоящая квитанция удостоверяет факт приемки товара продавцом для гарантийного обслуживания (проверки качества, возможности безвозмездного устранения недостатков). По истечении сроков гарантийного обслуживания клиент обязуется явиться для получения товара в часы работы офиса продаж по месту оформления настоящей квитанции. В случае неполучения потребителем товара в течение 30 дней с момента готовности выдачи товара, товар принимается ОА «РТК» на хранение сроком на 100 календарных дней. Плата за хранение товара устанавливается в размере 1 % от стоимости товара. При этом, в соответствии с п. 2 ст. 899 ГК РФ в случае нарушения потребителем обязательства по получению товара из ремонта ОА «РТК» вправе самостоятельно продать вещь. Указанное положение является офертой заключения договора хранения.

Как следует из указанной выше квитанции, гарантийный ремонт производится в течение 45 дней.

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно акту выполненных работ ООО «Поли – Сервис Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной диагностики заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на разрешение истца был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы для проверки качества товара, от которой истец отказался.

Из ответа ООО «Поли – Сервис Партнер» следует, что специалистом был исследован телефон с IMEI № и составлен акт 20258 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проверка качества товара произведена в установленные законом сроки.

Как следует из распечатки SMS сообщений, представленной Поповым С.М. в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ Попов С.М. от АО «Русская Телефонная Компания» получил SMS сообщение, из которого следует, что по результатам проверки качества товара, дефект в товаре не выявлен. Товар будет отправлен для получения по месту сдачи.

ДД.ММ.ГГГГ Попов С.М. обратился в АО «Русская Телефонная Компания» с претензией о расторжении договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств за товар, в связи с его нестабильной работой (нагрев, отключение, перезагрузка), в которой также указал, что телефон по истечении 20 дней ему не возвращен.

Согласно распечатке SMS сообщений, ДД.ММ.ГГГГ Попов С.М. от ответчика получил SMS сообщение, в котором указано, что его претензия рассмотрена, ответ можно получить в офисе продаж по месту подачи претензии.

Как следует из ответа на претензию, полученного истцом ДД.ММ.ГГГГ, продавец несет ответственность перед потребителем в случае продажи товара ненадлежащего качества. Сам факт поломки (полной или частичной) товара не является безусловным подтверждением того, что потребителю был продан товар ненадлежащего качества. Поломка может являться следствием нарушения условий эксплуатации товара потребителем. Для установления причин поломки продавец обязан провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18 Закона). В результате проверки качества, проведенной авторизованным сервисным центром, заявленный дефект не подтвердился, следовательно, товар надлежащего качества. В целях улучшения потребительских свойств изделия была выполнена смена программного обеспечения до версии, рекомендуемой производителем согласно сервисной инструкции. Таким образом, продавец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, в том числе продав товар, качество которого соответствует условиям договора, что подтверждается актом проверки качества товара независимым сервисным центром производителя.

Аналогичный ответ был дан ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Попов С.М. обратился к ответчику со второй претензией, в которой просил расторгнуть договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченные денежные средства за товар.

ДД.ММ.ГГГГ Попов С.М. от ответчика получил SMS сообщение, в котором указано, что его претензия рассмотрена, ответ можно получить в офисе продаж по месту подачи претензии.

В исковом заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком до настоящего времени телефон не возвращен.

Вместе с тем, доказательств того, что Попов С.М. обращался к ответчику с целью забрать телефон, а по вине ответчика данный телефон истцу не возвращен в судебном заседании не представлено, как того требует ст. 56 ГПК РФ.

Напротив, как указано выше по истечении сроков гарантийного обслуживания клиент обязуется явиться для получения товара в часы работы офиса продаж по месту оформления настоящей квитанции (п. 6 квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ). Между тем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией о расторжении договора купли – продажи и возврате денежных средств, в связи с его нестабильной работой.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы может быть реализовано потребителем лишь в случае обнаружения в товаре недостатков, свидетельствующих о его ненадлежащем качестве.

Учитывая изложенное, а также, то обстоятельство, что по результатам проверки качества товара, ненадлежащее качество товара (нет заряда; не включается; сильно нагревается; перезагружается автоматически; после выключения долгое время не включается), на которое ссылался истец в обоснование своих требований, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу уплаченных денежных средств за сотовый телефон.

Кроме того, нарушение срока проведения проверки качества товара, не может являться основанием для расторжения договора купли – продажи, поскольку действующим законодательством указанное основание не предусмотрено.

Не установив нарушения прав истца, как потребителя вследствие ненадлежащего качества товара, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в его пользу неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Попову Сергею Михайловичу к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Приморский краевой суд через Михайловский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Гареева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.